Статья 181.4 гк рф. оспоримость решения собрания

Признание решения ОСС ничтожным

Правом на обжалование решения ОСС по ЖК РФ обладает только собственник помещения в МКД (ч. 6 ст. 46 ЖК РФ). Но решения, принятые на ОСС, могут затрагивать и интересы УО. Эту несправедливость своим постановлением устраняет Высший Арбитражный Суд РФ, который подтвердил возможность обжалования решений ОСС лицами, не являющимися собственниками помещений в МКД (Постановление Президиума ВАС РФ от 22.11.2011 N 7677/11).

Позицию ВАС РФ позднее уточнил Верховный суд РФ. Согласно постановлению пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25, «допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания» от лиц, которые имеют охраняемый законом интерес.

Однако неясным остаётся вопрос о том, будут ли правила обжалования решения ОСС, указанные в ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, распространяться на других истцов, помимо собственников. Например, будет ли так же действовать 6-месячный срок обжалования.

Условия признания решения ОСС ничтожным

Условия для признания решения любого собрания ничтожным, в том числе и ОСС, предусмотрены ст. 181.5 ГК РФ. Согласно ГК РФ, есть 4 причины для признания решения ничтожным.

Во-первых, решение ОСС ничтожно, если оно принято по вопросу, не включённому в повестку дня. Исключение – тот случай, когда в собрании приняли участие все собственники. Если все собственники жилых и нежилых помещений пришли на собрание, то изменение повестки дня возможно, другой вопрос – насколько такая ситуация вероятна на практике. Поэтому мы настоятельно советуем вам не уповать на стопроцентную явку, а заранее формулировать все выносимые на обсуждение вопросы.

Это нарушение может возникнуть, если формулировка обсуждаемого вопроса не была чётко сформулирована, а также если решение принималось по вопросу из категории «иные/другие/прочие вопросы» и т. п. Повестка ОСС таких пунктов содержать не может.

Во-вторых, решение может быть признано ничтожным, если не было необходимого кворума. Такая ситуация может сложиться если, например, для принятия решения требовалось ⅔ голосов, проголосовало «за» меньше ⅔, но больше 50%, и в протоколе было зафиксировано, что решение принято.

В-третьих, ничтожно решение ОСС, которое принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания. Это решение, на которое общее собрание не имеет права – например, решение увеличить свой земельный участок за счёт участка соседей.

И в-четвёртых, решение любого собрания признаётся ничтожным, если оно противоречит основам правопорядка или нравственности.

При этом первые три пункта (отсутствие вопроса в повестке дня; отсутствие необходимого кворума; решение по вопросу, не входящему в компетенцию собрания) по своему смыслу дублируют условия о признании решения ОСС нелегитимным.

История одного решения ГЖИ, вызвавшая дискуссию юристов

Из анализа статей Жилищного кодекса РФ и пунктов приказа № 938/пр следует, что орган ГЖН может не внести в реестр лицензий управляющей организации многоквартирный дом, если в ходе проверки установит недостоверность предоставленных сведений. В том числе надзорное ведомство может вынести решение о недостоверности протокола ОСС, на котором было принято решение о заключении договора с управляющей организацией.

Среди документов был составленный согласно требованиям ЖК РФ протокол общего собрания собственников помещений в МКД с приложениями. На ОСС собственники решили расторгнуть договор с прежней управляющей организацией и выбрали другую УО для заключения нового договора управления. Пакет документов соответствовал требованиям приказа № 938/пр.

Однако в надзорное ведомство поступили заявления от нескольких собственников помещений в указанном МКД. Собственники в письменной форме утверждали, что в ОСС участия не принимали и не голосовали, хотя их присутствие зафиксировано в итоговых списках и бюллетенях для голосования.

Госжилинспекция на основании этих заявлений установила, что решение о смене УО было принято в отсутствие кворума и предоставленные УО сведения недостоверны. Ведомство отказало управляющей организации во внесении МКД в реестр.

Мнения юристов, рассматривавших данную ситуацию, разделились. Главные темы дискуссии свелись к тому, имеет ли ГЖИ право без решения суда признавать решение ОСС недействительным из-за сомнения в подлинности документов ОСС и поэтому отказать управляющей организации во внесении в реестр лицензий нового МКД.

Критика главы 9.1 Гражданского кодекса «Решения собраний»

Статья 181.1. Основные положения

Статья 181.2. Принятие решения собрания

Статья 181.3. Недействительность решения собрания

Статья 181.4. Оспоримость решения собрания

Статья 181.5. Ничтожность решения собрания

Протокол общего собрания садоводов

Статья 181.5. Ничтожность решения собрания

     
Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

     
1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники
соответствующего гражданско-правового сообщества;

     
2) принято при отсутствии необходимого кворума;

     
3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

     
4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

     
Ничтожность – это возможность признания (судом) незаконности (доказательства) без необходимости прохождения полной судебной процедуры.
При этом, думается, должно соблюдаться условие, что необходимость в полной судебной процедуре отпадает сама, а не отметается волевым
усилием кого бы то ни было.

     
Например, пункты статьи третий («принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания») и четвертый («противоречит основам
правопорядка или нравственности») отсылают непосредственно к содержанию решения собрания, поэтому для разрешения вопроса о незаконности
и не нужно ничего более, кроме правового анализа вынесенной на голосование формулировки.

     
Допустим, собрание приняло решение: «Бить Сидорова розгами». Читая такое решение, мы видим, что оно противоречит основам правопорядка
и нравственности, и этого достаточно, не нужно далее выяснять что-то. При любых вариантах подготовки, созыва или проведения собрания,
при любом составе участников правовая оценка такого решения собрания не изменится. Решение ничтожно.

     
Иное дело кворум. Был ли кворум на собрании – это правовой спор с привлечением в суд десятков свидетелей, с разбором земельных планов,
с выяснением кто кому родственник и т.д. Случается, суды по искам о недействительности решения собрания из-за отсутствия кворума в разы
превышают допустимые сроки рассмотрения дел. И на фоне всего этого, законодатель теперь говорит: «Судья, определяй кворум при беглом
взгляде на решение собрания».

     
Открыта лазейка для махинаций – чтобы «нейтрализовать» невыгодное для себя решение собрания, председателю правления (или кому-то еще)
достаточно лишь протокол исказить так, чтобы из него следовало, что кворума нет. Скажем, собрание смещает председателя и правление,
избирают других. Но смещенные объявляют: «Мы забыли, что Иванов, Петров, Сидоров.., присутствовавшие на собрании, членами товарищества
не являются. В протокол внесены изменения: кворума не было». Доказать, что решение собрания было законным, не получится. Потому
что не дано садоводам такого способа защиты права, как обращение в суд за признанием ничтожного решения собрания действительным.

     
Вводя положение о ничтожности решения собрания вследствие отсутствия кворума, законодатель дает возможность разрешить правовой спор
о кворуме в свою пользу той группе, которая считает, что кворума не было, если эта группа имеет доступ к составлению и хранению протокола.

     
Переход ничтожности в оспоримость? Согласно части 3 статьи 181.2, протокол составляется «о принятии решения собрания».
Если кворума нет – решение собрания ничтожно, протокол, соответственно, не составляется. Однако если нет протокола – это будет уже
нарушение письменной формы, при этом решение собрания оспоримо (п.4 ч.1 ст. 181.4).

     
Ничтожность для случая, когда решение принято по вопросу, не включенному в повестку собрания. Во-первых, во всей главе 9.1 нет ни одного
указания, в каком документе гражданско-правового сообщества эту самую повестку следует искать, чтобы сличить с ней решение собрания на предмет
тождественности. В числе требований к содержанию протокола повестка тоже не указана. Во-вторых, повестка – это вообще что-то мутное, потому
что нигде нет объяснений по поводу ее формы и содержания.

     
Ниже – примеры повестки для одного и того же собрания, с повышением детализации от первого варианта к четвертому.

     
1 вариант:
Вопросы деятельности товарищества.

     
2 вариант:
1. Выборы председателя.
2. Исключение из членов.

     
3 вариант:
1. Переизбрание председателем Иванова И.И.
2. Исключение Сидорова С.С.

     
4 вариант:
1. Переизбрание председателем Иванова И.И. за хорошую работу.
2. Исключение Сидорова С.С. за неуплату взносов.

     
Как правильно? Хитрый председатель Иванов напишет в объявлении о собрании: «Переизбрание Иванова». Если собрание изберет Петрова,
следует ли нам считать, что собрание нарушило повестку и решение собрания ничтожно?

Д.Охапкин, 20.03.2015

Комментарий к статье 181.3 ГК РФ

1. Любое решение общего собрания может быть признано недействительным по тем или иным основаниям, перечень которых регламентирован действующим законодательством. Закон не предоставляет сторонам возможности расширять перечень таких оснований. В ряде случаев недействительность решения может зависеть от признания его таковым судом. Такое решение признается оспоримым, т.е. оно может быть признано недействительным исключительно по иску участника. Отсутствие иска свидетельствует о сохранении действия решения.

2. В некоторых случаях нарушение требований действующего законодательства свидетельствует о ничтожности решения общего собрания. Причем ничтожно оно именно в силу указанных нарушений, независимо от признания его таковым судом. Ничтожным является решение:
— принятое по вопросам, не включенным в повестку дня общего собрания;
— с нарушением компетенции собрания;
— отсутствием кворума для проведения общего собрания;
— без необходимого для принятия решения количества голосов акционеров;
— по иным основаниям.

Ничтожность решения общего собрания, принятого в отсутствие необходимого кворума, может быть установлена в деле по иску к ИФНС и др. акционеру о признании недействительными записей в ЕГРЮЛ и внесении в него записей об отмене внесенных записей. Официальное обнародование (опубликование) решения общего собрания в значительной степени расширяет круг субъектов, которые вправе предъявить иск в суд о признании решения общего собрания недействительным. В том же издании должно быть опубликовано и информация о признании такого решения недействительным, причем осуществляется данная публикация за счет виновной стороны. У регистрационных центров ФНС РФ возникают обязанности внесения соответствующих сведений в ЕГРЮЛ, в том числе в части устранения последствий реализации недействительного решения.

3. Применимое законодательство:
— ЖК РФ;
— ФЗ от 08.02.98 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»;
— ФЗ от 08.05.96 N 41-ФЗ «О производственных кооперативах»;
— ФЗ от 12.01.96 N 7-ФЗ «О некоммерческих организациях»;
— ФЗ от 26.12.95 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах».

4. Судебная практика:
— постановление Президиума ВАС РФ от 28.07.2009 N 3607/09, 4016/09;
— постановление Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19;
— постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 09.12.99 N 90/14;
— определение ВАС РФ от 19.04.2011 N ВАС-4339/11 по делу N А41-27382/09;
— определение ВАС РФ от 12.05.2010 N ВАС-5691/10, от 16.07.2010 N ВАС-7802/10;
— постановление ФАС Московского округа от 16.03.2011 N КГ-А40/90-11 по делу N А40-89085/10-83-806;
— постановление ФАС Московского округа от 31.01.2011 N КГ-А41/16824-10 по делу N А41-27382/09;
— постановление ФАС Центрального округа от 10.03.2011 по делу N А14-6480/2010/143/20;
— постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 29.01.2010 по делу N А03-4859/2008;
— постановление ФАС Дальневосточного округа от 15.04.2010 по делу N А59-5995/2008;
— постановление ФАС Московского округа от 16.04.2010 по делу N А40-16629/08-57-120;
— постановление ФАС Центрального округа от 22.09.2010 по делу N А68-9993/09;
— постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 по делу N А12-17185/09;
— постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2009 по делу N А57-1139/09.

Решение остаётся на усмотрении органа ГЖН

Управляющие организации, направляя в ГЖИ заявление и документы для внесения МКД в реестр лицензий, должны иметь в виду:

1. Протокол ОСС может быть оспорен в суде либо при проверке, проводимой органом ГЖН, если ведомство найдёт признаки его недостоверности и несоответствия имеющимся в реестре сведениям.
2. Если орган ГЖН получит свидетельские показания или найдёт признаки недостоверности в представленных документах, то ведомство имеет право приостановить рассмотрение заявки или отказать во внесении изменений по итогам проверки.
3. Оспорить итоги проверки органа ГЖН можно в суде.

При этом решение органа ГЖН о внесении изменений в реестр или отказе в этом остаётся на усмотрение ведомства. ГЖИ может как внести МКД в реестр, предоставив решение вопроса о достоверности протокола ОСС на усмотрение суда, так и отказать управляющей организации.

По материалам портала РосКвартал.

Похожие записи:

Вступление в наследство по закону: процедура, сроки, нюансы Налог на выигрыш в лотерею: ставка и заполнение декларационного бланка Как написать заявление в полицию по факту совершенного преступления 2021 Предварительные слушания по уголовному делу Вакансии и работа на государственной гражданской службе в москве Где можно получить справку о смерти и что для этого нужно сделать