7 процессуальных ошибок при назначении судебной экспертизы

Комментарий к статье 87 ГПК РФ

1. Дополнительная судебная экспертиза может выходить за пределы первоначальных исследований, но она всегда относится к тому же роду и виду судебных экспертиз, что и основная.

Выводы экспертов не всегда могут быть категоричными и определенными. Само по себе наличие вероятного вывода не может являться основанием для проведения дополнительной экспертизы, поскольку при заданных условиях, специфике предмета исследования либо уровне развития научного знания вероятный вывод является предельно достижимым.

Дополнительная экспертиза назначается при неясности и непредсказуемости выводов по результатам ознакомления с исследовательской и заключительной частями, когда неизвестным остается положительная или отрицательная оценка искомых фактов. Назначение дополнительной экспертизы необходимо в том случае, когда допрос эксперта в судебном заседании не восполнил необходимую информацию.

Экспертное заключение будет отличаться неполнотой при наличии в исследовательской части заключения сведений о проведении изучения не всех представленных эксперту (экспертам) образцов, а только их части.

Основанием для назначения дополнительной экспертизы является рассмотрение и разрешение экспертом не всех поставленных перед ним вопросов, а только некоторых из них, независимо от того, какую значимость эксперт придает каждому из числа поставленных вопросов.

Дополнительная экспертиза может быть назначена при появлении новых вопросов, ранее упущенных судом или лицами, участвующими в деле. Поводом для новых вопросов может послужить ознакомление с результатами проведенной ранее экспертизы.

Дополнительная экспертиза по своей природе не направлена на то, чтобы конкурировать с основной экспертизой. Поэтому дополнительная экспертиза может быть беспрепятственно поручена тому же эксперту (экспертам), который (которые) были заняты проведением основной экспертизы.

При временном отсутствии, временной нетрудоспособности, занятости прежних экспертов дополнительная экспертиза может быть поручена иным экспертам.

2. Основания для назначения повторной экспертизы, указанные в комментируемой статье, принципиально отличаются от оснований к назначению дополнительного экспертного исследования.

Сомнения в правильности или обоснованности экспертного заключения не могут иметь исключительно субъективную природу. Они должны находить объективное подтверждение.

Примером объективного подтверждения сомнений в правильности или обоснованности экспертного заключения могут служить:
факты, которые нашли достоверное подтверждение совокупностью доказательств, но находятся в противоречии с экспертным заключением, и никакое объяснение не может их примирить;
заключение эксперта (экспертов) противоречит другим доказательствам, собранным по делу;
выводы эксперта (экспертов) сформированы не только без учета обстоятельств дела, но и вопреки им;
некорректные с точки зрения науки методы, используемые экспертом при проведении исследования;
некомпетентность (недостаточная компетентность) в определенной области знаний лица, которому поручена экспертиза;
явные процессуальные нарушения, допущенные при назначении экспертизы (несоблюдение установленного законом порядка, поручение руководителем экспертного учреждения производства экспертизы заинтересованному лицу и др.).

3. Несмотря на принципиальные различия между дополнительной и повторной судебными экспертизами, при их назначении имеет место ревизия результатов экспертных работ и их предметная критика. Поэтому при назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы в определении излагаются мотивы несогласия суда с ранее представленным заключением эксперта (экспертов).

Названные мотивы несогласия суда с первоначальным экспертным заключением служат не только процессуальными гарантиями обоснованности назначения дополнительной или повторной экспертизы, но и руководством для экспертов при направлении им документов и материалов на дополнительное или повторное исследование.

В каком случае назначается производство дополнительной экспертизы?

Производство дополнительной судебной экспертизы назначается в случае, когда у суда либо сторон по делу возникают сомнения в полноте представленного экспертом заключения или его выводы недостаточно ясны.

Так, дополнительная экспертиза назначается, когда:

1. Эксперт дал ответы не на все поставленные перед ним вопросы.
2. Ответы на вопросы носят вероятностный характер.
3. Ответы на вопросы не понятны.
4. Возникли новые вопросы, которые требуется задать эксперту.
5. Появились новые обстоятельства по делу, требующие оценки экспертом.

Таким образом, дополнительная экспертиза позволяет восполнить пробелы первоначальной, т. е. экспертные заключения, утвержденные по основной и дополнительной экспертизам, дополняют друг друга.

Статья 87. Дополнительная и повторная экспертизы

Статья 87. Дополнительная и повторная экспертизы

1. В случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

2. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

3. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Повторная экспертиза

С назначением судебных экспертиз судьи сталкиваются при рассмотрении большинства дел. Сейчас существует множество разных СЭУ (судебно-экспертные учреждения). Судья может выбирать СЭУ по своему усмотрению, при этом он может либо учитывать, либо не учитывать мнение сторон. Но, к сожалению, далеко не всегда у суда есть возможность узнать о квалификации экспертов в том или другом СЭУ. Случается, что эксперт с низкой квалификацией проводит исследования, не соблюдая при этом принципы научности, всесторонности, объективности и полноты исследований, а также принцип независимости эксперта.

Как известно, заключение эксперта не несет в себе заранее установленной силы. Суд оценивает его так же, как и все другие доказательства по делу. Если у судьи возникают сомнения по поводу объективности и обоснованности проведенного исследования, если он учитывает мнение сторон или соглашается с выводом специалиста, который проводил рецензию спорного заключения, или по каким-либо другим основаниям, он может назначить повторную экспертизу. Повторная экспертиза должна быть заказана в другом СЭУ, или какому-либо конкретному эксперту. При назначении повторной экспертизы вопросы могут ставиться те же, что и при первичной экспертизе. При необходимости можно поставить дополнительные вопросы.

Повторную экспертизу рекомендуется проводить комиссией экспертов. В этом случае все эксперты проводят самостоятельно полное исследование. Общие выводы формируются по результатам этого исследования. Если во мнениях экспертов имеются противоречия, каждый эксперт указывает свой вывод. Такая экспертиза не гарантирует достоверность и правильность выводов, но может предупредить некоторые ошибки, на которые эксперт при проверке своего заключения может не обратить внимания.

Нужно помнить: повторная экспертиза не является заведомо более достоверной и весомой, чем первичная экспертиза. Суд должен оценивать ее так же, как и другие доказательства по делу. Единственным исключением является нарушение законодательства при проведении первичной экспертизы. В таком случае заключение эксперта будет недопустимым доказательством.

Если при повторной экспертизе выводы первичной экспертизы подтверждаются, у суда не возникает сомнений в ее объективности. Сложнее будет в том случае, когда выводы экспертиз противоречат друг другу. В таких случаях суд приглашает экспертов, которые проводили экспертизы, на заседание, где тони дают пояснения по экспертизе. Суд ставит перед экспертами вопросы, которые помогают решить разногласия. Если разрешить разногласия невозможно, суд может назначить еще одну повторную экспертизу. Ее должен производить эксперт, который ранее в этом деле не участвовал.

Как видно из всего, сказанного выше, по одному и тому же судебному делу может быть назначено несколько экспертиз. На это требуется много времени и денег. Чтобы свести временные и денежные затраты к минимуму, нужно обращаться к квалифицированным экспертам.

Комментарий к Статье 84 ГПК РФ

1. Как правило, экспертиза осуществляется экспертами экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений в следующем порядке: соответствующий руководитель в письменной форме поручает эксперту производство экспертного исследования и одновременно передает определение суда о назначении экспертизы со всеми необходимыми материалами и документами. Если в судебном определении указаны фамилия, имя, отчество конкретного эксперта, то производство экспертизы вверяется ему. Вместе с тем стороны вправе ходатайствовать перед судебным органом о том, чтобы экспертным исследованием занимался известный им эксперт. Суд может, удовлетворяя просьбу сторон, поручить экспертизу рекомендованному эксперту.

2. Практика показывает, что экспертиза по большинству дел производится вне суда, поскольку требуется длительное время и особые условия для изучения тех или иных объектов. Например, назначение судебно-медицинской или судебно-психиатрической экспертизы может влечь за собой помещение лица в медицинский стационар на срок до 30 дней. При необходимости по мотивированной просьбе эксперта или комиссии экспертов срок пребывания лица в медицинском стационаре продлевается постановлением суда по месту нахождения стационара еще на 30 дней. Если получен отказ от органа, отправляющего правосудие по гражданским делам, то лицо выписывается из медицинского стационарного учреждения. Однако общий срок пребывания в стационаре не может превышать более 90 дней, в противном случае лицо вправе обратиться с жалобой в суд самостоятельно или посредством представителя (ст. 30 ФЗ «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации»). Естественно, столь длительные сроки препятствуют быстрому рассмотрению гражданского дела, поэтому согласно ст. 216 ГПК РФ судебное производство приостанавливается.

3. Дополнительная гарантия прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, выражена в ч. 3 ст. 84 ГПК РФ, подчеркивающей, что таковые могут выразить желание лично присутствовать при проведении экспертного исследования, если подобное присутствие не мешает деятельности экспертов. В свою очередь, ст. 24 ФЗ «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации» расставляет акценты в этом вопросе несколько иначе: в случае, если участник процесса, присутствующий при производстве судебной экспертизы, мешает эксперту, последний вправе приостановить исследование и ходатайствовать перед органом или лицом, назначившими судебную экспертизу, об отмене разрешения указанному участнику процесса присутствовать при производстве судебной экспертизы.

Повторная судебная экспертиза

Повторная судебная экспертиза назначается, если результаты проведенного исследования не устраивают правоприменителя и участников процесса, если возникают сомнения в правильности или обоснованности первичной экспертизы.

Например, сомнения могут возникнуть, если:

заключение эксперта не согласуется или противоречит объективно установленным обстоятельствами дела;
при выполнении исследования не учтены факты, относящиеся к предмету экспертизы (например, при проведении почерковедческой экспертизы не принято во внимание наличие хронического заболевания);
эксперт нарушил порядок проведения исследования, например не осуществил личный осмотр объекта экспертизы;

заключение эксперта содержит внутренние противоречия: сделанные выводы противоречат проведенному исследованию, ответы противоречат друг другу, в выводах группы экспертов содержатся различные мнения;

• уровень подготовки и квалификации эксперта не соответствует задачам экспертизы;
• при выполнении исследования применялись устаревшие методики и методические рекомендации.

Судебная экспертиза — понятие и порядок проведения

Подробнее

Очень часто экспертизу назначают повторно, если при назначении первой были допущены нарушения процессуальных норм, в том числе:

• экспертиза проведена лицом, заинтересованным в исходе дела, или некомпетентным специалистом (ст. 18 ГПК РФ, ст. 23 АПК РФ, ст. 70 УПК РФ, п. 2 ст. 25.12 КоАП РФ);
• эксперт не был предупрежден об ответственности за заведомо ложное заключение.

Проведение повторной эксперизы всегда поручается другому специалисту или комиссии специалистов-экспертов. Это связано с основаниями назначения, к которым, как уже было упомянуто, относятся сомнения в правильности или обоснованности выполненного экспертного исследования.

В каком случае назначается производство дополнительной экспертизы?

Производство дополнительной судебной экспертизы назначается в случае, когда у суда либо сторон по делу возникают сомнения в полноте представленного экспертом заключения или его выводы недостаточно ясны.

Так, дополнительная экспертиза назначается, когда:

1. Эксперт дал ответы не на все поставленные перед ним вопросы.
2. Ответы на вопросы носят вероятностный характер.
3. Ответы на вопросы не понятны.
4. Возникли новые вопросы, которые требуется задать эксперту.
5. Появились новые обстоятельства по делу, требующие оценки экспертом.

Таким образом, дополнительная экспертиза позволяет восполнить пробелы первоначальной, т. е. экспертные заключения, утвержденные по основной и дополнительной экспертизам, дополняют друг друга.

Отличия дополнительных судебных экспертиз от повторных

Учитывая различия между дополнительной и повторной экспертизами, важно правильно определить вид требуемого исследования. От этого зависит, какие вопросы должны быть поставлены, какому специалисту следует поручить исследование

Узнать больше о дополнительной экспертизе можно в системе КонсультантПлюс. Подключайте бесплатный пробный доступ на 2 дня и читайте подборки практики и мнение экспертов о дополнительной судебной экспертизе.

Производство повторной судебной экспертизы назначается вместо вызывающей сомнение первоначальной экспертизы, проводится заново, отвечает, как правило, на те же вопросы, но поручается другому специалисту (комиссии экспертов).

Дополнительная экспертиза основывается на первичной экспертизе, дополняет ее. Первичная экспертиза в этом случае сомнений не вызывает. Недостаточная ясность экспертизы может служить основанием для ДЭ только при необходимости проведения исследований, то есть при условии, что недостатки выполненной экспертизы нельзя устранить путем разъясняющих и уточняющих показаний эксперта.

Обратите внимание! Не следует отождествлять понятия «обоснованность заключения», сомнения в котором рассматриваются как повод для назначения ПЭ, и «обоснование выводов» (аргументация, мотивировка выводов). Отсутствие мотивировки или недостаточная аргументация выводов может быть устранена допросом эксперта

Для наглядности основные отличия дополнительной и повторной экспертиз мы представили в виде таблицы.

Нарушение документального оформления судебно-экспертного заключения, как основание для оспаривания судебно-медицинской экспертизы

В соответствии со статьей 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании проведенных исследований эксперт или комиссия экспертов дает письменное заключение по вопросам, поставленным судом. Экспертное заключение должно быть подписано экспертом и/или экспертами, производившими судебно-медицинскую экспертизу, и удостоверено печатью судебно-экспертного учреждения.

В экспертном заключении в обязательном порядке должны быть отражены следующие данные:

• Время и место производства судебно-медицинской экспертизы;
• Сведения об органе или лице, назначившем экспертизу;
• Основания производства судебно-медицинской экспертизы;
• Сведения о судебно-экспертном учреждении и эксперте, производившем экспертизу, в том числе с указанием ФИО эксперта, его образование, специальность, стаж работы, занимаемая должность и при наличии ученая степень и ученое звание;
• Предупреждение судебно-медицинского эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения;
• Вопросы, которые были поставлены перед судебно-медицинским экспертом;
• Материалы дела и объекты исследований, которые были предоставлены эксперту для производства экспертизы;
• Сведения о лицах, присутствовавших при производстве судебно-медицинской экспертизы;
• Содержание и результаты исследований, а также оценка данных результатов, обоснование и формулировка вывод по поставленным вопросам.
• При наличии материалов, иллюстрирующих экспертное заключение, они прилагаются к заключению и являются его составной частью.

Наличие технических ошибок в судебно-медицинском заключении, не влияющих на его содержание, не позволяют признать такое заключение недопустимым доказательством.

Например, в Решении Томского областного суда № 77-124/2019 от 03.09.2019 г. экспертом был неверно указан год начала и окончания производства судебно-медицинской экспертизы. Суд обоснованно признал данный факт технической ошибкой, так как все события, относящиеся к делу, произошли в 2019 году, и такая ошибка является очевидной.

В Решении Северо-Кавказского окружного военного суда № 12-55/2019 от 10.06.2019 г., в выводах судебно-медицинского эксперта была неверно указана дата получения потерпевшей телесных повреждений. Суд также признал данный факт технической ошибкой, не ставящей под сомнение правильность вывода суда о наличии причинно-следственной связи между противоправным деянием лица и наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшей.

Хотелось бы отметить, что судебная практика складывается таким образом, что отсутствие печати медицинского учреждения или подписи на акте освидетельствования лица не является существенным нарушением и не влечет недействительность акта медицинского освидетельствования. Так в Решении Советского районного суда Кировской области № 12-9/2019 от 12.07.2019 г. и Брединского районного суда Челябинской области № 12-9/2019 от 12.03.2019 г. указано, что в судебном заседании было установлено и не оспаривалось, что проведение медицинского освидетельствования проходило в указанном медицинском учреждении, следовательно не возникают сомнения по поводу места проведения экспертизы и лиц, ее осуществлявших.

Кроме того, в Апелляционном постановлении Ярославского областного суда № 22-1808 от 06.12.2018 г. суд сделал выводы, что неточное указание количества страниц в судебно-экспертном заключении, является технической ошибкой, не влияющей на его содержание.

Вместе с тем, следует отметить, что такое нарушение, как значительное разночтение в вопросах, поставленных перед экспертом, и в выводах судебно-медицинской экспертизы суд может посчитать существенным нарушением норм процессуального права, которое может послужить основанием для пересмотра дела.

Таким образом, анализируя судебную практику, можно прийти к выводу, что наличие разного рода ошибок при проведении судебно-медицинской экспертизы не всегда будет являться основанием для ее оспаривания и признания ненадлежащим (недопустимым, недостоверным или недостаточным) доказательством. Нарушения должны непосредственным образом влиять на содержание судебно-экспертного заключения, на выводы по поставленным судом (следователем) вопросам, или же иным образом влиять на права и законные интересы участников процесса.

Когда необходимо назначение повторной судебной экспертизы?

Основания, наличие которых влечет назначение повторного исследования:

• совершение специалистом действий, которые могут поставить под сомнение его объективность и беспристрастность;
• отсутствие у лица, проводящего экспертизу, достаточного уровня образования или квалификации;
• вероятностный характер выводов эксперта;
• противоречие доказательств по делу и выводов эксперта;
• наличие обстоятельств, которые позволяют дать отвод эксперту;
• противоречие выводов в заключении его мотивировочной, описательной частям;
• отсутствие в заключении информации о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за составление ложного заключения.

***

Таким образом, назначение дополнительной экспертизы, так же как и повторной, возможно только судом по мотивированному ходатайству участников процесса либо по собственной инициативе. В определении суда при этом должны быть прописаны мотивы, по которым он пришел к выводу о необходимости назначения дополнительной или повторной экспертизы.

Что такое дополнительная экспертиза и каков порядок ее назначения?

Судебная экспертиза — это исследование, которое проводится экспертами (одним специалистом или группой), обладающими познаниями в определенной области, с целью ответа на вопросы, поставленные судом. Производство экспертизы назначается судом в рамках рассмотрения гражданского дела, при этом экспертное заключение признается в качестве одного из доказательств.

Однако не всегда первоначальное заключение эксперта обладает признаками полноты и ясности, поэтому иногда требуется проведение дополнительных исследований.

Порядок назначения дополнительной судебной экспертизы изложен в ст. 87 ГПК РФ:

1. Лица, участвующие в деле, заявляют мотивированное ходатайство либо суд выносит вопрос о назначении экспертизы по собственной инициативе.
2. Суд выносит определение, в котором уточняет вопросы к эксперту, указывает сроки и место проведения.

Для справки: перед экспертом при назначении дополнительного исследования могут быть поставлены и иные вопросы, то есть те, которые не были заданы изначально.

Дополнительная экспертиза может проводиться тем же экспертом (той же группой специалистов), однако это не является обязательным требованием.

Комментарий к Статье 207 УПК РФ

1. Фактическими основаниями для проведения дополнительной экспертизы, поручаемой тому же или другому эксперту, являются недостаточная ясность или полнота заключения эксперта либо возникновение новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела.

2. Под недостаточной ясностью следует понимать невозможность уяснения смысла и значения терминологии, используемой экспертом, методики исследования, смысла и значения признаков, выявленных при изучении объектов, критериев оценки выявленных признаков, которые невозможно устранить путем допроса в судебном заседании эксперта, производившего экспертизу.

Неполным является такое заключение, в котором отсутствуют ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, не учтены обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленных вопросов <1285>.
———————————
<1285> См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 года N 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2011. N 2.

3. В постановлении о назначении дополнительной судебной экспертизы должно быть указано конкретно, в чем выразилась неполнота и недостаточная ясность предыдущих заключений экспертов, есть ли основания сомневаться в их правильности <1286>.
———————————
<1286> См.: Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 октября 1995 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. N 7.

4. Дополнительная судебная экспертиза назначается лишь после дачи экспертом заключения, если недостаточную ясность или полноту заключения не представилось возможным устранить путем допроса эксперта.

5. В зависимости от характера вопросов и объема исследуемых материалов дополнительная экспертиза может быть произведена в судебном заседании. Участники судебного разбирательства по их ходатайствам с согласия суда вправе присутствовать при производстве экспертного исследования, производимого вне зала судебного заседания, за исключением случаев, когда суд по ходатайству эксперта сочтет, что данное присутствие будет препятствовать производству экспертизы. Факт присутствия участника судебного разбирательства при производстве судебной экспертизы вне зала судебного заседания следует отразить в заключении эксперта.

6. В тех случаях, когда возникает необходимость в разрешении новых вопросов в отношении исследованных ранее объектов, экспертиза назначается в порядке статьи 195 УПК и ее производство поручается, как правило, тому же эксперту, если предстоящее исследование не выходит за пределы его специальных познаний <1287>.
———————————
<1287> См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 года N 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2011. N 2.

7. При производстве дополнительной судебной экспертизы экспертом разрешаются вопросы, ранее не подвергавшиеся исследованию.

8. В случае производства экспертом повторной судебной экспертизы он разрешает вопросы, ранее уже подвергавшиеся исследованию.

9. При возникновении сомнений в обоснованности заключения эксперта или при наличии противоречий в выводах экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, производство которой поручается другому эксперту.

10. Необоснованным следует считать такое заключение эксперта, в котором недостаточно аргументированы выводы, не применены или неверно применены необходимые методы и методики экспертного исследования.

11. Суд также вправе назначить повторную экспертизу, если установит факты нарушения процессуальных прав участников судебного разбирательства при назначении и производстве судебной экспертизы, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов экспертов <1288>.
———————————
<1288> См.: Там же.

12. См. также: комментарий к ст. ст. 195 — 199, 202 — 205, 389.16 УПК России.

Другой комментарий к статье 87 ГПК РФ

1. Дополнительная и повторная экспертизы назначаются судом после того, как была проведена первоначальная экспертиза, которая по каким-либо причинам не привела к желаемому результату. Однако отождествлять названные виды экспертиз решительно нельзя.

Дополнительная экспертиза согласно ч. 1 ст. 87 ГПК необходима суду, если первоначальное заключение эксперта недостаточно ясно либо неполно. Это означает, что первоначальная экспертиза являлась по сути обоснованной и объективной, но в какой-то мере не охватившей весь информационный спектр. Именно поэтому дополнительное экспертное исследование чаще всего поручается тому же специалисту и реже другим, если неточность или неполноту заключения нельзя устранить путем опроса эксперта в судебном заседании.

2. Повторная экспертиза, напротив, производится иным экспертом в случаях появления сомнений в правильности или обоснованности ранее данной экспертизы, а также противоречий в заключениях нескольких экспертов, т.е. в законе существует два самостоятельных основания назначения этого вида экспертизы. Если со вторым основанием на практике не возникает особых трудностей, то первое трактуется различно. Правильность и обоснованность экспертизы во многом зависят от методов исследования, используемых экспертом. В связи с этим возникает закономерный вопрос: может ли суд ставить под сомнение ту или иную методику и делать благодаря этому вывод о правильности и обоснованности заключения? Статья 7 ФЗ «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации» гласит, что при производстве экспертизы эксперт независим от органа или лица, назначивших экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Кроме того, эксперт дает заключение, базируясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями. Следовательно, эксперт свободен в выборе методов изучения объекта, за исключением случаев, установленных в законодательстве (ст. 35 указанного ФЗ ограничивает эксперта в применении методов при производстве экспертизы в отношении живых лиц). Действительно, суд не вправе навязывать эксперту ту или иную методику, однако в ходе исследования заключения в судебном заседании судебный орган вправе обсуждать вопрос о научной правильности и обоснованности выводов специалиста.

Назначить дополнительную и повторную экспертизы суд может самостоятельно, а также по ходатайству сторон, независимо от того, чье волеизъявление лежало в основе первоначальной экспертизы.

3. Описанные виды экспертиз проводятся по судебному определению, которое структурно идентично определению о назначении первоначальной экспертизы, но в нем должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением, это прежде всего касается повторной экспертизы. Поэтому в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2008 N 13 разъясняется, что назначение повторной экспертизы должно быть мотивировано. Суду следует отметить в определении, какие выводы первичной экспертизы вызывают сомнение, сослаться на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта. Причем противоречия в заключениях нескольких экспертов не во всех случаях требуют повторной экспертизы. Суд может путем допроса экспертов получить необходимые разъяснения и дополнительное обоснование выводов.

Ошибки в судебной практике

Анализ правоприменительной практики в этом вопросе приведен в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 декабря 2011 года (далее – Обзор). Изучение обобщений, проведенных на уровне верховных судов субъектов РФ, показывает, что Обзор сохраняет актуальность и в настоящий момент. Приведем типичные ошибки судов при назначении экспертизы.

1

Не указано наименование вида экспертизы. В отдельных случаях вместо названия экспертизы суды указывали ожидаемые от исследования результаты. Так, в одном определении экспертиза была названа: «судебная экспертиза по определению рыночной стоимости заложенного имущества». Назначаются несуществующие виды экспертиз. Перечень возможных видов судебных экспертиз содержится в Приказе Минюста России от 27 декабря 2012 г. № 237 «Об утверждении Перечня родов (видов) судебных экспертиз, выполняемых в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России, и Перечня экспертных специальностей, по которым предоставляется право самостоятельного производства судебных экспертиз в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России».

2

Неверно определен вид экспертизы. Судом на разрешение эксперта поставлены вопросы, на которые не могли быть получены ответы в результате указанного в определении вида экспертизы.

3

Неверно указан тип экспертизы (повторная или дополнительная). Повторная экспертиза согласно , ст. 20 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «» назначается судом, когда есть основания сомневаться в объективности и обоснованности заключения эксперта. Дополнительная экспертиза, как правило, имеет место быть при выявлении неясности, неточности, неполноте выводов эксперта. Эта ошибка может повлечь неверное решение вопроса о том, возможно ли поручение этой же экспертизы тому же эксперту.

4

Не определены даты проведения экспертизы и даты предоставления суду заключения эксперта. При определении сроков судьи руководствуются Методическими рекомендациями по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской федерации, утв. приказом Минюста России от 20 декабря 2002 года № 346, а также сложившейся практикой по срокам проведенных ранее экспертиз. Отсутствие конкретной даты в определении о назначении экспертизы также приводит к неопределенности, и как следствие затягиванию процесса во времени.

5

Ошибочный выбор экспертного учреждения или эксперта. Не всегда предварительно выяснялась возможность конкретного экспертного учреждения провести необходимые вид экспертизы, наличие соответствующей материально-технической базы или условий для проведения экспертизы.

6

Не составлялся протокол судебного заседания или составлялся с нарушением . Обязанность суда – составлять протокол при проведении каждого отдельного процессуального действия. Применительно к назначению экспертизы в протоколе подлежат обязательному отражению: лицо, ходатайствующее о назначении экспертизы, сведения о разъяснении прав участникам процесса и последствий уклонения от экспертизы, данные о представление сторонами вопросов для исследования, обсуждений выбора эксперта, заявления отводу эксперта.

7

На разрешение экспертам ставились вопросы правового характера. Например, разрешение такие вопросов, как: «Соответствовали ли действия истца и ответчика перед столкновением , и если нет, то какие пункты были нарушены?» или «Нуждается ли данный гражданин в установлении опеки?» относится к компетенции суда, и ставить их перед экспертом считается недопустимым.

В большинстве из перечисленных нарушений определение о назначении судебной экспертизы и материалы для ее проведения возвращаются из экспертного учреждения без исполнения обратно в суд для уточнения соответствующих пунктов. Данное обстоятельство приводит к затягиванию сроков разрешения дела по существу.

Похожие записи:

Федеральный закон «о промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 n 116-фз (ред. от 11.06.2021) Принципы применения неустойки в договорных отношениях Подсудность районного суда и его компетенция при обращении граждан Запрет на шашлыки с 1 мая 2021 года в лесу: как не получить штраф Комментарии к статье о сроках содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых Какие документы нужны для усыновления ребенка