Оглавление
Комментарий к ст. 29.1 КоАП
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья обязан произвести перечисленные в статье 29.1 КоАП РФ процессуальные действия в целях выполнения предусмотренных статьей 24.1 КоАП РФ задач всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом, а также выявления причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
Вопрос о компетенции в рассмотрении дел об административных правонарушениях — это прежде всего вопрос о подведомственности, то есть об относимости дел об административных правонарушениях к ведению того или иного судьи, органа, должностного лица. При подготовке к рассмотрению дела надо установить, правильно ли определена подведомственность данного дела об административном правонарушении.
Обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения дела судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом, установлены статьей 29.2 комментируемого Кодекса.
Пункт 4 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. установил, что в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола. Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.). Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.
Обстоятельства, исключающие производство по делу, установлены статьей 24.5 комментируемого Кодекса.
Вопрос о достаточности имеющихся по делу материалов определяется судьей, должностным лицом, органом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении.
Второй комментарий к Ст. 29 УК РФ
1. Статьей 29 УК выделяются только такие этапы совершения преступления, которые имеют уголовно-правовое значение, т.е. являются, по законодательному определению, наказуемыми. Уголовно-правовое значение этапов развития преступления связано с наличием юридических (предусмотренных в уголовном законе) условий и оснований уголовной ответственности, а также установлением ее пределов в зависимости от той или иной стадии.
2. Оконченное преступление определяется положением части 1 статьи 29 УК, из которого следует, что формальным критерием определения признаков стадии оконченного преступления является его состав. Точнее — его конструкция: для преступлений с формальным и усеченным составами (ст.ст. 126, 317 УК) или составом реальной опасности (ст. 205 УК) стадия оконченного преступления наступает по совершении виновным действий (бездействия), указанных в законе, а для преступлений с материальным составом — с момента наступления указанных в законе последствий (ст. 111 УК).
3. На практике правоприменитель нередко сталкивается с трудностями определения границ состава преступления (в том числе момента его завершения). Например, по смыслу законодательного определения понятия хищения (примечания к ст. 158 УК) кражу следует считать оконченной с момента причинения вреда собственнику или иному владельцу имущества, а точнее — с момента завладения чужим имуществом. Однако в п. 6 постановления Пленума Верховного
Суда РФ от 27 декабря 2002 г. «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» момент окончания кражи и грабежа как форм хищения традиционно трактуется судебной практикой шире, чем это вытекает из буквы закона.
Нередко требуется разъяснение момента окончания преступления с формальным составом, несмотря на четкость законодательного определения признаков предусмотренного в нем деяния. Например, юридическое значение дачи взятки (и коммерческого подкупа — ст. 204 УК) не совпадает с объективным содержанием конкретных жизненных ситуаций (фактическими действиями). Поэтому в пункте 10 постановления от 9 июля 2013 г. № 24 Пленум Верховного Суда РФ разъясняет признаки оконченного получения незаконного вознаграждения. Поскольку деяние как признак объективной стороны состава преступления является лишь юридической формой сознательного и волевого поведения, постольку знак равенства между юридическими признаками деяния и фактическим поведением в ситуации совершения преступления поставить невозможно. Следовательно, юридический момент окончания преступления (наличие всех признаков состава преступления) нуждается в разъяснении при любой конструкции его состава.
4. Оконченное преступление квалифицируется по статье Особенной части УК без ссылки на статью 29 УК. Наказание за оконченное преступление назначается в пределах санкции нормы Особенной части УК в соответствии с требованиями статьи 60 УК.
5. Неоконченное преступление, согласно части 2 ст. 29 УК, включает приготовление к преступлению и покушение на преступление. Неоконченное преступление квалифицируется по статье Особенной части УК и соответствующей части статьи 30 УК.
Другой комментарий к статье 29 Конституции Украины
Право на свободу и личную неприкосновенность с одним из важнейших прав человека. Оно неоднократно провозглашалось и закреплялось международным сообществом в различных международно-правовых документах. В частности, во Всеобщей декларации прав человека 1948 г. (статья 3), Международном пакте о гражданских и политических правах 1966 г. (статья 9), Европейской конвенции о защите прав и основных свобод человека 1950 г. (статья 5).
В соответствии с этим правом никто не может быть арестован или держаться под стражей иначе, чем по мотивированному решению суда и только на основаниях и в порядке, установленных законом.
Согласно требованиям Конституции содержания под стражей может иметь место или как мера уголовного наказания, либо как мера пресечения на период досудебного производства, судебного разбирательства и вступления приговора в законную силу. В этих случаях нужно мотивированное судебное решение или обвинительный приговор. Согласно ч. Из статьи, комментируется, содержания под стражей в случае необходимости может применяться без предварительного мотивированного решения суда, но его обоснованность в течение семидесяти двух часов должна быть проверена судом. В случае несогласия суда с применением содержания под стражей – лицо подлежит немедленному освобождению. Следует подчеркнуть, что применение указанного мероприятия Конституция позволяет. лишь только в случаях настоятельной необходимости предотвратить преступление или его пресечь.
Каждое лицо, которое арестовано или задержано, имеет право ознакомиться с мотивами своего ареста или задержания и своими правами. Лицо или орган, применившие данную меру, обязаны ознакомить арестованного или задержанного с мотивами ареста или задержания, а также соответствующими правами.
С целью реализации права, предусмотренного ст. 29, государство гарантирует каждому лицу с момента задержания право на защиту путем закрепления в законе совокупности процессуальных прав, использование которых предоставляет возможность лично защищаться от подозрения или обвинения в совершении правонарушения, отстаивать свои законные интересы. Кроме этого гарантируется право пользоваться помощью защитника. В отдельных случаях предусмотренных в законе, на лиц, осуществляющих досудебное Производство, и суд возлагается обязанность обеспечения участия защитника в деле. На них возложены и обязанности обеспечить каждому возможность осуществления права на защиту от подозрения и обвинения, а также охраны личных и имущественных прав арестованного или задержанного.
Следует иметь в виду, что, учитывая современное состояние преступности в Украине, приведенные конституционные положения в силу еще не вошли. Согласно п. 13 “Переходных положений” в течение пяти лет после вступления в силу Конституции сохраняется существующий порядок ареста, содержания под стражей и задержания лиц, подозреваемых в совершении преступления. Основания содержания под стражей должен определить закон. Согласно статье 9 (3) Международного пакта о гражданских и политических правах содержание под стражей лиц, ожидающих судебного разбирательства их дела, не должно быть общим правилом. Взятие под стражу до суда должно применяться лишь в том случае, когда оно является законным, разумным и необходимым. Требование о “необходимости” толкуется Комитетом по правам человека в узком понимании: оно может быть целесообразным, когда это диктуется необходимостью предотвращения побега, внесения каких-то изменений в показания свидетелей или рецидива преступления и когда лицо представляет очевидную и насущную опасность для общества. То есть сами по себе тяжесть преступления или необходимость продлить досудебное или судебное производство не являются достаточными условиями для продления срока содержания лица.
Основываясь на этом, комитет не согласился считать имеющей достаточные основания, практику содержания под стражей лиц, подозреваемых в совершении впервые ненасильственных преступлений. Кроме того подчеркнуто, что согласно статье 9 (3) Международного пакта о гражданских и политических правах каждой подозреваемой лицу гарантируется также право на судебное разбирательство в течение разумного срока или на освобождение.
