Решения и постановления еспч

Оглавление

Судьи

Зал суда Европейского суда по правам человека (фрагмент)

Судьи избираются на девятилетний срок без права продления. Количество судей, работающих полный рабочий день в суде, равно количеству государств-участников Европейской конвенции о правах человека , в настоящее время 47. Конвенция требует, чтобы судьи обладали «высокими моральными качествами» и имели квалификацию, подходящую для высоких судебных должностей. , или быть юристами с признанной компетенцией.

Каждый судья избирается большинством голосов в Парламентской ассамблее Совета Европы из трех кандидатов, выдвинутых каждым договаривающимся государством. Судьи избираются по истечении срока полномочий действующего судьи или при присоединении к конвенции нового штата. Возраст судей составляет 70 лет, но они могут продолжать выполнять обязанности судей до тех пор, пока не будет избран новый судья или пока не закончатся дела, в которых они заседают.

Судьи исполняют свои обязанности в личном качестве, и им запрещается иметь какие-либо институциональные или аналогичные связи с государством, от которого они были избраны. В целях обеспечения независимости суда судьям не разрешается участвовать в деятельности, которая может поставить под угрозу независимость суда. Судьи не могут слушать или решать дело, если у них есть семейные или профессиональные отношения с партией. Судья может быть отстранен от должности только в том случае, если другие судьи большинством в две трети голосов решат, что судья перестал соответствовать требуемым условиям. Во время своего пребывания в должности судьи пользуются привилегиями и иммунитетами, предусмотренными статьей 40 Статута Совета Европы .

Европейскому суду по правам человека помогает реестр, состоящий примерно из 640 агентов, из которых чуть менее половины юристов разделены на 31 секцию. Канцелярия выполняет подготовительную работу для судей и осуществляет коммуникационную деятельность Суда с заявителями, общественностью и прессой. Секретарь и заместитель Секретаря избираются на пленарном заседании Суда.

Причины принятия закона о непризнании решений ЕСПЧ

Нетрудно понять, что причины принятия такого закона исключительно политические. В настоящее время Россия ведёт сильную конфронтацию с Европой, так что ограничение действия решений Европейского суда по правам человека на территории России можно считать просто ещё одним способом для того, чтобы максимально «закрыться» от Европы и минимизировать влияние любых европейских инстанций на российские органы. Правда, в погоне за этим, наверное, неплохо бы различать, где находится поле для взаимных ударов и контрударов во время противостояния, а какие области лучше не трогать даже в самый разгар противостояния. И нет сомнений в том, что честный и справедливый суд — одна из таких областей.

В российских судебных кругах закон прокомментировали с позиции того, что речь вроде бы и не идёт о неисполнении решений ЕСПЧ, а только о таких ситуациях, когда российская Конституция лучше защищает права граждан. Вырисовывается ситуация, когда гражданин решил обратиться в Европейский суд по правам человека, этот суд принял решение — а затем оказалось, что российская правовая система «лучше защищает гражданина», то есть более лояльна к нему. Однако это нонсенс, потому что если бы российская правовая система и правда была на стороне гражданина, то он ни за что бы не обратился в ЕСПЧ. Оправдывать такой закон «благими намерениями» можно сколько угодно, но его суть не должна ускользать — а суть состоит в том, что любое решение ЕСПЧ может быть пересмотрено (читаем проще — отменено), если у государственных органов возникнет в том необходимость.

Ещё одна интересная черта нового закона — он устанавливает принцип «отдельного рассмотрения каждого решения ЕСПЧ». То есть, никакие принципы прецедента и аналогии не работают, по каждому делу Конституционный суд РФ выносит самостоятельное решение, принимать решение ЕСПЧ или нет. На первый взгляд звучит неплохо, но если вдуматься, то мы видим тут исключительно подходящую почву для избирательного правосудия и тех же самых политических дел. Можно надеяться, что решение Конституционного суда всегда будут справедливым, а пересмотр решений Европейского суда по правам человека будет осуществляться только в тех случаях, когда это правда в интересах гражданина, обратившегося в суд. Однако опыт показывает, что ожидать этого, к сожалению, было бы весьма наивно и недальновидно.

Возникает вопрос: в чём отличие пилотного постановления от «обычных» постановлений?

«Обычное» постановление касается конкретного дела, описанного в жалобе. Пилотное же постановление расширяет предмет жалобы и распространяет свои правовые последствия на неограниченный круг лиц.

В «обычном» постановлении европейского суда по правам человека говорится о нарушении или отсутствии нарушения Конвенции относительно только тех лиц, которые указаны в жалобе. Пилотное постановление призвано указать государству на системную проблему; проблему, которая может затронуть многих людей и даже юридических лиц.

В пилотном постановлении ЕСПЧ указывает, какие системные меры должно принять государство-ответчик, чтобы исправить ситуацию.

После того, как принимается пилотное постановление, жалобы из этой страны по аналогичным нарушениям «замораживаются» в ЕСПЧ на год. Этот год государство-ответчик должно использовать для того, чтобы самостоятельно исправить ситуацию и примирится с теми, кто пострадал от действий (бездействия) государства.

Новое препятствие или инновация?

Предложения по созданию нового суда президент поручил предоставить до 1 июня. Ответственными за это назначены председатель Верховного судаВячеслав Лебедев и глава Минюста Константин Чуйченко.

«Если это будет заградительный этап перед подачей жалобы в ЕСПЧ, то, конечно, я не поддерживаю инициативу. Судебные органы власти государства не могут идти вразрез с ЕСПЧ», — отмечает адвокат Андрей Саунин.

По его мнению, новая судебная инстанция может стать препятствием в случае, если для подачи жалобы в ЕСПЧ нужно будет сначала обратиться в такой суд

«И второй важный момент, на который хочу обратить внимание: весьма вероятно, что решения этого суда будут формальными, а компенсации для граждан будут кратно заниженными в сравнении с компенсациями, которые присуждает ЕСПЧ. Обратное в этом предложении мне сложно представить», — добавил он

Вячеслав Федулов, кандидат юридических наук, доцент кафедры конституционного и международного права университета «Синергия» говорит, что создание подобного органа является необычным и в какой-то мере инновационным, но стать аналогом ЕСПЧ данный институт, к сожалению, не в состоянии в силу разницы правовых статусов и самой природы этих судебных органов.

«Создание такого суда позволяет проследить траекторию дальнейшего развития правовой системы Российской Федерации. По своей природе судебная система любого государства достаточно консервативна, в связи с чем какая-либо модернизация может сказаться как на эффективности её функционирования, так и появлении проблем, неизбежно возникающих при создании нового института», — поделился эксперт своим мнением.

Он напоминает, что в России уже создавали отдельный суд по интеллектуальным правам, то есть в стране есть механизм появления расширения специализированных судов. Подобное существует в судебной системе Германии.

«Европейский Суд по правам человека является наднациональным конвенционным судебным органом, который создан государствами в силу норм международного права; в свою очередь, российский суд по правам человека при появлении будет вписан в архитектуру национальных судебных органов, обладающих собственной компетенцией. Можно предположить, что гораздо большее развитие эта идея может получит не в рамках Российской Федерации, а в рамках Евразийского экономического союза (ЕАЭС), являющегося современной международной платформой сотрудничества государств регионального уровня», — объяснил эксперт.

Протесты ни при чём

Доцент кафедры правоведения СЗИУ РАНХиГС, кандидат юридических наук Георгий Алексеев считает, что если президент поручил создать суд по правам человека, то значит подобный орган действительно необходим.

«Конституционный суд России по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод проверяет конституционность нормативных актов, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты. Конституционный суд загружен такими обращениями и создание специализированного суда, уполномоченного рассмотреть жалобу на нарушение конституционных прав и свобод по существу — идея правильная и своевременная», — рассказал эксперт.

При этом он обращает внимание, что если Российская Федерация останется в составе Совета Европы, то с решениями ЕСПЧ придётся и далее считаться, однако уже сейчас их исполнение обязательно только в случае признания таких решений Конституционным судом России не противоречащими публичному порядку РФ. Алексеев не думает, что решение президента о создании отдельного органа по правам человека как-то связано с недавними протестами в поддержку Алексея Навального

Алексеев не думает, что решение президента о создании отдельного органа по правам человека как-то связано с недавними протестами в поддержку Алексея Навального.

«Исполнительная власть не склонна переоценивать протесты настолько, чтобы создавать для их разрешения специализированные судебные инстанции. Вместе с тем проблемы при рассмотрении ЕСПЧ дела о нарушении ст. 2 Римской конвенции в отношении Алексея Анатольевича Навального могут вызвать трудности с участием РФ в работе Совета Европы, и тем самым вопрос создания Российского суда по правам человека ещё больше актуализируется», — заключил Георгий Алексеев.

Исполнение решений ЕСПЧ сегодня

Вопрос о том, должна ли Россия исполнять решения ЕСПЧ, практически никогда на высшем уровне не поднимался. Все шло своим чередом, и проблем с выплатами компенсаций не было. Но усложнение международной ситуации в связи с событиями на Украине и приостановка в начале 2015 года членства РФ в ПАСЕ, которая выбирает судей ЕСПЧ, сделали свое дело. Сначала появилась в обсуждениях тема, обязана ли Россия исполнять решения ЕСПЧ, а потом – и о приостановлении участия в Страсбургском суде.

14 декабря 2015 года были внесены изменения в ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации». КС РФ получил право рассматривать вопрос о возможности или невозможности исполнения решения ЕСПЧ по жалобе против России с точки зрения высшей юридической силы Конституции РФ. Это стало переломным моментом в вопросе, признает ЕСПЧ Россия, не признает, в какой части, и на каком основании. Практически сразу же, в апреле 2016 года, Конституционный суд разрешил не исполнять решения ЕСПЧпо делу «Анчугов и Гладков против России» в части внесения изменений в законодательство и восстановления прав заявителя. Затем, спустя год, КС РФ было заблокировано решение ЕСПЧ по «делу ЮКОСа» в части выплаты компенсации в размере €1,866 млрд.

Какова ситуация на сегодняшний день? По-прежнему Россия обязана выполнять решения ЕСПЧ, однако Конституционный суд РФ вправе признать невозможным исполнение отельного решения Европейского суда в случае противоречия решения Конституции РФ. Юристы отмечают противоречивость такого подхода, и даже его опасность. Но факт остается фактом. Быстрого ответа ЕСПЧ на это не последовало, как нет внятной реакции и до сих пор.

Дело «Анчугов и Гладков против России» и «дело ЮКОСа» – это, конечно, значимые прецеденты. Но все-таки не стоит говорить о том, что Россия не исполняет решения ЕСПЧ. Учитывая количество удовлетворённых ЕСПЧ жалоб, исполненных решений и тех, которые исполняются сейчас, два дела – непоказательны. Вряд ли практика отмены решений ЕСПЧ Конституционным судом будет иметь массовый характер. Тем более что основание, по сути, только одно – противоречие Конституции РФ.

*****

20-летняя история взаимоотношений России и ЕСПЧ наглядно показывает, что, несмотря на все сложности, два ключевых аспекта остаются неизменными: у россиян есть потребность в обращении в Европейский суд, и у таких обращений есть эффективность. Не стоит опасаться, что этот судебный механизм перестанет быть доступным – для этого нет весомых оснований. Как и не стоит бояться, что Россия перестанет массово исполнять решения ЕСПЧ. Все, что не исполняется, носит явный политический окрас. В сотрудничестве РФ и ЕСПЧ – намного больше пользы и возможностей, чем недостатков и разногласий. Это главное.

Фабула дела

Конституция РФ закрепляет право граждан участвовать в управлении делами государства как непосредственно, так и через представителей, в том числе путем участия в выборах. При этом прямо установлено, что ряд лиц – недееспособные, а также содержащиеся в местах лишения свободы – не имеют права избирать и быть избранными (). Именно это положение обжаловали в ЕСПЧ граждане РФ С.Б. Анчугов и В.М. Гладков (далее – заявители).

Как подать жалобу в ЕСПЧ и каким должно быть ее содержание, узнайте из материала «Обращение в Европейский Суд по правам человека» Домашней правовой энциклопедии интернет-версии системы ГАРАНТ. Получите бесплатный доступ на 3 дня!Получить доступ

Заявители не смогли проголосовать на выборах депутатов Госдумы, проводившихся 7 декабря 2003 года и 2 декабря 2007 года, и президентских выборах 26 марта 2000 года, 14 марта 2004 года и 2 марта 2008 года, а второй заявитель также не смог принять участие в дополнительных парламентских выборах, проводившихся в избирательном округе по его месту жительства 5 декабря 2004 года, поскольку на момент проведения всех этих выборов находились в исправительной колонии и тюрьме соответственно (мера наказания, назначенная обоим заявителям – лишение свободы на срок 15 лет). По их мнению, установленный Конституцией РФ абсолютный запрет на участие в выборах осужденных к лишению свободы граждан является нарушением (далее – Конвенция), согласно которой государства – участники Конвенции обязуются проводить с разумной периодичностью свободные выборы путем тайного голосования в таких условиях, которые обеспечивали бы свободное волеизъявление народа при выборе органов законодательной власти. В связи с этим заявители и обратились в ЕСПЧ.

В чём различия между решениями и постановлениями ЕСПЧ?

Первоначально жалоба, поступившая в ЕСПЧ, попадает к юристам Секретариата, которые оценивают её на корректность составления. Если жалоба соответствует требованиям, то производство по ней продолжается, и жалоба отправляется к судье.

Судья, в свою очередь оценивает жалобу — приемлема она или нет. Таким образом в результате этой процедуры признаются неприемлемыми около 90% жалоб. Мы писали об этом в статье «Почему 90% жалоб в ЕСПЧ оказываются в мусорной корзине».

Единоличный Судья может принять по жалобе только одно из следующих решений:

объявить жалобу полностью неприемлемой, то есть не соответствующей критериям приемлемости, сформулированным в статьях 34-35 Конвенции, в том числе в связи с выводом об отсутствии признаков нарушений прав, гарантированных Конвенцией и Протоколами к ней, либо
исключить жалобу из списка подлежащих рассмотрению дел на одном из оснований, предусмотренных статьей 37 Конвенции, либо
передать жалобу на рассмотрение в Комитет из трех Судей Европейского Суда по правам человека или в Палату Европейского Суда по правам человека.

Далее комитет из трех Судей Европейского Суда по правам человека, которому единоличный Судья передал жалобу или на рассмотрение которого жалоба была передана Секретариатом, минуя единоличного Судью, может в любое время единогласно принять свое решение (Decisions):

объявить жалобу полностью неприемлемой, то есть не соответствующей критериям приемлемости, сформулированным в статьях 34-35 Конвенции, в том числе в связи с выводом об отсутствии признаков нарушений прав, гарантированных Конвенцией и Протоколами к ней, либо
исключить жалобу из списка подлежащих рассмотрению дел на одном из оснований, предусмотренных статьей 37 Конвенции.

Указанные выше Решения (Decisions) Комитета из трех Судей Европейского Суда также являются окончательными, то есть не могут быть обжалованы и пересмотрены по инициативе заявителя

В отличие от единоличного Судьи, Комитет из трех Судей Европейского Суда по правам человека может объявить жалобу приемлемой (частично приемлемой), но только одновременно с вынесением по ней Постановления (Judgment) по существу. Объявить жалобу приемлемой (хотя бы в части) отдельным Решением (Decision) Комитет из трех Судей Европейского Суда по правам человека не может.

Как вы, вероятно, уже догадались, дело разрешается по существу именно в постановлениях европейского суда по правам человека.

Так, например, Палата Европейского Суда по правам человека может:

Как все предыдущие инстанции объявить жалобу полностью неприемлемой;

объявить жалобу полностью приемлемой или частично приемлемой (частично приемлемой, частично неприемлемой) отдельным Решением (Decision) по вопросам приемлемости жалобы, которое является окончательным, то есть не может быть обжаловано или пересмотрено, в связи с чем вступает в силу в момент принятия, а затем принять Постановление (Judgment) по существу жалобы в той части, в которой она объявлена приемлемой;
объявить жалобу полностью приемлемой или частично приемлемой (частично приемлемой, частично неприемлемой) и одновременно разрешить ее по существу в той части, которой она объявлена приемлемой с вынесением единого Постановления (Judgment).

Таким образом, в постановлениях дело разрешается по существу.

Особенности рассмотрения жалоб Единолично судьей

Единоличный судья вправе объявить неприемлемой индивидуальную жалобу, или исключить её из списка подлежащих рассмотрению Судом дел, если таковое решение может быть принято без дополнительного изучения жалобы. Это решение является окончательным. Если Единоличный судья не объявляет неприемлемой жалобу или не исключает ее из списка подлежащих рассмотрению дел, то этот судья направляет ее в Комитет или Палату для дополнительного изучения (статья 27 Конвенции).

В Регламент Суда введены новые правила, направленные на реализацию Конвенции в редакции 14 Протокола. Так Согласно правилу 18А (внесудебный докладчик) Регламента Суда «заседая в Единоличном составе, Суд будет пользоваться услугами внесудебных докладчиков, которые действуют под руководством Председателя Суда. Они образуют часть Секретариата Суда. Внесудебные докладчики назначаются Председателем Суда по предложению Секретаря». При этом согласно правилу 1 Регламента термин «внесудебный докладчик» означает члена секретариата назначенного для оказания помощи Единоличным судьям, предусмотренных в статье 25 § 2 Конвенции.

Данное положение направленно на реализацию статьи 24 Конвенции, согласно которой если Суд заседает в составе Единоличного судьи, Суд пользуется услугами докладчиков, которые осуществляют свои функции под руководством Председателя Суда.

В Регламент Суда добавлено новое Правило 52А (Производство у единоличного судьи). В соответствии со Статьей 27 Конвенции Единоличный судья может объявить неприемлемой или исключить из списка дел Суда жалобу, поданную в соответствии со Статьей 34, если такое решение может быть принято без дальнейшего рассмотрения. Решение должно быть окончательным. Заявителю нужно направить письмо и сообщить о решении. В соответствии с пунктом 3 Статьи 26 Конвенции Единоличный судья не может рассматривать любую жалобу против Договаривающейся Стороны, в отношении которой избран судья

Если судья не принимает во внимание решение, предусмотренное в первом параграфе Правила 52 А, он должен передать жалобу в Комитет или в Палату для дальнейшего рассмотрения

Таким образом, практически полностью все действия по предварительному изучению жалобы поступившей в Суд, и подготовка по нему решения совершаются теперь членом секретариата – внесудебным докладчиком. Единоличный судья будет лишь принимать окончательное решение относительно приемлемости индивидуальной жалобы.

Практическая сторона: что даёт рассмотрение дела в ЕСПЧ

В каких случаях гражданину есть смысл обратиться в ЕСПЧ, и как это сделать?

Если гражданин преследуется на территории того или иного государства в связи с экономическими, уголовными или политическими делами (впрочем, специального раздела «политических» дел в большинстве государств нет, так что даже самые что ни на есть политические дела всё равно классифицируются как уголовные, гражданские или экономические), то само по себе признание его невиновности в Европейском суде по правам человека конкретно ничего ему не даст. Находясь на территории того государства, где ведётся преследование, нельзя будет чувствовать себя в безопасности. А если гражданин уже принял благоразумное решение приехать во Францию на ПМЖ, то ему бояться нечего — если не нарушать местные законы, а к тому же заручиться поддержкой серьёзной компании Cofrance, чтобы была проведена защита от экстрадиции, то никакое преследование правоохранительных органов его государства не будет ему страшно, в то время как снова приезжать в страну, где ведётся преследование, ни в каком случае не рекомендуется. Особенно если гражданину понятно, что преследование именно политическое, то есть факты и судебные решения подстраиваются под те установки, которые есть с самого начала.

Чаще всего в Европейский суд по правам человека люди обращаются, ставя перед собой вполне конкретные задачи.

1) Основная причина обращения в ЕСПЧ — это как раз защита от неправомерного преследования за границей. В том числе, и от требований экстрадиции. Чтобы экстрадиция не висела дамокловым мечом над головой, проще всего закрыть это дело именно через ЕСПЧ. Россия может сколько угодно отвергать решения такого суда, но ни одно европейское государство не рискнёт выдавать гражданина, если ЕСПЧ принял решение в его пользу и посчитал, что депортация недопустима.

2) Часто требуется разобрать какие-то конфликты, в которых фигурирует имущество, бизнес или финансы. Нередко бывает так, что всё перечисленное отбирается у гражданина на территории страны, которую потом ему самому пришлось спешно покинуть. Порой захват бизнеса и завладение деньгами и имуществом происходят самыми «чёрными» методами. Вот это всё можно будет оспорить в Европейском суде по правам человека. Есть значительный шанс, что все эти объекты или хотя бы часть из них вернутся своему законному владельцу согласно решению ЕСПЧ, или же можно будет получить компенсацию. Так что и в этом отношении добиваться пересмотра дела в Европейском суде по правам человека смысл есть.

Если вас интересует судебная победа в ЕСПЧ, обязательно работайте совместно с командой хороших юристов, таких как специалисты Кофранс. Это даст вам возможность в короткие сроки защитить свои права и начать жить более счастливой жизнью.

Юрисдикция

Юрисдикция суда эквивалентна государства — членов Совета Европы , и включает в себя почти все страны Европы , но не Ватикан или Беларуси . Юрисдикция суда обычно делится на межгосударственные дела, жалобы физических лиц против договаривающихся государств и консультативные заключения в соответствии с Протоколом № 2. Заявления физических лиц составляют большинство дел, рассматриваемых судом. Комитет состоит из трех судей, палаты из семи судей и Большой палаты из 17 судей.

Заявки физических лиц

Жалобы отдельных лиц против договаривающихся государств, утверждающие, что государство нарушает их права в соответствии с Европейской конвенцией о правах человека , могут быть поданы любым лицом, неправительственной организацией или группой лиц. Хотя официальными языками суда являются английский и французский, заявления можно подавать на любом из официальных языков договаривающихся государств. Заявление должно быть подано в письменной форме и подписано заявителем или его представителем.

После регистрации в суде дело передается судье-докладчику, который может принять окончательное решение о неприемлемости дела. Дело может быть неприемлемым, если оно несовместимо с требованиями ratione materiae , ratione temporis или ratione personae или если дело не может быть рассмотрено по формальным основаниям, таким как неисчерпание внутренних средств правовой защиты, по истечении шести месяцев с момента последнее обжалуемое внутреннее решение, анонимность, существенная идентификация с делом, уже представленным в суд, или с другой процедурой международного расследования.

Если судья-докладчик решает, что дело может быть продолжено, дело передается в палату суда, которая, если не решит, что жалоба является неприемлемой, передает дело правительству государства, против которого подана жалоба, с просьбой Правительство представить свои замечания по делу.

Затем палата суда рассматривает и выносит решение по делу о его приемлемости и по существу

Дела, которые вызывают серьезные вопросы толкования и применения Европейской конвенции о правах человека , серьезный вопрос общей важности или которые могут отклоняться от предыдущего прецедентного права, могут рассматриваться в Большой палате, если все стороны в деле согласны с решением палаты. суд уступил юрисдикцию Большой Палате

Коллегия из пяти судей решает, принимает ли Большая Палата обращение.

Межгосударственные дела

Любое договаривающееся государство Европейской конвенции о правах человека может подать в суд на другое договаривающееся государство в связи с предполагаемыми нарушениями конвенции, хотя на практике это случается очень редко. По состоянию на 2021 год суд решил пять межгосударственных дел:

Ирландия против Соединенного Королевства (№ 5310/71), решение от 18 января 1978 г. о бесчеловечном и унижающем достоинство обращении в Северной Ирландии (статья 3)
Дания против Турции (№ 34382/97), решение от 5 апреля 2000 г. о ратификации мирового соглашения в размере 450 000 датских крон в отношении гражданина Дании, задержанного в Турции (статья 3)
Кипр против Турции (IV) (№ 25781/94), решения от 10 мая 2001 г. об обращении с пропавшими без вести (статьи 2, 3 и 5), праве на возвращение греков, бежавших на юг (статья . 8, 13 и P1-1), права греков, все еще живущих на севере (статьи 3, 8, 9, 10, 13, P1-1, P1-2), и рассмотрение военными судами (статья 6) . Последующим решением от 12 мая 2014 г. было присуждено 90 миллионов евро в качестве «справедливой компенсации» (статья 41).
Грузия против Российской Федерации (I) (№ 13255/07), решение от 3 июля 2014 г. о коллективном изгнании грузин из России (статьи 3, 5, 13, 38, P4-4) и Россия, не сотрудничающая с суд (статья 38)
Грузия против Российской Федерации (II) (№ 38263/08), решение от 21 января 2021 г.

Консультативное заключение

Комитет министров может большинством голосов просить суд вынести консультативное заключение по толкованию Европейской конвенции о правах человека , если вопрос не касается содержания и объема основных прав, которые уже рассматриваются судом.

Erga omnes эффекты

Постановления ЕСПЧ имеют последствия erga omnes (то есть они потенциально являются обязательными для всех государств-членов), потому что суд «решает вопросы по соображениям государственной политики в общих интересах, тем самым распространяя судебную практику в области прав человека на все сообщество государств Европейской конвенции», хотя эффект erga omnes «не рассматривается всеми государствами-участниками как юридическое требование».

Пример и значение пилотного постановления ЕСПЧ

15 января 2009 года ЕСПЧ издал постановление по делу «Бурдов против России №2» /(Burdov v. Russia (N 2)).

В нём заявитель Анатолий Бурдов жаловался на то, что решения российского суда в его пользу не исполняются.

То есть российские суде выносит решения в его пользу, но органы госвласти России не исполняют эти решения (5 решений). Речь шла о том, что Бурдов имеет право на социальные пособия как ликвидатор последствия Чернобыля, но ему эти пособия не платят. Суды подтверждают право на пособия, но ему продолжают не платить их.

По мнению заявителя, это нарушает статью 6 Конвенции «Право на справедливое судебное разбирательство».

Россия всё же выплатила эти пособия и компенсировала их задержку. Но ЕСПЧ по трём решениям суда всё же решил, что задержка исполнения решений — это нарушение статьи 6 Конвенции. То есть суд встал на сторону Бурдова.

Это постановление было пилотным. ЕСПЧ указал, что:

практика состоит в повторяющемся неисполнении Государством решений российских же судов;
у потерпевших нет эффективных средств правовой защиты.

ЕСПЧ рекомендовал России:

в течение полугода принять меры, чтобы потерпевшие могли эффективно защищаться в правовой сфере;
предоставить возмещение всем, кто подал жалобы в ЕСПЧ из-за неисполнения или неразумной задержки выплат, когда есть решения судов в России о том, что госорганы обязаны заплатить.

ЕСПЧ «заморозил» на год все подобные жалобы, поданные против России, чтобы Россия могла сама возместить ущерб заявителям.

Рассмотрим ещё одно значимое постановление.