Статья 16 гражданского процессуального кодекса рф в новой редакции с комментариями и последними поправками на 2021 год

Оглавление

Основания для процедуры

Важно! Процессуальные нормативно-правовые акты содержат следующие основания отвода судьи:

Прежде судья принимал участие в рассмотрении дела в ином качестве;
У судьи имеются близкие отношения с кем-то из участников дела или их представителями;
Есть личная заинтересованность в соответствующем вердикте;
Существуют факторы, которые свидетельствуют о необъективности рассмотрения дела;
В составе суда присутствуют родственники;
Судья прежде рассматривал дело в другой инстанции.

Данный список является исчерпывающим. Других оснований не предусматривается.

Посмотрите видео. Как заявлять судье отвод. Основания для отвода:

Комментарий к Ст. 28 ГПК РФ

1. Применяя правила ст. 28, нужно иметь в виду следующее:

а) место жительства граждан (упомянутое в ст. 118 ГПК):

определяется по правилам ст. 20 ГК РФ. При этом местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает, а в отношении несовершеннолетних, не достигших 14 лет, или граждан, находящихся под опекой, — место жительства их законных представителей;

следует отличать от места пребывания гражданина (это гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристическая база, больница, другое подобное учреждение);

б) при отсутствии у ответчика места жительства подлежат применению правила ст. 29 (см. коммент. к ней).

2. Место нахождения ЮЛ (являющегося ответчиком), упомянутое в ст. 28:

определяется по правилам ст. 54 ГК РФ, т.е. местом его государственной регистрации, если в соответствии с законом в учредительных документах ЮЛ не установлено иное. Так, в ст. 4, 5 Закона о регистрации ЮЛ предусмотрено, что в учредительных документах ЮЛ может быть указан фактический (почтовый) адрес — адрес нахождения постоянно действующих органов ЮЛ (см. подробнее: Гуев А.Н. Постатейный комментарий к части первой ГК РФ. 4-е изд. М.: Экзамен, 2006);

позволяет истцу предъявить иск к ЮЛ только по месту нахождения органа ЮЛ (например, директора ООО, генерального директора ЗАО), а не по месту нахождения его имущества (как это предусматривалось в ст. 117 ГПК 1964 г.).

3. Правила ст. 28 имеют общий характер. Следует учитывать случаи, когда иск подается в суд:

по выбору истца (см. коммент. к ст. 29);

прямо указанный в законе (см. коммент. к ст. 30);

установленный по соглашению сторон (см. коммент. к ст. 32).

См. также коммент. к ст. 31, 33.

4. В практике клиентов юридической фирмы «ЮКАНГ» возник ряд вопросов, связанных с применением положений ст. 28:

1) можно ли предъявлять иск по месту пребывания гражданина (при отсутствии у него места жительства)? Систематическое толкование ст. 28 и 29 не позволяет утвердительно ответить на этот вопрос. Иск и в данном случае следует предъявлять по месту нахождения имущества ответчика либо по месту его последнего места жительства;

2) можно ли после введения в действие ГПК предъявлять иск к ЮЛ, основное имущество которого находится в одном из субъектов РФ (где он осуществляет свою деятельность), а само ЮЛ имеет место нахождения в другом субъекте РФ? После вступления в силу ГПК иск к ЮЛ предъявляется только по месту его нахождения.

Как документ правильно составить

В бланке должны содержаться следующие сведения:

Название судебного органа;
ФИО подателя, его адрес и телефонный номер;
Информация об иске: номер дела, суть прошения, сведения о сторонах;
Сведения о деле: в какой инстанции рассматривается, ФИО судьи, информация об ответчике и истце;
Указание, что названное лицо не способно принять объективное решение;
Отметить причины, которые свидетельствуют об этом;
Указание на соответствующие статьи законодательства;
Требование отвода и передачи дела иному судье;
Список прикрепляемых документов;
Дата, подпись, ФИО.

Заявление можно передать секретарю суда либо в канцелярию.

Если ходатайство будет направлено и удовлетворено после старта заседания, то рассмотрение дела будет начато заново после отправления его другому судье.

Рассмотрение заявления по существу

Кому нужно направлять ходатайство? Если делом занимается один судья, то заявление об отводе рассматривает он же, учитывая позицию всех лиц, которые участвуют в деле. По итогам рассмотрения ходатайства судья издает определение.

Если законодательством предусмотрен коллегиальный состав суда, ходатайство подлежит рассмотрению всеми судьями, включая того, которому и грозит отвод.

При позитивном результате назначается новый судья того же судебного органа. Если заявление об отводе судьи относится ко всем судьям или единственному, ведущему процесс, дело должно быть направлено в аналогичный судебный орган (по требованиям подведомственности), но в ином районе.

Дополнительный комментарий к ст. 29 ГПК РФ в действующей редакции

Подсудность по выбору истца называется альтернативной подсудностью, поскольку закон в исключение из общего правила территориальной подсудности предоставляет истцу возможность выбрать из двух, а в некоторых случаях (ч. ч. 5, 7, 8 ст. 29 ГПК) — и из большего количества судов тот суд, в который ему наиболее удобно обратиться.

Альтернативная подсудность установлена законом для таких категорий дел, в которых истцы объективно нуждаются в создании им наиболее благоприятных условий судопроизводства (облегчения поездок в суд, собирания доказательств и т.п.) либо по которым они лишены возможности предъявить иск по общему правилу территориальной подсудности (ч. 1 ст. 29 ГПК РФ).

Право выбора между судами, которым согласно общему правилу территориальной подсудности (см. комментарии к ст. 28 ГПК) и правилам альтернативной подсудности подсудно данное дело, принадлежит исключительно истцу (ч. 10 ст. 29).

Это означает, что иски, перечисленные в ч. ч. 1 — 9 ст. 29 ГПК РФ, могут быть по выбору истца предъявлены как по общему правилу территориальной подсудности — по месту жительства или месту нахождения ответчика, так и в суд, указанный в комментируемой статье.

Судья не имеет права в таких случаях возвратить истцу исковое заявление по мотивам неподсудности дела данному суду (см. комментарии к ст. 135 ГПК). Эти действия являются незаконным ограничением права на доступ к правосудию.

Правила альтернативной подсудности сформулированы достаточно четко и проблем при их применении не вызывают

Однако на некоторые из них следует обратить внимание

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту. Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе и функции представительства. Представительства и филиалы должны быть указаны в учредительных документах создавшего их юридического лица.

В ст. 29 ГПК РФ включена норма о том, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Эта норма в основном воспроизводит ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой защита прав потребителей осуществляется судом; иски предъявляются в суд по месту жительства истца, или по месту нахождения ответчика, или по месту причинения вреда. Вместе с этим она несколько расширяет правила указанной статьи.

В данной норме имеются в виду иски по спорам, возникающим из правоотношений, регулируемых названным Законом, поэтому для правильного применения правила, содержащегося в ч. 7 ст. 29 ГПК, необходимо обращаться к этому Закону.

Следует иметь в виду, что сфера регулирования данного Закона, а следовательно, и круг дел, на которые распространяется подсудность по выбору истца, существенно расширена в результате изменения понятия «потребитель» Федеральным законом от 17 декабря 1999 г., которым в Закон РФ «О защите прав потребителей» были внесены значительные изменения и дополнения.

На требования граждан, вытекающие из договоров перевозки пассажиров и багажа, также распространяются правила альтернативной подсудности. Правило ч. 3 ст. 30 ГПК об исключительной подсудности здесь неприменимо, поскольку обязательное предъявление претензии к перевозчику, по месту которого должен предъявляться иск, установлено только для требований, возникающих из перевозки грузов; обязательного предъявления претензии до предъявления иска, вытекающего из перевозки пассажиров и багажа, не требуется.

При применении правил подсудности, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», следует иметь в виду, что договором между потребителем и изготовителем (исполнителем, продавцом) подсудность может быть изменена.

В этом случае будут действовать правила договорной подсудности (ст. 32), если суд не признает их кабальными (например, когда изготовитель, пользуясь монопольным положением, навязал их потребителю).

Ранее альтернативная подсудность была установлена также для исков о возмещении вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица (они могли предъявляться также по месту причинения вреда). В комментируемой статье 29 ГПК РФ эта норма не сохранена, следовательно, указанные иски предъявляются по общему правилу территориальной подсудности.

Другой комментарий к статье 16 ГПК РФ

1. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 16 ГПК мировой судья, а также судья не может рассматривать дело, если он ранее участвовал в рассмотрении данного дела в ином процессуальном качестве, например прокурора, секретаря судебного заседания, представителя, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика. Совмещение обязанностей судьи и любого другого участника процесса также запрещается.

Анализируя п. 1 и 2 ч. 1 ст. 16 ГПК, можно заключить, что судья будет подлежать отводу, если он формально и не привлекался в качестве свидетеля, но по существу являлся очевидцем какого-то события, т.е. свидетелем.

Судья подлежит отводу, если он является родственником или свойственником кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей (п. 2 ч. 1 ст. 16 ГПК). Законодатель не уточняет, какая степень родства имеется в виду, поэтому, видимо, следует исходить из степеней родства, установленных нормами семейного права, как по восходящей, так и по нисходящей и по боковой линиям. Однако родственные или свойственные отношения судьи с лицом, участвующим в деле, не обязательно служат причиной его пристрастного отношения к делу, но сам факт родства или свойства является основанием для сомнений и суждений в его объективности и беспристрастности. Отвод может быть заявлен, если судья находится в родственных или свойственных отношениях с представителем лица, участвующего в деле, но отвода в этом случае можно избежать, если произвести замену представителя заинтересованного лица.

Основаниями для отвода судьи (п. 3 ч. 1 ст. 16 ГПК) является его личная, прямая, или косвенная заинтересованность в исходе дела либо какие-то иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности. Лицо, заявляющее ходатайство об отводе судьи, должно привести конкретные факты, свидетельствующие о наличии оснований для отвода. Личная, прямая заинтересованность судьи в рассматриваемом деле возможна тогда, когда исход дела может затрагивать интересы самого судьи или его близких либо принести ему какую-либо выгоду. Наличие косвенной заинтересованности у судьи в исходе дела обнаружить труднее, поскольку для этого необходимо учитывать всю совокупность фактов, свидетельствующих об этой заинтересованности. К числу иных обстоятельств, позволяющих сомневаться в объективности и беспристрастности судьи, можно отнести дружеские или неприязненные отношения судьи со стороной или ее родственниками, подтвержденные доказательствами, служебная зависимость и т.д.

2. В соответствии с ч. 2 ст. 16 ГПК в состав суда, рассматривающего дело, не могут входить лица, состоящие в родстве между собой. Такое положение является одной из гарантий объективного и беспристрастного рассмотрения и разрешения дела.

Что не может быть причиной

Прежде чем потребовать замены судьи, заинтересованное лицо обязано убедиться в существовании юридических оснований для этого.

Учтите! Не станут факторами, которые свидетельствуют о необъективности судопроизводства:

Отказ от инициирования проведения экспертизы;
Непринятие вещественных доказательств, представленных сторонами;
Оставление поданного заявления без рассмотрения;
Производство других действий, которые, как кажется заявителю, не дают вынести объективное решение.

Если сторона спора наблюдает нарушения процессуальных норм права, то это может стать основанием для оспаривания незаконного вердикта в будущем.

Комментарий к Статье 3 Гражданского процессуального кодекса

Комментируемая статья 3 ГПК РФ устанавливает три самостоятельных правила.

1. Право на судебную защиту. Заинтересованное лицо, т.е. лицо, полагавшее, что его субъективные права, свободы или законные интересы нарушены (оспорены), вправе в порядке, предусмотренном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Бесплатная юридическая консультация по телефонам:

8 (495) 899-03-81 (Москва и МО)

8 (812) 213-20-63 (Санкт-Петербург и ЛО)

8 (800) 505-76-29 (Регионы РФ)

Порядок обращения в суд регламентируется гл. 3 ГПК РФ (подсудность и подведомственность), гл. 12 ГПК РФ (предъявление иска) и некоторыми другими положениями ГПК РФ.

2. Недействительность отказа от права на обращение в суд. Право на обращение в суд — элемент процессуальной правосубъектности, т.е. гражданской процессуальной правоспособности и дееспособности, и отказ от него не допустим.

3. Возможность рассмотрения спора третейским судом. Стороны по своему усмотрению могут передать спор на рассмотрение третейского суда. Вместе с тем не всякий спор может быть передан на рассмотрение третейского суда, а лишь спор, возникающий из гражданско-правовых отношений. Спор может быть передан на рассмотрение третейского суда, если иное не предусмотрено федеральным законом, до принятия судом первой инстанции судебного постановления, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Третейские суды создаются и действуют в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2002 г. N 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» <1>. Следует отметить, что Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. N 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» <2> с 1 сентября 2016 г. признаны утратившими силу гл. VII «Оспаривание решений третейского суда» и гл. VIII «Исполнение решения третейского суда» Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации». Оспаривание решений третейских судов и выдача исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов регламентируются разд. VI ГПК РФ.
———————————
<1> Парламентская газета. 2002. N 140 — 141.

<2> Российская газета. 2015. N 297.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» «в тех случаях, когда спор может быть передан на рассмотрение третейского суда, судья обязан разъяснить сторонам право заключения соглашения о передаче спора на разрешение третейского суда, а также сущность третейского способа разрешения спора, порядок исполнения решения третейского суда.

Судья обязан также разъяснить, что исковое заявление в данном случае в соответствии с частью 4 статьи 152 ГПК РФ будет оставлено без рассмотрения, а после вынесения решения третейским судом обращение в суд с заявлением по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (пункт 3 части 1 статьи 134 ГПК РФ).

Об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с заключением сторонами соглашения об обращении за разрешением спора в третейский суд судья после проведения предварительного судебного заседания выносит определение (часть 5 статьи 152 ГПК РФ). При этом составляется протокол о проведении судебного заседания (часть 7 статьи 152 ГПК РФ) и к делу приобщаются соответствующие письменные документы, подтверждающие совершение всех необходимых процессуальных действий» <1>.
———————————
<1> Бюллетень Верховного Суда РФ. 2008. N 9.

В соответствии с Федеральным законом от 23 июня 2016 г. N 220-ФЗ <1> комментируемая статья 3 Гражданского процессуального кодекса РФ с 1 января 2017 г. дополняется ч. 1.1, согласно которой исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
———————————
<1> Собрание законодательства РФ. 2016. N 26 (часть I). Ст. 3889.

Комментарий к статье 16 ГПК РФ в действующей редакции

Установленные статьей 16 ГПК РФ в действующей редакции основания для отвода распространяются на всех судей всех инстанций, рассматривающих гражданские дела. Они одинаковы как для мирового судьи, так и для судьи Верховного Суда РФ. Комментируемая статья содержит конкретный инструмент реализации конституционного принципа независимости, объективности и беспристрастности судей.

Институт отвода введен в процессуальный закон в первую очередь в интересах участников судебного разбирательства. Вместе с тем он удобен и для самих судей, позволяя им устраниться из дела, в котором могут возникнуть даже сомнения в его беспристрастности.

Первый случай исключает участие судьи в рассмотрении дела, если ранее по этому делу он имел какой-то процессуальный статус. У судьи, ранее принимавшего участие в деле, могла сформироваться определенная позиция к порядку рассмотрения дела по существу, сложиться определенные отношения с другими лицами, участвующими в деле, что в дальнейшем скажется на его объективности.

Второй случай охватывает ситуацию, когда в деле участвуют родственники или свойственники судьи. Причем в этом случае судебная практика исходит из расширенного толкования понятия родственник, включая в их состав родственников не только близких, но и более дальних ступеней. Под свойственниками в данной статье понимаются родственники по линии супруги судьи, в том числе и дальние.

Третье основание для отвода судьи носит более общий характер, позволяя охватить ситуации, когда заинтересованность судьи носит не такой очевидный характер. Можно привести следующие примеры ситуаций, когда судья подлежит отводу:

судья заинтересован в определенном разрешении спорной ситуации, поскольку это принесет ему или его близким людям, в том числе родственникам или знакомым, прямые материальные или правовые выгоды;
судья ранее находился в служебной или материальной зависимости от кого-либо из участников дела;
судья до разрешения дела по существу высказал свое мнение о том, как оно должно быть разрешено;
наличие у судьи материально-правовых обязательств с лицами, участвующими в деле;
наличие у судьи дружеских или неприязненных отношений с лицами, участвующими в деле.

В статье 16 ГПК РФ закреплено, что при коллегиальном рассмотрении гражданского дела (статья 14 ГПК РФ) в состав суда не могут входить родственники.

Для большинства гражданских дел вопрос о наличии заинтересованности судьи снимается на стадии распределения дел между судьями, что позволяет избежать переназначения судебного заседания. В противном случае судья может взять самоотвод в порядке статьи 19 ГПК РФ или разрешить заявление об отводе судьи, которое вправе подать любое лицо, участвующее в деле.

В новой редакции статьи появился пункт 1.1, в котором указано. что отвод может быть заявлен, если судья являлся судебным примирителем по данному делу.

Отвод – что это?

Право отвода судьи было предусмотрено еще в законах Древнего Рима. Термин «отвод» подразумевает невозможность судьи участвовать в судопроизводстве по конкретному делу ввиду определенных причин, что влечет отстранение судьи от разбирательства

Особая важность отвода как инструмента законного судейства проявляется в доступности для граждан. Ведь заявить отвод судье может любая сторона по делу, и какой-то специальной юридической подготовки для этого не требуется

Возможность отвода предусмотрена:

в гражданском процессе — статьей 16 ГПК РФ, в которой сказано о невозможности участия судьи в разбирательстве, если в этом же споре он ранее был прокурором, секретарем судебного заседания, представителем, свидетелем, экспертом, специалистом или переводчиком, а также уже принимал участие в качестве судьи в других инстанциях; является родственником кого-то из лиц, участвующих в споре.

В 2013 году в данную статью были внесены изменения, касающиеся внепроцессуального общения судьи с кем-то из тех, кто задействован в разбирательстве. Частью 3 ст. 16 ПК РФ предусмотрено, что такое общение без дополнительных данных о заинтересованности судьи не влекут его отвод. Другими словами, если вы увидели, как в перерыве судья и ответчик что-то обсуждают, сам по себе данный факт не влечет отстранение, поскольку нужны более веские основания необъективности судейства.

в арбитражном процессе – статьей 21 АПК РФ, в соответствии с которой судья не может принимать участие в разбирательстве повторно (к примеру, если уже рассматривал дело как третейский судья или был секретарем, представителем, экспертом и т.д.). Как в гражданском процессуальном праве, он не вправе рассматривать дело, если является родственником кого-либо из участников или представителей. Дополнительно в соответствии со ст. 21 АПК РФ исключена возможность ведения процесса в том случае, если судья ранее находился или находится сейчас в служебной зависимости от кого-либо из участников.

Интересным представляется еще один пункт вышеуказанной статьи АПК РФ – судье воспрещается рассматривать дело, если он давал публичную оценку существу спора, или делал какие-либо заявления по нему.

К примеру, к таким случаям относится дача интервью с оценкой обоснованности заявленных истцом требований, обсуждение или доклад ситуации на коллегии судей с выражением собственного мнения об исходе разбирательства и т.д.

Недопустимо и оценивающее высказывание со стороны арбитражного судьи прямо в ходе слушания.

в уголовном процессе – статьей 61 УПК РФ, согласно которой судья не вправе рассматривать уголовное дело, если является или являлся по нему же потерпевшим, гражданским истцом, свидетелем, а также если ранее по этому же делу он принимал участие в расследовании как эксперт, специалист, следователь, представитель потерпевшего или подозреваемого. По аналогии с другими отраслями права, исключено участие судьи, если ранее он уже рассматривал это же дело ( к примеру, когда приговор был отменен вышестоящей инстанцией и материалы направлялись в тот же суд для повторного слушания), а также является родственником кого-либо из участников.

Как и в гражданском процессуальном праве, законодатель предусмотрел, что внепроцессуальное общение с кем-либо, проходящим по делу, не является основанием для отвода судьи само по себе.

К примеру, если судья и защитник обсуждают организационные моменты – как связаться с тем или иным свидетелем, экспертом, о которых стало известно в ходе процесса, это не означает, что суд принял сторону подсудимого и необъективен.

в административном процессе – статьей 31 Кодекса административного судопроизводства РФ, в соответствии с которой требования к беспристрастности судьи аналогичны тем, что перечислены в ГПК, АПК, УПК РФ. Дополнительно законодатель разъяснил, что при рассмотрении в порядке КАС РФ требований о компенсации, отводу подлежит тот судья, который ранее рассматривал дело и вынес решение, ставшее основанием для таких требований, Аналогичные правила есть в и гражданском, арбитражном законодательстве, но в специальных частях кодексов, вне общих положений об отводах.

Иными словами, судья не вправе рассматривать требования Сидорова А.А. о возмещении ему материального и морального вреда, возникшего вследствие действий государственных органов, если он ранее принимал решение о незаконности таких действий по отношению к тому же Сидорову А.А.

Кроме того, в части 2 ст. 31 КАС РФ говорится о недопустимости сомнений в объективности и беспристрастности суда. При наличии таковых есть основания для отстранения судьи от рассмотрения дела.

Статья 16 гпк рф. основания для отвода судьи