Статья 161. бюджетного кодекса рф. особенности правового положения казенных учреждений

Оглавление

Другой комментарий к статье 161 Бюджетного Кодекса РФ
Малозначительность правонарушения.
- Нарушение малозначительно.
- Нарушение не признается малозначительным.
Защита документов

Другой комментарий к статье 161 Бюджетного Кодекса РФ

Бюджетное учреждение — государственное (муниципальное) учреждение, финансовое обеспечение выполнения функций которого, в том числе по оказанию государственных (муниципальных) услуг физическим и юридическим лицам в соответствии с государственным (муниципальным) заданием, осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основе бюджетной сметы. При этом государственным (муниципальным) заданием является документ, устанавливающий требования к составу, качеству и (или) объему, условиям, порядку и результатам оказания государственных (муниципальных) услуг.

Малозначительность правонарушения.

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения. Критерии оценки малозначительности административного правонарушения в данном кодексе не установлены.

Из арбитражной практики, касающейся признания правонарушения по ст. 15.15.10 КоАП РФ малозначительным, следует, что нужно руководствоваться разъяснениями высших арбитражных судов, которые мы приведем ниже.

Пункт 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъясняет, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не свидетельствуют о малозначительности правонарушения, поскольку в силу КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В пункте 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом некоторые административные правонарушения ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Из вышеприведенного следует, что категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из конкретных обстоятельств совершенного правонарушения. Поэтому у судебных инстанций складывается неоднозначное отношение к понятию малозначительности правонарушения по ст. 15.15.10 КоАП РФ. Приведем примеры их позиций.

Нарушение малозначительно.

Верховный суд Республики Хакасия в Решении от 07.03.2018 № 7р-52/2018 признал правомерными освобождение виновного лица от административной ответственности ввиду малозначительности деяния и ограничение устным замечанием, исходя из следующего:

степень нарушения охраняемых общественных отношений незначительна;
должностное лицо к административной ответственности привлекалось впервые;
не было существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, лишь формально содержались признаки состава административного правонарушения.

Верховный суд Республики Марий Эл в Решении от 12.01.2018 № 7р-9/2018 признал нарушение малозначительным и прекратил производство на основании следующего:

к административной ответственности лицо привлекается впервые;
отсутствуют обстоятельства, отягчающие административную ответственность;
не причинен ущерб бюджету, общественным и государственным интересам;
не причинено существенного вреда интересам граждан, общества и государства.

Нарушение не признается малозначительным.

Магаданский областной суд в Решении от 29.01.2018 № 12-459/2017 не признал правонарушение по ст. 15.15.10 КоАП РФ малозначительным, поскольку в рассматриваемом деле правонарушение направлено против финансовой дисциплины и несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, которая заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению возложенных на него обязанностей по соблюдению требований бюджетного законодательства.

Верховный суд Республики Дагестан в решениях от 21.06.2017 № 21-341/2017, от 05.05.2017 № 21-219/2017 посчитал, что оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ нет, поскольку правонарушение направлено на реализацию единой государственной бюджетной политики и влияет на устойчивость бюджетной системы РФ в целом, что имеет повышенное общественное значение.

Аналогичный вывод сделал Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики в Решении от 06.03.2018 № 7-9/2018.

Таким образом, виновное лицо, зная доводы, на которые суды обращают внимание, может привести их для того, чтобы возросли шансы на признание судом правонарушения малозначительным

Защита документов

15 части первой ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

4. В силу прямого указания в п. 4 комментируемой статьи бюджетным учреждениям не могут предоставляться субсидии и бюджетные кредиты. На изъятие субсидий государственным (муниципальным) учреждениям из состава бюджетных ассигнований указано также в ст. 69 Кодекса.

В пункте 4 комментируемой статьи также установлен запрет на получение бюджетным учреждением кредитов (займов). Данный запрет обоснован некоммерческим характером деятельности бюджетных учреждений и их несамостоятельностью в вопросах хозяйственных отношений.

5. В пункте 5 комментируемой статьи установлено, что бюджетное учреждение самостоятельно выступает в суде в качестве ответчика по своим денежным обязательствам. Данная норма согласуется с определением понятия юридического лица, данным в п. 1 ст. 48 части первой ГК РФ, в соответствии с которым одним из признаков юридического лица является способность быть истцом и ответчиком в суде.

Согласно п. 2 ст. 120 части первой ГК РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества (о субсидиарной ответственности см. комментарий к ст. 115 Кодекса). Соответственно, в подп. 2 п. 3 ст. 158 Кодекса установлено, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта РФ, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени России, субъекта РФ, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к России, субъекту РФ, муниципальному образованию, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума ВАС России от 22 июня 2006 г. N 23, при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения в порядке субсидиарной ответственности, арбитражным судам надлежит исходить из того, что по смыслу комментируемой статьи с учетом положений ст. 120 части первой ГК РФ учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения выступает публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы.

Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться, что денежные средства взыскиваются за счет казны публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа. При этом недопустимо ограничивать источники взыскания путем указания на взыскание только за счет средств бюджета, поскольку такое ограничение противоречит ст. ст. 126, 214, 215 части первой ГК РФ. В данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.

В развитие приведенной выше нормы п. 2 ст. 120 части первой ГК РФ п. 5 комментируемой статьи устанавливает, что бюджетное учреждение обеспечивает исполнение своих денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, только в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств. Процедура исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства соответствующих бюджетов по денежным обязательствам федеральных бюджетных учреждений, бюджетных учреждений субъекта РФ и муниципальных бюджетных учреждений, регламентирована положениями соответственно ст. ст. 242.3, 242.4 и 242.5 Кодекса.

6. Пункт 6 комментируемой статьи распространяет на ОГВ (государственные органы), ОМСУ (муниципальные органы) и органы управления ГВБФ положения Кодекса, регулирующие правовое положение бюджетных учреждений. Данная норма является существенной новацией Закона 2007 г. N 63-ФЗ.

Законом 2007 г. N 63-ФЗ в качестве переходного положения установлено, что государственные академии наук и подведомственные им учреждения до утверждения Правительством РФ уставов академий осуществляют свою деятельность в соответствии с положениями Кодекса (в ред. указанного Закона) применительно к бюджетным учреждениям.