Некоторые аспекты возбуждения производства по уголовному делу по иным новым обстоятельствам (п. 3 ч. 4 ст. 413 упк рф)

Комментарии к статье 72

Как и любая другая уголовно-правовая норма, ст. 72 УПК комментируема теоретиками права, ВС РФ и КС РФ.

К наиболее значимым комментариям к ней нужно отнести:

• В 1 пункте 1 части рассматриваемой статьи сказано, что защитник не имеет право участвовать в уголовном судопроизводстве, если он ранее принимал участие в данном процессе в качестве судьи, прокурора, следователя, дознавателя, секретаря суда, свидетеля, специалиста, эксперта, понятого или переводчика. Основанием этого запрета является то, что выполнение адвокатом каких-либо функций в качестве иного субъекта по конкретному делу на более ранних этапах означает преждевременную информированность о доказательствах и доводах оппонирующей стороны. Это является нарушением основной идеи всего судопроизводственного процесса, так как невозможно соблюсти принцип равенства сторон в состязательном судопроизводстве. Например, будучи на более ранних этапах судопроизводства свидетелем, специалистом, экспертом со стороны обвинения, адвокат обвиняемого может получить ряд преимуществ. Он будет знать часть доводов стороны обвинения. Значение имеет тот факт, что принципы, озвученные в 1 пункте 1 части рассматриваемой статьи применимы к конкретному уголовному судопроизводству, а не субъекту. Если защитник раньше принимал участие в качестве любого из указанных субъектов по другому уголовному делу, но по обвинению того же лица, то он отводу не подлежит.
• Согласно положениям 56 статьи настоящего кодекса, защитник не может быть допрошен в качестве свидетеля по уголовному делу, в котором он участвует, представляя интерес любой стороны: обвиняемого, подозреваемого, гражданского истца или ответчика. Несмотря на это, в судопроизводственной практике часто встречаются случаи подобных попыток. Делается это с целью в дальнейшем ходатайствовать об отводе защитника, так как он одновременно является свидетелем по конкретному уголовному делу. Проблема кроется в том, что должностные лица, недобросовестно выполняющие свои функции участников уголовного судопроизводства, пытаются представить все иным образом. Якобы адвокату стали известны обстоятельства по делу не в рамках оказания юридической помощи. Если дела действительно обстоят таким образом, то защитник должен быть допрошен соответствующим образом и отстранен от процесса. Нужно четко разграничивать эти ситуации.

• Защитник вправе давать показания в качестве свидетеля, и не быть отстраненным от процесса, если речь идет о представлении интересов подопечного. Такое возможно, например, если ему стали известны факты о фальсификации доказательств по делу и пр. Чтобы совместить процессуальные статусы защитника и свидетеля, нужно подать соответствующее ходатайство.
• Конфликт интересов может стать поводом для отвода защитника лишь в том случае, если он имеет место в текущий момент времени. Если адвокат ранее оказывал юридические услуги потерпевшей стороне, то есть до возбуждения конкретного уголовного дела, а сейчас он защищает обвиняемого, то о конфликте интересов речи быть не может.
• Буквальное токование 2 пункта 1 части дает понять, что поводом для отвода являются родственные отношения защитника с другими участниками судопроизводственного процесса. Речь идет именно о кровных родственниках, а не свойственных отношениях. Сват, зять, тесть, шурин, свояченица и пр. не признаются законом родственниками.

ОБСТОЯТЕЛЬСТВА, ИСКЛЮЧАЮЩИЕ ПРОИЗВОДСТВО ПО УГОЛОВНОМУ ДЕЛУ.

Основаниями отказа в возбуждении уголовно–го дела являются следующие.

1. Отсутствие события преступления (п. 1 ч. 1 ст. 24) означает отсутствие самого факта обществен–но опасного деяния.

2. Отсутствие состава преступления (п. 2 ч. 1 ст. 24) может быть признано в тех случаях, когда сам факт противоправного деяния установлен, однако: а) действия этого лица носили правомерный харак–тер (необходимая оборона и другие обстоятельства, предусмотренные ст. 37—42 УК рФ); б) отсутствует один из обязательных элементов состава преступления (ст. 20 УК и ч. 3 ст. 27 УПК). Отказ по данному основа–нию допускается лишь в отношении конкретного лица (ч. 1 ст. 148 УПК).

3. За истечением сроков давности уголовно–го преследования (п. 3 ч. 1 ст. 24). Решение прини–мается с учетом требований ст. 78 УК РФ о сроках давности и порядке их исчисления.

4. Смерть лица, совершившего преступление (п. 4 ч. 1 ст. 24), при условии, что нет необходимости в производстве по уголовному делу для реабилита–ции умершего.

5. Отсутствие заявления потерпевшего (п. 5 ч. 1 ст. 24) по делам частного и частно-публичного обвинения, за исключением случаев, предусмотрен–ных ч. 4 ст. 20 УПК РФ.

6. Отсутствие заключения суда о наличии при–знаков преступления в действиях одного из лиц, ука–занных в п. 3—5, 9 и 10 ч. 1 ст. 448, либо отсутствие согласия соответственно Совета Федерации, Госу–дарственной Думы, Конституционного Суда РФ, ква–лификационной коллегии судей на возбуждение уго–ловного дела в отношении одного из лиц, указанных в п. 1 и 2 ч. 1 ст. 448 (п. 6 ч. 1 ст. 24).

Уголовное дело и уголовное преследование пре–кращаются при наличии следующих оснований.

1. В связи с примирением сторон. Суд, а также следователь с согласия руководителя следственно–го органа или дознаватель с согласия прокурора впра–ве на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления неболь–шой или средней тяжести, в случаях, предусмотрен–ных ст. 75 УК РФ, если это лицо примирилось с потер–певшим и загладило причиненный ему вред (ст. 25 УПК).

2. В связи с непричастностью подозреваемо–го или обвиняемого к совершению преступле–ния (п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК).

3. Вследствие акта амнистии (п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК).

4. Наличие в отношении подозреваемого или обви–няемого вступившего в законную силу приговора либо определения суда о прекращении уголовного дела, неотмененного постановления органа дознания, следователя или прокурора о прекращении уголовного дела либо отказе в возбуждении уголовного дела по тому же обвинению (п. 4, 5 ч. 1 ст. 27 УПК).

5. Отказ Государственной Думы или Феде–рального Собрания в даче согласия на лишение неприкосновенности Президента РФ, прекра–тившего исполнение своих полномочий (п. 6 ч. 1 ст. 27 УПК).

6. В связи с деятельным раскаянием. Суд, а так–же следователь с согласия руководителя следствен–ного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе прекратить уголовное преследование в отно–шении лица, подозреваемого или обвиняемого в со–вершении преступления небольшой или средней тя–жести, в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ (добровольная явка с повинной, помощь в раскрытии преступления, возмещение причиненного ущерба и т.д.).

Дополнительный комментарий к ст. 20 ГПК РФ

Вопрос об отводе или самоотводе решается тем же составом, который рассматривает дело. При этом должно быть заслушано то лицо, в отношении которого заявлен отвод, но только в том случае, если оно выразило желание высказаться по существу заявленного отвода.

Обмен мнениями в связи с поступившим заявлением об отводе должен проходить до удаления суда в совещательную комнату. Судья, желающий дать пояснения по поводу заявленного ему отвода или заявленного им самоотвода, может сделать это в зале судебного заседания. Дача такого объяснения — это право, а не обязанность лица, которому заявлен отвод. Эти лица вообще могут не давать никаких пояснений, не опровергая доводы того лица, которое заявило отвод. Если же в процессе участвует прокурор, то он должен дать заключение по поводу заявленного отвода и обосновать свое мнение по этому вопросу.

При единоличном рассмотрении дела судьей, которому заявлен отвод, вопрос об отводе решается тем же самым судьей единолично, как это закреплено статьей 20 ГПК РФ в действующей редакции.

Закон четко устанавливает состав суда, разрешающего заявленный отвод или самоотвод. Решается данный вопрос только в совещательной комнате, чем гарантируется отсутствие постороннего воздействия на суд. Такое правило распространяется на случаи решения этого вопроса судьей единолично.

Обратите внимание!

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на ошибки, допускаемые судами при решении вопроса об отводе судей. Так, по конкретному делу представителем был заявлен отвод председательствующему — народному судье. Мотивы отвода были приведены в письменном ходатайстве, в котором адвокат изложил реплики, якобы имевшие место со стороны председательствующего в судебном заседании, что свидетельствовало, по мнению адвоката, о необъективном ведении процесса и предопределило исход дела. Однако, как видно из протокола судебного заседания, после заслушивания мнения других участников, вопрос об отводе был разрешен судом в судебном заседании без удаления в совещательную комнату в полном составе суда. В связи с данным обстоятельством Верховный Суд, отменив решение суда, направил дело на новое рассмотрение.

В отдельных случаях суды допускают ошибки при разрешении вопроса о порядке рассмотрения отвода, заявленного всему составу суда. Так, отвод не может быть удовлетворен всему составу суда вследствие ходатайства одной из сторон, не желающей, чтобы дело рассматривалось в суде по месту жительства истца или ответчика. В случае удовлетворения такого отвода, определение должно быть отменено.

Определение суда об отводе (статья 20 ГПК РФ в действующей редакции) выносится в виде отдельного процессуального документа. По конкретному делу вышестоящий суд, направляя дело на новое рассмотрение, указал на допущенное нарушение, выразившееся в том, что отвод, заявленный одному из членов суда по мотивам заинтересованности его в исходе дела, был рассмотрен составом суда в зале судебного заседания, где он, совещаясь на месте, своим определением отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Порядок рассмотрения заявления об отводах

Отвод судье может быть заявлен только до начала судебного следствия, а в случае рассмотрения дела с участием присяжных заседателей — до формирования коллегии присяжных заседателей. Исключение составляют случаи, когда основание для отвода ранее не было известно стороне.

Отвод, заявленный судье, разрешается остальными судьями, если уголовное дело рассматривается коллегиально, в отсутствие судьи, которому заявлен отвод. Судья, которому заявлен отвод, вправе до удаления остальных судей в совещательную комнату публично изложить свое объяснение по поводу заявленного ему отвода. Отвод, заявленный нескольким судьям или всему составу суда, разрешается тем же судом в полном составе большинством голосов. Отвод судье, единолично рассматривающему уголовное дело (либо ходатайство о применении меры пресечения или производстве следственных действий, либо жалобу на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела или о его прекращении), разрешается этим же судьей.

При принятии решений об отводе судьи суд обязан устанавливать наличие законных оснований для отвода судьи, т. е. выполнять требования ч. 4 ст. 7 УПК о законности, обоснованности и мотивированности решений. Указанное решение выносится в форме определения или постановления в совещательной комнате и излагается в виде отдельного процессуального документа, подписываемого судьей или судьями, и подлежит оглашению в судебном заседании.

Эти решения не являются окончательными и могут быть отменены вышестоящим судом при их обжаловании участниками уголовного судопроизводства, чьи права и свободы нарушены данными решениями. Проверка законности и обоснованности указанного решения может быть произведена вышестоящими судебными инстанциями только одновременно с проверкой законности и обоснованности приговора или иного итогового решения по делу (п. 2 ч. 5 ст. 355 УПК). Отсутствие возможности безотлагательно обжаловать решение суда об отказе в отводе судьи и судей и перенос такого обжалования на более поздний срок, одновременно с обжалованием итогового решения, не нарушают гарантируемые права граждан.

В случае удовлетворения заявления об отводе судьи, нескольких судей или всего состава суда судебное заседание откладывается и уголовное дело, ходатайство или жалоба передаются председателем соответствующего суда в производство другого судьи или судей в целях обеспечения его законного состава. Если одновременно с отводом судьи заявлен отвод кому-либо из участников производства по делу, то в первую очередь разрешается вопрос об отводе судьи.

Решение об отводе прокурора на стадиях возбуждения уголовного дела и предварительного расследования принимает вышестоящий прокурор, а в ходе судебного разбирательства — суд, рассматривающий уголовное дело (ст. 66 УПК). Если отвод, заявленный прокурору в судебном заседании, удовлетворяется, то разбирательство дела откладывается и принимаются меры к замене прокурора. Отвод руководителя следственного органа разрешается вышестоящим руководителем следственного органа. Отвод следователя разрешается руководителем следственного органа, а решение об отводе дознавателя принимается прокурором (ст. 67 УПК). Прокурор или руководитель следственного органа до разрешения отвода могут потребовать объяснения от лица, которому заявлен отвод.

Формы заявления отвода прокурору, следователю, дознавателю в УПК не установлены, поэтому отвод им может быть заявлен как в устной, так и в письменной форме, при этом заявленное ходатайство об отводе должно найти отражение в материалах уголовного дела (должно быть приобщено к делу в качестве отдельного документа или внесено в протокол следственного или иного процессуального действия). Решение прокурора, руководителя следственного органа по поводу заявления об отводе принимается в форме отдельного процессуального документа — постановления, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК и подлежит сообщению участнику процесса, заявившему отвод.

Решение об отводе секретаря судебного заседания принимается судом, рассматривающим уголовное дело, или судьей, председательствующим в суде с участием присяжных заседателей (ст. 68 УПК).

Решение об отводе переводчика, эксперта, специалиста, защитника, представителя потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика в ходе досудебного производства принимается дознавателем и следователем, а в случаях, установленных ст. 165 УПК, судом. В ходе судебного производства отвод указанных лиц разрешается судом, рассматривающим уголовное дело, или судьей, председательствующим в суде с участием присяжных заседателей (ст. 69 УПК).

показать содержание

Отводы

С целью обеспечения справедливого и объективного рассмотрения любого дела процессуальный кодекс регламентирует отводы судьи в гражданском деле, порядок отвода и его основания.

Отвод может быть заявлен как судье, так и другим участниками судебного разбирательства, в частности прокурору, эксперту, переводчику, секретарю судебного заседания. Такая мера направлена на защиту интересов и прав участников дела и содействует повышению авторитета суда, как института судебной власти.

Однако, для отвода судьи или, при коллегиальном разрешении спора, полного судебного состава и участников судебного дела необходимы веские причины. Поэтому, федеральное законодательство определяет, как четкий перечень оснований, предусмотренных для отводов, так и порядок их применения.

Основания отводов судье

Согласно ГПК РФ судья не вправе разрешать споры, когда:

• его связывают родственные отношения, усыновление, попечительство, опека или брачные узы с любой из сторон гражданского дела
• он заинтересован в исходе дела
• он представляет или представлял раньше интересы одной из сторон
• он уже рассматривал этот спор в первой или второй судебной инстанции
• он участвовал раньше в деле как переводчик, эксперт, прокурор, секретарь заседания
• имеются серьезные причины, вызывающие недоверие в его справедливости и объективности при рассмотрении гражданского дела

Кроме этого, состав суда не может включать лиц, состоящих в родстве между собой.

https://www.youtube.com/watch?v=eAul3aiEpJs

Для отвода судьи необходимо сделать устное либо письменное заявление об отводе судьи.

Следует заметить, ходатайство, которое не подтверждается фактами предвзятости или заинтересованности судьи в результате рассматриваемого дела, не является причиной для его отвода. Но при этом отказ судьи от рассмотрения заявления об отводе служит причиной для отмены принятого решения.

Поскольку повторное участие судьи при разрешении этого же спора может повлечь негативные последствия, законодатель исключает его повторное участие в деле.

Порядок разрешения отводов судье

После того как объявлен состав суда и участников дела, судья (председательствующий коллегии) обязан разъяснить лицам, участникам гражданского дела, их права заявлять отводы.

Если участие судьи в рассмотрении дела исключено, он самостоятельно обязан разрешить вопрос о самоотводе.

Отвод заявляется на подготовительной стадии судебного процесса. В случае если ввиду объективных причин отвод судье не мог быть заявлен на стадии подготовки, допускается его заявление на более поздних стадиях процесса.

До разрешения вопроса об отводе, судья имеет право совершать неотложные процессуальные действия, к примеру, обеспечение доказательств по гражданскому делу.

Закон определяет состав суда, разрешающий отвод:

• при единоличном рассмотрении – разрешается самим судьей
• при отводе нескольких судей или полного состава – разрешается полным составом судей большинством
• при коллегиальном рассмотрении – разрешается коллегией без участия отводимого судьи

Возражения на отводы судье могут быть изложены в апелляционной жалобе на решение суда, поскольку частная жалоба в таких случаях не допускается.

После удовлетворения ходатайства об отводе, суд выносит определение о передаче дела другому составу суда. Рассмотрение новым составом суда будет отложено, так как требуется время на ознакомление с материалами гражданского дела.

В случае, когда новый состав суда сформировать невозможно, дело передается в вышестоящий орган для последующей передачи его в другой суд.

Отводы других участников гражданского дела

Для полного, всестороннего и правильного исследования обстоятельств при рассмотрении гражданских дел необходима объективность и беспристрастность всех его участников. Закон предусматривает не только отводы судьи, но и любого из участников судебного процесса.

Специалист, эксперт, переводчик, прокурор, секретарь судебного заседания не могут участвовать при рассмотрении дела по тем же основаниям, что судья.

Кроме этого, не допускается участие указанных лиц ввиду служебной или какой-либо зависимости от заинтересованных в исходе дела лиц.

При наличии оснований для отвода перечисленные участники гражданского дела обязаны заявить самоотвод.

В случаях, когда самоотвод заявлен не был, по тем же основаниям любым заинтересованным лицом может быть заявлено ходатайство об отводе того или иного участника:

При удовлетворении заявления об отводе эксперта, переводчика, специалиста, прокурора, секретаря судебного заседания в процесс привлекаются другие лица.

Несколько слов о судебной практике

Хотя отвод предусмотрен законодателем, далеко не всегда он правильно применяется на практике, причём очень часто по незнанию. Хотя в самом начале разбирательства судья должен выяснить у сторон, имеются ли причины для отвода, это происходит не всегда.

Кстати, это уже одно из оснований, которое может послужить свидетельством необъективности судьи. Основные сложности связаны с отводом по тем причинам, которые можно назвать субъективными, а именно личная заинтересованность судьи в результате дела.

Здесь возникают вопросы о том:

• что может быть признаком предвзятости;
• как доказать необъективность судьи в оценке рассматриваемых событий.

Бывает так, что сторона дела отчётливо понимает, что суд недобросовестно рассматривает его дело. Но как это доказать.

В такой ситуации необходимо быть предельно внимательным ко всем действиям и фразам председательствующего. Всякие нарушения с его стороны при проведении заседания должны использоваться для того, чтобы защитить себя от несправедливого суда.

В критичных случаях участники процесса шли на импровизированную провокацию судьи высказаться не в пользу стороны, которая подозревает субъективное отношение к себе со стороны судейства.

Но какова бы ни была ситуация, необходимо помнить, что заявить отвод – это право любой стороны уголовного процесса, а, следовательно, при необходимости оно должно быть использовано. Хотя нередки случаи, когда даже при явно неправильном поведении судьи, заявления об отводе отклоняются. Тогда придётся вспомнить о 125 статье УПК, в которой раскрывается механизм подачи жалоб. К сожалению, практика показывает, что обращение сторон к этой статье не является редкостью.

Чем обосновать отвод

Одного лишь желания какой-либо из сторон сменить судью или судейскую коллегию совершенно не достаточно. Подобное заявление должно быть чётко мотивировано и обоснованно. И даже если потерпевшему или обвиняемому понятно, что отношение судьи к нему негативное, он должен опираться на одно из тех оснований, которые определены законодательством.

1. Специальные – касаются именно отвода судей.
2. Общие – могут служить также основаниями для отвода и других должностных лиц, участвующих в конкретном деле.

Как правило, чаще стороны процесса руководствуются основаниями 2-й группы. Поэтому рассмотрим сначала именно их.

Общие основания по отводу какого-либо должностного лица от участия в судебном процессе изложены в шестьдесят первой статье УПК.

Судья может быть отстранён от судейства по делу, если:

• в той или иной мере является потерпевшим по данному делу, то есть испытал на себе какой-либо моральный или материальный вред от данного человека;
• имеет статус гражданского истца, то есть преступление нанесло ему вред в той степени, которая позволяет обратиться с гражданским иском в суд;
• значится в качестве гражданского ответчика, он ответственен за тот вред, которой повлекло за собой преступное деяние;
• давал или может дать свидетельские показания по рассматриваемому в данной ситуации делу;
• ранее участвовал в качестве другого должностного лица в расследовании данного дела. Например, исполнял прокурорские, следовательские функции или дознавателя;
• обнаружены родственные связи судьи с какой-либо из сторон уголовного процесса.

Дело в том, что невозможно говорить об объективности судьи при рассмотрении дела, если присутствуют родственные связи. Судебная практика показывает, что имелись случаи, когда удовлетворялся отвод судье, из-за того, что имелись очень дальние связи.

Законодателем также оговорено, что, зная о наличие хотя бы одного из этих оснований, судья должен заявить о самоотводе. В случае если он этого не сделает, заявление об отводе может быть подано одной из сторон уголовного дела.

Заявление об отводе по одной из перечисленных причин, если она действительно присутствует, должно быть удовлетворено в обязательном порядке.

Несколько слов о «личной заинтересованности»

Ранее не упоминалась ещё одна причина, являющаяся специфической для отвода. Эта причина прописана в части 2 шестьдесят первой статьи УПК.

В этой части судебного законодательства говорится о том, что причиной отвода могут быть некие «иные основания», которые позволяют сделать вывод о наличие заинтересованности личного плана у правосудия в лице конкретного судьи в том, каков будет судебный исход.

Выше данное основание не рассматривалось, поскольку именно этот пункт вызывает многочисленные споры среди адвокатов, юристов, прокуроров и т. д. Этот факт свидетельствует о том, что может потребоваться новая редакция этой правовой нормы. Следовательно, необходимо осветить его более подробно.

Законодательная база не содержит чёткого перечня иных причин, свидетельствующих о личных интересах судьи. Да и описать все случаи невозможно. Что же понимать под иными основаниями.

Есть мнение, согласно которому, к таким основаниям следует относить то, что судья:

• имеет какую-либо служебную зависимость от одной из сторон процесса;
• может быть подконтролен одной из сторон;
• подотчётен какой-либо стороне.

Очевидно, что только эти причины не могут составить всего круга «иных оснований», поскольку личная заинтересованность порой может быть связана исключительно с личностным отношением судьи к сторонам. Необъективность может родиться и из эмоционального неприятия судьёй одной из сторон.

Следует при этом сказать, что если заявитель укажет в своём прошении об отводе судьи в качестве причины «она меня не любит», «я ему неприятен», «он на меня косо смотрит», то подобное заявление однозначно не будет удовлетворено.

Например, судьёй вынесено немотивированное определение об отказе в привлечении к участию в процессе свидетелей. Подобные нарушения в действиях судьи вполне могут служить доказательством его личного интереса.

Высказывание судьёй своего мнения до вынесения им решения по делу так же может быть рассмотрено как проявление неприязни к одной из сторон, а, следовательно, и личной заинтересованности. Любые отступления от закона можно считать свидетельством его личного интереса в решении вопроса по делу.

Статья 63 УПК РФ. Недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении уголовного дела

1. Судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, не может участвовать в рассмотрении данного уголовного дела в суде второй инстанции или в порядке надзора, а равно участвовать в новом рассмотрении уголовного дела в суде первой или второй инстанции либо в порядке надзора в случае отмены вынесенных с его участием приговора, а также определения, постановления о прекращении уголовного дела.
   2. Исключен.
2. Судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в суде второй инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого уголовного дела в суде первой инстанции или в порядке надзора, а равно в новом рассмотрении того же дела в суде второй инстанции после отмены приговора, определения, постановления, вынесенного с его участием.
3. Судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в порядке надзора, не может участвовать в рассмотрении того же уголовного дела в суде первой или второй инстанции.

Нарушение судебным органом порядка разрешения отвода

В рамках действия Гражданского процессуального и Арбитражного процессуального кодексов осуществляется регулирование вопроса о разрешении отвода, заявленного судьям, секретарям судебного заседания, специалистам и прочим участникам рассматриваемого дела. В соответствии с требованиями данных нормативно-правовых актов рассмотрение заявления об отводе одного или нескольких лиц, принимающих участие в судебном разбирательстве, должно осуществляться в строгом порядке, урегулированном законодательством. Любое нарушение порядка разрешения отвода, а также нарушения, выявленные в вынесенном судом определении, влекут за собой отмену вынесенного судом решения.

Законодательная база при отводе

Закон предусмотрел ситуацию, когда суд, обязанный быть максимально объективным, может вынести далеко не объективное решение, в силу каких-либо субъективных обстоятельств: личной заинтересованности или просто эмоционального неприятия какой-либо из сторон дела. Подобные ситуации нередки, поэтому в УПК содержатся статьи, рассматривающие процедуру отвода судьи при решении уголовных дел, также как это возможно в мировом или районом суде.

Когда в комедийных фильмах преступники наизусть цитируют статьи Уголовного кодекса, мы весело посмеиваемся над подобными знаниями. Между тем в реальной жизни они могут оказаться действительно необходимыми.

Знание закона и конкретных норм права позволяет защитить собственные интересы с максимальной уверенностью в успехе.

Поэтому перечислим те нормы права, которые позволяют заявлять отвод недобросовестному судье. В основном это части уголовно-процессуального кодекса нашей страны.

При написании ходатайства об отводе стороне процесса потребуются:

• ст. 61 УПК рассматривает обстоятельства, при которых происходит исключение кого-либо из судебного процесса по конкретному делу;
• ст. 63 того же кодекса говорит о невозможности присутствия в качестве судьи в разбирательстве субъекта, участие которого в таковом качестве будет повторным;
• ст. 64 УПК РФ предусматривает подачу заявления об отводе судьи;
• следующая за ней 65 статья раскрывает порядок, согласно которому будет происходить рассмотрение подобного заявления;
• кроме того, пригодится знание ст. 125 УПК, в которой описан порядок, соблюдающийся, когда происходит рассмотрение поданных в суд жалоб.

Следует также знать, что законодатель чётко оговорил невозможность того, чтобы в разбирательстве участвовали лица, подлежащие по какой-либо причине судебному отводу. Это норма права не должна быть нарушена, иначе разбирательство может быть признано незаконным и будет проводиться с соблюдением всех правовых норм.

Комментарий к Ст. 64 УПК РФ

1. Представляется, что положение части первой комментируемой статьи о том, что отвод судье может быть заявлен участниками уголовного процесса, нуждается в ограничительном толковании. С таким заявлением может выступить лишь тот участник процесса, который заинтересован в исходе дела, т.е. принадлежит к стороне обвинения (см. главу 6 УПК) или к стороне защиты (см. главу 7). Предоставление права отвода судьи свидетелю, переводчику, эксперту и специалисту, т.е. участникам уголовного процесса, не имеющим собственного интереса в данном деле, т.е. не сторонам, лишено юридического смысла и логики. В статьях УПК, специально посвященных процессуальному положению этих участников процесса, об их праве отвода судьи ничего не говорится.

2. При рассмотрении уголовного дела судом с традиционным составом (т.е. без участия присяжных заседателей) отвод судье по общему правилу может быть заявлен до начала судебного следствия, т.е. до того, как судья в порядке статьи 273 УПК (см. текст данной статьи и комментарий к ней) предоставит государственному обвинителю слово для изложения существа предъявленного подсудимому обвинения, а по делам частного обвинения — частному обвинителю для изложения своего заявления.

3. По делу, которое рассматривается с участием присяжных заседателей, отвод судье по общему правилу может быть заявлен до начала процедуры формирования коллегии присяжных заседателей, которая следует за подготовительной частью судебного заседания (см. статью 328 УПК и комментарий к ней).

4. Правило о том, что отвод судье должен быть заявлен на ранних этапах судебного разбирательства, призвано исключить такие крайне нежелательные ситуации, когда вследствие выбытия отведенного судьи из процесса, который уже почти закончен, его нужно начинать сначала с новым составом суда (такой порядок вытекает из требования неизменности состава суда — см. статью 242 УПК и комментарий к ней), что означает необходимость повторного судебного следствия с вызовом все тех же участников судопроизводства и исследованием все тех же доказательств.

5. Если же обстоятельству образующие основания для отвода судьи, управомоченному участнику процесса стали известны позднее, чем началось судебное следствие или формирование коллегии присяжных, то заявление может и должно быть сделано и в случае его подтверждения судья из процесса должен быть устранен, а само судебное разбирательство с неизбежностью должно быть начато с самого начала с иным составом суда.

Специальные основания отвода

Как уже отмечалось, есть группа оснований, которые являются таковыми, только если речь идёт об отводе судьи. Этим основаниям посвящена ст. 63 УПК РФ. В ней говорится, что отвод в процессе по уголовному делу может быть заявлен по следующим основаниям:

1. Дело рассматривается в суде второй инстанции, а судья тот же, что и в первой инстанции. Вполне логично, что один и тот же человек по одним и тем же основаниям вынесет одно и то же решение.
2. Вторая инстанция возвратила дело на рассмотрение в первую, судья тот же самый, что и был ранее в первой инстанции.
3. Дело рассматривается второй раз во второй инстанции.
4. Дело рассматривается тем же судьёй, который рассматривал его в порядке судебного надзора.

Законодатель говорит о том, что одно и то же дело не может быть дважды на разных этапах рассмотрено одним и тем же человеком или судейской коллегией, поскольку это будет способствовать вынесению объективного решения по рассматриваемому делу.

Комментарий к ст. 64 УПК РФ

1. Положение, согласно которому отвод судье может быть заявлен лишь до начала судебного следствия, а в случае рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей — до начала формирования коллегии присяжных заседателей, исходит из того, что в стадии подготовки к судебному заседанию, а также в подготовительной части судебного заседания у сторон было для этого достаточно времени и возможностей. Последующее заявление отвода, основания для которого были известны стороне заранее, по сути, является злоупотреблением своим правом и ведет к неоправданной дезорганизации судебного процесса.

2. Ограничение участников процесса возбуждать вопрос об отводе судьям только до определенного момента не распространяется на сам суд. При наличии оснований для отвода судья обязан заявить самоотвод, а председательствующий поставить вопрос об отводе судьи перед составом суда в порядке, предусмотренном ст. 65.

3. В части 1 ком. статьи говорится о том, что отвод судье может быть заявлен участниками уголовного судопроизводства. Но к ним, согласно нормам гл. 8 Кодекса, относятся не только стороны обвинения и защиты, но и иные участники уголовного судопроизводства: свидетель, эксперт, специалист, переводчик и т.д. Значит ли это, что названные лица также могут заявлять отводы? Анализ ряда норм УПК указывает на то, что они не могут этого сделать. Так, согласно ч. 2 ст. 62 отвод судье (как и другим лицам, указанным в этой статье) может быть заявлен подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, защитником, а также государственным обвинителем, потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком или их представителями, т.е. сторонами. В ч. 2 ст. 64 также сказано, что «в ходе дальнейшего судебного заседания заявление об отводе допускается лишь в случае, когда основание для него ранее не было известно стороне» (выделено мной. — А.С.).

〈 Предыдущая Следующая 〉

Похожие записи:

Как вернуть деньги с алиэкспресс Есть ли способы вернуть деньги за невозвратные авиабилеты? Основания возникновения обязательств в гражданском праве Встречное исковое заявление в арбитражный суд: образец 2021 года Снятие судимости Тема 1 налоговая система рф: сущность, функции и принципы построения