Статья 277. материальная ответственность руководителя организации

Как изменялся государственный подход по отношению к бизнесу, а так же причины для привлечения к дисциплинарной ответственности руководителя и его заместителей

Прежде, чем говорить об ответственности руководителя (директора, генерального директора, а также о лице, которое фактически является руководителем, так как сегодня трудно спрятаться за номинального директора) давайте немного поговорим об истории вопроса наложения на него этой самой ответственности.

А история заключается в следующем.

На заре, когда еще писался ныне действующий Гражданский Кодекс РФ (это 90-е годы), провозглашалось, что Общество с ограниченной ответственностью – это Общество именно с ОГРАНИЧЕННОЙ ответственностью. Учредитель не отвечает по обязательствам общества, а общество не отвечает по обязательствам учредителя, аналогично было и с ОАО.

Закон гласил, что каждый из участников рискует своим вкладом, либо стоимостью принадлежащих ему акций, если это акционер.

И лишь индивидуальный предприниматель отвечает по долгам всем принадлежащим ему имуществом.

Но пришли другие времена. Инициатором всего нового стала налоговая инспекция.

Так как перед налоговиками государство поставило задачу взыскивать любыми силами и средствами долги по налогам, а налоговики столкнулись с тем, что они доначисляли, а взыскивать было нечего, то в конце концов назрел вопрос, а что со всеми этими доначислениями делать.
Понятно, что в отличие от налоговиков предприниматели знали, что делать. Банкротиться.
Поэтому налоговики сначала инициировали перед общественностью вопрос об увеличении уставного капитала до нескольких миллионов рублей при создании ООО, чтобы было на что обратить взыскание, если что.

Им возразили и сказали, что это имущественный ценз, и что это ограничивает права граждан РФ на занятие предпринимательской деятельности.

Тогда налоговики придумали другой ход:

1. Добились совместно со следственным комитетом особого порядка (прежнего) возбуждения уголовных дел за налоговые и иные преступления.
2. Создали общие правила взаимодействия между налоговыми органами с одной стороны, правоохранительными органами с другой стороны и с третьей стороны с органами ФСБ, издав соответствующие методические указания по организации совместной работы. Об этом я уже писал в других своих статьях.
3. Инициировали фактически ничем не ограниченную ответственность руководителей и учредителей по долгам предприятия, которую можно провести через процедуру банкротства и через уголовное преследование. Даже в случае, если налогоплательщик и будет освобожден от уголовного преследования в связи с истечением сроков давности совершения преступления, то от возложения на него обязанности заплатить все налоговые платежи он освобождён не будет.
4. Ввели через закон «О несостоятельности (банкротстве)» презумпцию вины учредителя и руководителя по долгам, что повлекло за собой факт того, что налогоплательщик теперь должен был доказать, что он не виноват в банкротстве. Короче, молчанием не отделаешься.
5. Дали закону о банкротстве «задний ход», распространив правила презумпции вины на все прошлое время. Т.е., когда гражданин создавал предприятие, он был уверен, что его ответственность будет ограничена, а также, что в случае чего будет работать презумпция отсутствия вины. Сегодня это в одночасье изменилось.

Вот примерно исходя их этих внешних обстоятельств мы с вами и будем говорить об ответственности руководителя.

При этом еще раз напоминаю, что в рамках всего вышесказанного, руководителем сегодня является не обязательно тот, кто числится директором по документам, но однозначно тот, кто фактически руководит или руководил.

Предлагаем к просмотру видео адвоката Тылика П.Ю. по вопросам, связанным с субсидиарной ответственностью.

В этом видео адвокат Тылик П.Ю. рассказывает о номинальных директорах.

Приводит пример из своей адвокатской практики. Учредитель назначил своего знакомого побыть директором. По утрам учредитель сам давал указание всем работникам, сам подбирал контрагентов, сам «мастерил» схемы оптимизации, а номинал по-дружески подписывал декларации. Практика пятилетней давности не тронула номинала, а все налоговые долги взыскала с учредителя, в отношении него же было возбуждено и уголовное дело. Правда не сел учредитель только потому, что истек срок давности привлечения к уголовной ответственности за совершение налогового преступления (статья 199 УК РФ). Еще раз, так было 5-6 лет назад. Сегодня ситуация изменилась.

Об этом и многом другом смотрите в первом видео. Посмотрев продолжение видео, вы узнаете, как сегодня суды решают проблему с налоговыми долгами и номиналами.

Кто отвечает по долгам

Ответственность за убытки относится к директору, совету директоров и участнику, который давал директору указания совершать недобросовестные сделки. Если для решения по сделке собирали собрание участников или совет директоров, то к ответственности привлекут только тех, кто голосовал за сделку. К тем, кто был против, претензий не будет.

Если решение по невыгодным сделкам принимали несколько участников компании, они будут отвечать солидарно. То есть убытки могут взыскать со всех участников или с любого из них на свое усмотрение.

В законе «О банкротстве» есть понятие «контролирующее лицо должника». Контролирующее лицо — физическое лицо или компания, которые давали должнику распоряжения, как действовать и какие сделки совершать.

Определение «контролирующего лица» относится к банкротству компании, но по сути то же самое, что «лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица» из статьи 53.1 Гражданского кодекса. Поэтому мы можем его использовать для нашей темы.

Закон говорит, что контролирующие лица:

• директор, участники совета директоров;
• участники, у которых вместе больше 50% долей уставного капитала;
• кто-то, кто мог получить выгоду из-за недобросовестного поведения директоров или участников.

По сути это и есть директор, совет директоров, участники компании. Правда, к контролирующим могут отнести и других людей, у которых были полномочия влиять на деятельность компании. Это может быть кто-то, кто связан с участниками родственными связями или должностными обязанностями:

• жена директора, если она была участником компании и решала, какие сделки заключать. Может быть и другой родственник, который влиял на работу компании;
• бухгалтер или финансовый директор, у которого была доверенность на подпись договоров и который в отсутствие директора работал за него.

Если действия бухгалтера или финансиста привели компанию к убыткам, на них будет ответственность. Доказать это сложно: нужно опрашивать сотрудников и находить доказательства, кто одобрял сделки.

В целом, правило такое: кто влиял на деятельность компании, тот и отвечает. Влиять могли компании и люди, которых нет среди участников и которые были косвенно связаны с одним из участников.

На первый взгляд не всегда видно, кто на самом деле контролирует компанию. Суд выясняет, кто на самом деле действовал от компании, давал указания директорам, управляющим и участникам по сделкам. Верховный суд сформулировал это так: «Имел возможность осуществлять прямой контроль, скрытый на первый взгляд ввиду отсутствия прямых корпоративных связей».

Вот одно из громких дел, которое сейчас разбирает Верховный суд:

Инвестиционная компания «Дальняя степь» была одной из нескольких дочерних компаний Фонда Эрмитаж (остров Гернси). «Дальняя степь» была нужна, чтобы покупать акции «Газпрома» и других российских компаний. По закону иностранные компании не могли покупать акции «Газпрома».

Фондом руководила компания «Эйчэсбиси Мэнеджмент» (HSBC Management). Был в деле еще банк Эйчэсбиси, который входил в эту группу компаний, там «Дальняя степь» хранила деньги. Банк распоряжался деньгами компании, как хотел. В 2004—2005 году он вывел почти 1,8 млрд рублей, хотя у компании был долг перед налоговой в 1,2 млрд.

Спустя 12 лет суд доказал, что «Дальнюю степь» довели до банкротства ее владельцы: «Эйч-эс-би-си Банк» и «Эйчэсбиси Мэнеджмент». Банк отпирался, говорил, что не контролировал компанию и вообще срок исковой давности прошел.

Суды трех инстанций отвергли доводы банка. Они указали, что Эйэсбиси — контролирующее лицо, его можно привлечь к субсидиарной ответственности и возмещению 1,2 млрд долгов. Судебное дело.

Директор в компании может быть номинальным. То есть он действовал не сам, а по указанию другого участника или совета директоров. Они сказали ему работать с фирмой-однодневкой, он и работал. В этом случае закон не освобождает его от ответственности по убыткам.

Суд может снизить ответственность, если номинальный директор поможет разобраться в ситуации, найти фактического директора или его имущество. Нет четкого алгоритма, как суд будет распределять ответственность между номинальным директором и фактическим руководителем. Это всегда индивидуально.

Виды дисциплинарных взысканий, применяемых к руководителю

В соответствии с нормами Трудового кодекса работники привлекаются к дисциплинарной ответственности за неисполнение, ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей по их вине в порядке, определенном ст. ст. 193 — 195 ТК РФ. Трудовым кодексом процедура привлечения конкретно руководителя организации к дисциплинарной ответственности не установлена, то есть он привлекается к ней на общих основаниях.

Прежде всего напомним, что в силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Кроме этого, федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены другие дисциплинарные взыскания. Например, за совершение дисциплинарного проступка гражданским служащим представитель нанимателя имеет право применить к нему кроме предусмотренных ТК РФ такие дисциплинарные взыскания, как предупреждение о неполном должностном соответствии и освобождение от замещаемой должности гражданской службы (ст. 57 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»).

Что касается случаев применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, в отличие от замечания и выговора, их перечень есть в ст. 81 ТК РФ: прогул, появление на работе в состоянии алкогольного опьянения, совершение хищения и т.д. При этом для руководителей предусмотрены специальные основания увольнения:

• принятие необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации (п. 9 ч. 1 ст. 81);
• однократное грубое нарушение трудовых обязанностей (п. 10 ч. 1 ст. 81).

Отдельно отметим, что в силу ст. 278 ТК РФ трудовой договор с руководителем учреждения может быть расторгнут не только по основаниям, предусмотренным ТК РФ и иными федеральными законами, но и по основаниям, предусмотренным трудовым договором. Например, Постановлением Правительства РФ от 16.03.2000 N 234 <1> установлено, что федеральные органы исполнительной власти при заключении трудового договора с руководителем федерального государственного унитарного предприятия могут предусматривать такое основание для расторжения трудового договора, как наличие на унитарном предприятии по вине руководителя более чем трехмесячной задолженности по заработной плате.

<1> «О порядке заключения трудовых договоров и аттестации руководителей федеральных государственных унитарных предприятий».

В силу же п. 27 ст. 30 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ <2> орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, осуществляющий функции и полномочия учредителя бюджетного учреждения, при заключении с руководителем учреждения трудового договора предусматривает в нем (кроме прав и обязанностей, условий оплаты труда и др.) условие о расторжении трудового договора по инициативе работодателя при наличии у бюджетного учреждения просроченной кредиторской задолженности, превышающей предельно допустимые значения, установленные органом, осуществляющим функции и полномочия учредителя.

<2> «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений».

Административная ответственность, к которой могут привлечь руководителя и главного бухгалтера

Дисциплинарная ответственность

Руководитель, как и остальные сотрудники организации, может быть привлечен к дисциплинарной ответственности. Право работодателя привлекать работников к такой ответственности установлено ст. 22 ТК РФ. Основанием для привлечения руководителя к дисциплинарной ответственности может быть служебная (докладная) записка любого работника организации, представление должностного лица контролирующего органа либо решение учредителя.

Кроме этого, ст. 195 ТК РФ установлено право предъявления требования о привлечении руководителя к ответственности представительным органом работников. В этом случае работодатель обязан его рассмотреть, и если факт нарушения подтвердится, применить к руководителю организации дисциплинарное взыскание вплоть до увольнения.

Основанием увольнения руководителя за дисциплинарный проступок могут стать нарушения, названные ст. 81 ТК РФ для всех работников и специально для руководителя:

1. Неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
2. Однократное грубое нарушение трудовых обязанностей.
3. Принятие руководителем необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.
4. Однократное грубое нарушение руководителем организации своих трудовых обязанностей. В качестве такого нарушения, в частности, расценивается неисполнение возложенных на руководителя трудовым договором обязанностей, которое могло повлечь причинение вреда здоровью работников либо причинение имущественного ущерба организации <1>.

<1> Постановление Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Поскольку процедура привлечения руководителя к дисциплинарной ответственности ТК РФ не установлена, он привлекается к ней по общим основаниям в порядке ст. ст. 193 — 195. Но возникает вопрос: какие документы в этом случае оформляются и кто должен их подписывать?

Чтобы ответить на этот вопрос, обратимся к Закону об ООО. В силу его ст. 40 договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, может подписываться:

• лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избран единоличный исполнительный орган общества;
• участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества;
• председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным решением совета директоров (наблюдательного совета), если решение этих вопросов отнесено к компетенции совета.

А договор с единоличным исполнительным органом акционерного общества подписывается председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным советом директоров (наблюдательным советом) (ст. 69 Закона об АО).

Таким образом, полномочия по подписанию документов, предусмотренных ст. 193 ТК РФ (требования о представлении объяснений, актов), а также приказов (распоряжений) работодателя и других документов, издаваемых в отношении руководителя (наравне с трудовым договором), можно делегировать одному из вышеперечисленных лиц либо другому лицу. Следует закрепить эти полномочия в уставе общества, должностной инструкции и/или трудовом договоре с данным лицом.

Итак, работодатель, получив заявление работника или представительного органа, должен в первую очередь зафиксировать факт и дату совершения проступка в протоколе общего собрания учредителей, подписанном всеми участниками, либо в акте, составленном уполномоченным учредителями лицом. Затем уполномоченное лицо направляет руководителю письменное требование с просьбой представить ему объяснения по факту нарушения. В случае непредставления объяснений оформляется соответствующий акт. Если объяснение представлено, учредитель (учредители), учитывая тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, принимает (принимают) решение о привлечении (непривлечении) руководителя к дисциплинарной ответственности. Это решение лучше отразить документально, в протоколе, на основании которого уполномоченное лицо издаст и подпишет приказ о привлечении руководителя к дисциплинарной ответственности в виде замечания, выговора или увольнения по соответствующим основаниям, а затем ознакомит с ним руководителя под роспись (при его отказе ознакомиться составляет акт).

Границы материальной ответственности.

Трудовое законодательство дает право работодателю (учредителю) с учетом конкретных обстоятельств, при которых был причинен ущерб, полностью или частично отказаться от его взыскания с виновного руководителя учреждения (ст. 240 ТК РФ). Получается, что у учредителя есть возможность «пожалеть» руководителя учреждения. Однако, по мнению Минфина, высказанному в Письме от 17.06.2014 № 03-04-05/28925, отказ работодателя от взыскания с виновного работника причиненного ущерба приводит к возникновению у работника дохода (экономической выгоды), полученного им в натуральной форме, подлежащего обложению НДФЛ.

Что касается пределов материальной ответственности, она может быть ограниченной или полной. По общему правилу применяется ограниченная материальная ответственность руководителя учреждения– работодатель взыскивает с работника сумму в пределах его среднего месячного заработка, который исчисляется по правилам, установленным федеральным законодательством. Однако в отношении руководителя организации (государственного, муниципального учреждения) предусмотрена только полная материальная ответственность руководителя (ст. 277 ТК РФ).

Комментарии к ст. 277 ТК РФ

1. На руководителей организаций возлагается полная материальная ответственность за прямой действительный ущерб в силу закона. Положения КЗоТ предусматривали ответственность руководителей организации в пределах его среднего заработка.

Законодательное закрепление ответственности влечет ее наступление независимо от того, был ли собственником имущества заключен договор с руководителем организации о полной материальной ответственности. Такой договор в соответствии с Постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 г. N 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» может быть заключен с руководителями отдельных организаций.

Под прямым действительным ущербом согласно ст. 238 ТК понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества.

Материальная ответственность руководителя организации возникает при наличии ряда условий: противоправности его действий (бездействия), реального уменьшения наличного имущества работодателя или ухудшения указанного имущества, причинной связи между виновными действиями (бездействием) руководителя и наступившим ущербом, вины руководителя.

2. В случае причинения руководителем собственнику имущества убытков последний вправе потребовать их возмещения в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Так, в соответствии со ст. 71 Федерального закона «Об акционерных обществах» общество или акционер (акционеры), владеющие в совокупности не менее чем 1% размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору) о возмещении убытков, причиненных обществу.

Согласно Федеральному закону «Об обществах с ограниченной ответственностью» ООО или его участник праве обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 29 июля 2004 г. N 98-ФЗ «О коммерческой тайне» трудовым договором с руководителем организации предусматриваются его обязанности возместить организации убытки, причиненные его виновными действиями в связи с нарушением законодательства РФ о коммерческой тайне.

При необходимости расчета убытков ч. 2 комментируемой статьи прямо отсылает к гражданскому законодательству.

Согласно ст. 15 ГК под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Прямая ответственность за причинение убытков предусмотрена для руководителей унитарных предприятий. Так, ст. 25 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» устанавливает, что руководитель унитарного предприятия при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах унитарного предприятия добросовестно и разумно.

Материальная ответственность руководителя исключается, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством.

3. Руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации, вне зависимости от того, закреплено ли данное положение в трудовом договоре.

Комментарий к статье 277 ТК РФ

Среди норм, регламентирующих труд руководителя организации, ст. 277 ТК направлена на решение острых вопросов правоприменительной практики. В ней установлена полная материальная ответственность руководителя за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Материальная ответственность руководителя наступает при наличии следующих условий: а) причинение прямого действительного ущерба; б) вины руководителя; в) противоправного поведения руководителя (действий либо бездействия), а также при наличии причинной связи между его противозаконным поведением и наступившими последствиями. Общие условия наступления материальной ответственности предусмотрены ст. 233 ТК (см. ст. 233 и коммент. к ней).

Законодательством не предусмотрены случаи, когда руководитель организации может нести ответственность не только за причиненный по его вине прямой действительный ущерб, но и за убытки. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством. Прямо предусмотрена ответственность за причинение убытков только для руководителя унитарного предприятия. Он несет ответственность в установленном законом порядке за убытки, причиненные унитарному предприятию его виновными действиями (бездействием), в том числе в случае утраты имущества унитарного предприятия (ст. 25 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»).

Статьей 71 Федерального закона «Об акционерных обществах» предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества — директор, генеральный директор несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральным законом.

Точно так же единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью несет ответственность за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием).

В обоих случаях содержится отсылка к иному федеральному закону. Таким федеральным законом, по нашему мнению, в настоящее время является ч. 1 комментируемой статьи, которой установлено, что руководитель несет ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Как представляется, в данном случае имеет место коллизия норм, содержащихся в Федеральных законах «Об акционерных обществах» (ст. 71) и «Об обществах с ограниченной ответственностью» (ст. 44) и более поздней нормой, содержащейся в ч. 1 ст. 277 ТК, которая устанавливает предел ответственности руководителя в размере полной материальной ответственности за прямой действительный ущерб и вопрос о возмещении убытков руководителем нормами трудового права не обеспечивается.

Понятие убытков, а также общие правила их возмещения предусмотрены ст. 15 ГК, в соответствии с которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы это право не было нарушено (упущенная выгода).

Похожие записи:

Статья 811. последствия нарушения заемщиком договора займа Когда и как можно уволить в связи с утратой доверия? Федеральный закон «о государственном (муниципальном) социальном заказе на оказание государственных (муниципальных) услуг в социальной сфере» от 13.07.2020 n 189-фз Статья 159.5 ук рф Как защититься от мошенничества в интернете Нотариальный договор купли продажи