Необходимая оборона и крайняя необходимость, гк таггерд

Оглавление

Условия

Попытка уберечь от посягательств свои интересы или интересы общества, является правом каждого человека, которое носит субъективный характер.

Для некоторых лиц это должностная обязанность:

Для работников полиции.
Врачей.
Спасатели службы МЧС.
Некоторых других.

Эти лица не имеют права не отреагировать на ситуацию, способную привести к нарушению закона.

Источниками событий, провоцирующими опасность, могут быть:

природные факторы (землетрясение, пожар, наводнение и т. п.);
действия животных (нападение собаки, волка и т. д.);
распространение заболеваний;
работа неисправной техники;
физическое или психическое состояние человека и другие подобные причины.

Главное условие – эти силы создали реальную, непосредственную угрозу общественному благу. Если опасность лишь возможна, но не наступила в данный момент, то нельзя говорить о присутствии обусловленной законом необходимости.

При этом обязательным является тот факт, что опасность невозможно было предотвратить иными средствами, чем те, что были использованы и привели к нарушению закона.

Например, если вполне безопасно было дождаться машины скорой помощи, а гражданин угоняет автомобиль соседа, чтобы доставить своего ребёнка в больницу, то здесь нельзя говорить о присутствии законной и допустимой необходимости.

Социальная природа крайней необходимости

Существует два мнения относительно основания крайней необходимости и ее социальной природы.

Согласно первому, действия не несут общественной опасности. Согласно второму, их причиной становится столкновение человека с общественными отношениями, которые охраняются законом и причиняют наиболее меньший вред, осуществляя защиту большего объема интересов.

Простые лица наделены правом на осуществление действий в данном состоянии. Спасатели, пожарные и другие должностные лица, имеют обязанность по применению всего спектра необходимых действий, при наступлении случаев крайней необходимости. Такие лица обязаны предпринять все меры, которые позволят устранить имеющуюся опасность. Неисполнение данных функций может стать причиной применения наказания.

Важно, чтобы опасность, которая предотвращается такими действиями, была реальной, а сами действия своевременными. Невозможность квалифицировать в качестве крайней необходимости действия, которые направлены на предотвращение опасности в будущем или в прошлом

В процессе правового оценивания совершенных действий, будет устанавливаться наличие возможности устранить опасность иными, менее вредными способами. Решение об установлении ответственности за превышение пределов возможных действий в данном состоянии, принимается исключительно судом, после осуществления следственных мероприятий.

Комментарий к Ст. 38 Уголовного кодекса

1. Условиями правомерности причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, относящимися к основаниям задержания (т.е. к совершенному лицом преступлению), являются: а) задерживать путем причинения вреда можно только лицо, совершившее преступление; б) право на задержание возникает по окончании преступного посягательства в широком смысле этого слова и до момента истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности или истечения срока давности обвинительного приговора суда. Вопросам применения ст. 38 УК посвящены п. 18 — 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 г. N 19.

При этом возможно причинение вреда при задержании лица, совершившего любое преступление, если при этом соблюдаются иные условия правомерности причинения вреда и в особенности условие соразмерности причиняемого вреда характеру и степени общественной опасности преступления и обстановке задержания. Иными словами, чем менее опасно преступление, за совершение которого лицо задерживается, тем меньший вред может быть причинен ему при задержании.

2. Условиями правомерности причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, относящимися к действиям задерживающего, являются: а) вред при задержании должен причиняться только лицу, совершившему преступление; б) при задержании должна учитываться обстановка задержания, т.е., иными словами, причинение вреда должно осуществляться вынужденно, быть единственным способом задержания. При этом сопротивление при задержании трансформирует данное обстоятельство, исключающее преступность деяния, в необходимую оборону; в) целью действий при задержании должно быть доставление лица органам власти и (или) пресечение возможности совершения им новых преступлений; г) при задержании необходимо соблюсти соответствие причиненного вреда характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и обстановке задержания, т.е. не допустить превышения мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление.

3. Превышением мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, признается их явное несоответствие характеру и степени общественной опасности совершенного задерживаемым лицом преступления и обстоятельствам задержания, когда лицу без необходимости причиняется явно чрезмерный, не вызываемый обстановкой вред.

В действующем законе установлена уголовная ответственность только за убийство, умышленное причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление (ч. 2 ст. 108, ч. 2 ст. 114 УК). Соответственно, умышленное причинение легкого вреда здоровью, а также побои ни при каких обстоятельствах не могут рассматриваться как превышение мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление.

4. Неоднозначно решается вопрос о допустимости причинения при задержании лица ему смерти. С одной стороны, указывается, что допущение причинения смерти при задержании противоречило бы смыслу данной нормы и указываемым в законе целям задержания (доставление лица органам власти).

С другой стороны, допустимо лишение жизни задерживаемого в исключительных обстоятельствах, когда совершенное преступление является исключительно общественно опасным и существует риск того, что, скрывшись, лицо продолжит аналогичную по характеру и степени общественной опасности преступную деятельность.

5. Следует отграничивать причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, от необходимой обороны. Причинение вреда в процессе посягательства с целью защиты образует состояние необходимой обороны. Напротив, причинение вреда по окончании посягательства с целью задержания лица и пресечения возможности совершения им новых преступлений образует уже причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление. Соответственно, причинение вреда по окончании посягательства, однако не с правомерными целями, указанными в комментируемой статье, а, допустим, с целью расправы образует умышленное преступление, квалифицируемое на общих основаниях.

Понятие необходимой обороны

Упомянув о состоянии необходимой обороны, разберёмся, в чем отличия крайней необходимости и необходимой обороны.

Поведение человека в состоянии необходимой обороны есть не что иное, как действие, оправдываемое с правовой точки зрения, и имеющее целью защититься от нападающего, посредством причинения ему вреда.

Правомерность состояния необходимой обороны оценивается по совокупности следующих условий: нападение должно быть совершено в действительности и быть реальным, т.е. иметь начало действия или находиться в состоянии «вот-вот начнётся».

Человек должен начинать обороняться не тогда, когда в него, например, стреляют или бьют ему в лицо, а при возникновении реальности этого.Оборонять допускается не только личные права и интересы, установленные законодательством, но и права и интересы иных граждан, даже абсолютно посторонних.

В состоянии необходимой обороны обязательно наносится вред нападающему. Когда оборона осуществлена без нанесения такого вреда, она не признаётся состоянием необходимой обороны.

Необходимость, оборона и ст. 1067 ГК РФ

Иногда источником опасности могут служить действия человека. К примеру, ситуации, связанные с нарушением правил дорожного движения. Так, пешеход, перебегающий на красный свет, создаёт опасность. Водитель может сбить его. Чтобы избежать трагедии, он сворачивает и разбивает витрину. Это ситуация необходимости, так как иначе поступить было нельзя.

На самом деле достаточно понять, что объекты, права которых нарушены, в этих случаях различны:

При необходимости вред претерпевает третье лицо, то есть тот, кто ничем не связан со сложившейся ситуацией.
При обороне убыток наносится лицу, которое представляет собой источник опасности.

Человеку угрожают физической расправой и при этом используют не только слово, но и достают оружие. Он бьёт нападающего, отнимает возможное орудие преступления и ломает его. Это и будет примером самообороны.

Однако несколько иными будут правовые последствия у схожих ситуаций.

Дело в том, что, признавая в обоих случаях действия необходимыми, законодатель:

при обороне освобождает субъекта от ответственности полностью;
при необходимости не считает его действия преступлением, но распространяет на него действие 1067 статьи Гражданского кодекса.

В этой статье говорится о том, что субъект обязан возместить вред, нанесённый его действиями. В некоторых случаях, как показывает практика, судебными решениями ответственность возлагается на третье лицо.

Другими словами, возмещать убытки будет тот, кого спасли от последствий какой-либо реальной угрозы.

Непосредственно угрожающая опасность

Источник опасности так же, как и ее характер и степень, закон не определяет.

Встречающиеся в жизни опасности можно разделить на две группы:

Связанные с человеком:

действия и бездействие (как виновные, так и невиновные);
процессы, происходящие в его организме (голод, болезни и т. д.).

С человеком не связанные:

техника, над которой потеряно управление, в том числе источники повышенной опасности (транспорт);
предметы и вещества, представляющие опасность для человека и окружающей среды;
природные силы (землетрясения, наводнения, пожары, лавины и т. д.);
агрессивное поведение животных;
коллизия обязанностей (например, необходимость оказания неотложной врачебной помощи одновременно двум больным).

Приведенный перечень не исчерпывающий, возможны и иные источники опасности.

Говоря о характере опасности, многие авторы научных трудов указывают на ее действительность. Это представляется излишним, так как невозможно само по себе как устранение опасности, грозящей в неопределенном будущем, так и уже миновавшей опасности.

Единственный признак характера опасности — ее непосредственная (то есть прямая) направленность на любой из объектов уголовно-правовой охраны. Направленность должна быть очевидной. Если угрозу не устранить, вред наступит неизбежно.

Степень опасности уже следует из самого понятия «крайняя необходимость» — она должна быть значительной

Установить это можно исходя из ценности объекта, на который направлена опасность, существенности возможного вреда, важности объекта, которому вред причинен. В любом случае необходим глубокий анализ конкретной ситуации

Второй комментарий к Ст. 41 УК РФ

1. Анализ уголовного законодательства (ст. 41 УК) позволяет выделить условия правомерности обоснованного риска, рассмотренные ниже.

2. Риск предпринят для достижения общественно полезной цели, т.е. такой, которая при ее претворении в жизнь принесет пользу, благоприятную отдачу обществу или государству, в том числе в лице интересов конкретной организации, группы людей, или интересов всех граждан. Общественно полезная цель может выражаться в укреплении правопорядка в конкретном регионе и конкретными средствами, в достижении новых результатов в какой-либо научной или научнотехнической области, в создании новейших технологий, в стремлении открыть новое средство борьбы с конкретным заболеванием, и т.д.

Недопустим риск с причинением вреда правоохраняемым интересам для достижения полезной, но сугубо личной цели; он влечет уголовную ответственность на общих основаниях.

Общественно полезная цель должна быть достаточно конкретной и в принципе достижимой, принимая во внимание имеющиеся в этой области разработки и попытки решения проблемы. 3. Общественно полезная цель не могла быть достигнута не связанными с риском действиями (бездействием)

Риск является вынужденным; у рискующего нет более вариантов поведения для ее достижения

3. Общественно полезная цель не могла быть достигнута не связанными с риском действиями (бездействием). Риск является вынужденным; у рискующего нет более вариантов поведения для ее достижения.

4. Риск состоит в возможном причинении вреда охраняемым уголовным законом интересам. Вред при риске вероятен, иногда даже высоковероятен. Однако причинение вреда при оправданном риске не может быть стопроцентным, иначе само понятие риска неприменимо.

5. Лицо, допустившее риск, предприняло достаточные меры для предотвращения возможного вреда. Вопрос о достаточности или недостаточности предпринятых мер решается в каждом конкретном случае с участием специалистов; проведение соответствующей экспертизы здесь обязательно.

6. Риск может выражаться в любом вреде, но не может быть заведомо сопряжен с угрозой для жизни многих людей, с угрозой экологической катастрофы или общественного бедствия. Причиненный при обоснованном риске вред может быть меньше, равен или даже больше вреда предотвращенного, при наличии других условий правомерности риска. Хотя из смысла закона, из того, что лицо, рискуя, стремится к общественно полезной цели, причиненный вред, как правило, должен быть меньше вреда предотвращенного.

Отрицательная судебная практика по ст. 2.7 КоАП РФ

Положительной судебной практики (особенно второй и последующих инстанций) по ст. 2.7 КоАП РФ немного. Объяснить это можно тем, что причинение вреда в условиях крайней необходимости, как правило, очевидно. Поэтому либо такие дела не доходят до суда, либо прекращаются при рассмотрении еще в первой инстанции.

Отрицательная же практика обширна. Причем норма о крайней необходимости в основном фигурирует в делах об административных правонарушениях в области безопасности дорожного движения. Расскажем о случаях, в которых ссылки на крайнюю необходимость были признаны судами необоснованными:

Практически не имеют шанса на успех любые ссылки на рассматриваемое обстоятельство для оправдания вождения в нетрезвом виде. В подобных ситуациях суды едины: нетрезвое вождение создает угрозу для жизни многих людей, а потому вообще не может рассматриваться как действие при крайней необходимости (см. постановление Самарского облсуда от 17.01.2017 № 4а-43/2017, постановление Волгоградского облсуда от 18.12.2017 № 7а-1150/2017).
Не признаются совершенными в условиях крайней необходимости действия, связанные с выездом на полосу встречного движения для объезда препятствия, если была возможность объехать его другим способом (решение Мосгорсуда от 08.11.2016 по делу № 7-12096/2016).
Не удается обычно оправдать крайней необходимостью и оставление места ДТП. Например, Мосгорсуд в решении от 02.02.2018 по делу № 7-1589/2018 указал, что необходимость забрать ребенка из бассейна не дает основания для применения ст. 2.7 КоАП РФ.

Ключевые признаки

В первую очередь оперативные меры воздействия считаются правоохранительными. Они могут применяться только в том случае, если обязанный субъект допустил какое-либо нарушение. К примеру, лицо не совершило надлежащие действия в срок, регулярно задерживает платежи и так далее. Следует отметить, что предусмотренные в законодательстве меры всегда носят односторонний характер. Стороне, чьи интересы нарушены, нет необходимости обращаться за помощью к компетентным структурам. Именно это и обуславливает их название – оперативные. Односторонний характер определяет также специфику гарантий правильного применения мер. В первую очередь они могут использоваться только тогда, когда они прямо предусматриваются соглашением или нормами. Вместе с этим, применение мер не исключает возможности обязанного субъекта оспорить их применение в суде.

Отличие крайней необходимости от обороны

Крайние меры имеют ряд схожих моментов с оборонительными действиями лица. Оба эти действия являются общественно полезными и полностью исключают противоправность. Однако эти институты различаются по угрозе наступления вреда.

В результате обороны предотвращается нападение, при крайней необходимости это может быть дополнено нападением животных, стихийные бедствия и катастрофы.

Разница в соразмерности: при обороне допускается равный и больший вред, а при крайности только меньший вред.

Так или иначе, допуская превышение допустимых пределов, лицо будет нести ответственность за причинение вреда конкретному объекту, а обороняющееся лицо будет отвечать только за превышение пределов обороны.

Как доказать законность своих действий

Если гражданину грозит обвинение в преступлении, где имело место КН, то об обстоятельствах, исключающих преступность деяния, он должен заявлять сам. Не нужно ждать, когда эти факты всплывут сами по себе. Более того, не просто заявить, а предъявить доказательства, логические доводы. Это можно делать как на этапе доследственной проверки, так и в ходе предварительного следствия, либо при рассмотрении дела судом.

Обычно вопрос об активной защите встает на следствии. Поэтому этими доказательствами могут быть:

1. допрос обвиняемого (потенциального обвиняемого). Если допрос ранее состоялся, то нужно ходатайствовать о дополнительном допросе. И под протокол всё обстоятельно изложить.

2. протокол допроса свидетеля. Если есть свидетели, знающие, видевшие и располагающие хоть какой-либо полезной информацией, то они должны рассказать об этом следователю (суду). Об их допросе нужно подать ходатайство.

3. акт оценки имущества, размера причиненного ущерба, стоимость восстановительного ремонта и т.д. Можно самостоятельно заключить договор с оценщиком и попытаться оценить стоимость реального ущерба. Один экземпляр акта следует представить органам, ведущим следствие, плюс ходатайство о допросе оценщика, как специалиста.

4. судебная экспертиза. Вопросы перед экспертом должны быть направлены на выяснение:

стоимости нанесенного ущерба;
предотвращенного ущерба;
имелась ли возможность точно определить в складывающейся обстановке величины ущербов;
был ли способ устранения опасности без ущерба вообще;
имелась ли возможность устранить угрозу с меньшим ущербом;
прочие.

5. видеозапись. Это больше касается случаев ДТП, которые были зафиксированы на видеорегистратор. Нужно сделать запись на оптический диск и представить правоохранительным органом. А также сохранить само записывающее устройство с оригинальной записью, на случай проведения экспертизы.

Поэтому задача вредопричинителя сводится к тому, чтобы четко заявить о КН и представить хотя бы минимально необходимые доказательства своих слов.

А вот на следователя взваливается более сложная задача. Он должен не просто проверить версию обвиняемого, не просто опровергнуть представленные аргументы, а еще добыть доказательства превышения пределов необходимой обороны. И эти доказательства должны быть абсолютно неопровержимы.

Иногда в этом заинтересована потерпевшая сторона. Именно потерпевший может помогать следователю собирать свидетельства превышения допустимых пределов.

Крайняя необходимость – это предотвращение вреда в короткий срок.

Вначале рассмотрим несколько примеров из судебной практики.

Заведующая детским садом С. заключила контракт на устранение повреждения кровли основного здания и установку окон ПВХ без торгов, за что была привлечена к административной ответственности ( КоАП РФ). Женщина не согласилась с таким наказанием и обратилась в суд. Суд встал на ее сторону. Согласно актам обследования ДОУ из-за повреждения крыши на потолках в группах появились многочисленные протечки, образовался грибок, возникла вероятность замыкания электропроводки – то есть сложилась ситуация, угрожающая жизни и здоровью воспитанников детсада и работников. Оконные рамы рассохлись, между ними и стеной образовались большие зазоры, появилась вероятность выпадения окна из проема, в медкабинете из-за негерметичности рам были сильные сквозняки. Суд пришел к выводу, что заведующая действовала в состоянии крайней необходимости – ее действия были направлены на скорейшее устранение угрозы.

А теперь рассмотрим другое дело – о привлечении к ответственности по КоАП РФ за аналогичные действия. Директор школы заключила договор о капремонте здания школы с единственным подрядчиком на сумму свыше 113 млн руб. без проведения торгов. Оспаривая примененные к ней санкции в суде, она ссылалась на аварийное состояние здания и необходимость срочных действий – нужно было закончить ремонт до начала нового учебного года. Казалось бы, ситуации схожие, однако суд не согласился с доводом о крайней необходимости. Ведь аварийное состояние школы первоначально выявилось еще в 2010 году и еще раз подтвердилось в 2012 году. Таким образом, у директора имелись возможности и время соблюсти требование о проведении торгов. Суд счел, что доказательств предотвращения и угрозы причинения вреда предоставлено не было.

В третьем споре муниципальное предприятие забирало воду из озера для водоснабжения промышленных предприятий, водоснабжения населения поселка и для собственных технологических нужд. При этом у предприятия отсутствовал договор водопользования о заборе воды для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, что, по мнению административного органа, является правонарушением (ст. 7.6 КоАП РФ). МУП привлекли к ответственности с назначением штрафа 50 тыс. руб. Предприятие оспорило санкции в суде. В ходе рассмотрения дела выяснилось, что предприятию было отказано в продлении действия соответствующего договора. Основание отказа – отсутствие санитарно-эпидемиологической экспертизы. Но истец принимал меры, направленные на проведение такой экспертизы. Прервать водоснабжение населенного пункта предприятие не могло из-за угрозы возникновения неблагоприятных последствий для населения, забор воды фактически оплачивался в рамках договора водопользования для промышленных нужд. По мнению суда, все это свидетельствовало о действиях в состоянии крайней необходимости, не образующих состава административного правонарушения.

К схожему выводу о действии в состоянии крайней необходимости пришел суд< в деле о привлечении к ответственности ФКУ – колонии, которая аналогично добывала воду для снабжения заключенных и населения поселка, а также объектов социального значения (школа, детский сад и т. п.). При этом было отмечено, что действовало учреждение ради предотвращения негативных социальных последствий, беспорядков в колонии.

Довод о наличии крайней необходимости нередко встречается именно в спорах об отсутствии лицензии (разрешения). Причем гораздо чаще суды отклоняют аргументы привлекаемого к ответственности лица. Например, детский сад несколько лет работал без лицензии на образовательную деятельность, за что был привлечен к ответственности по КоАП РФ с наложением штрафа в 170 тыс. руб. При оспаривании в суде ДОУ сослалось на крайнюю необходимость, ведь оно оказывало услуги, право на получение которых закреплено Конституцией РФ, в интересах жителей поселка. Но аргумент был отвергнут в том числе из-за длительного срока деятельности без лицензии.

В другом деле< медкабинет детского сада работал без лицензии на осуществление медицинской деятельности (та же ч. 1 ст. 19.20). Руководство ДОУ также считало, что действует в состоянии крайней необходимости, ведь оказанием доврачебной медпомощи оно предотвращает возможный вред жизни и здоровью детей. Однако суд отклонил этот довод.

Итак, мы видим, что суд встает на сторону невольного нарушителя, только если между наступлением крайней необходимости и соответствующими действиями руководства учреждения прошло мало времени.

Деяние как единственное средство устранения опасности

Суть поведения человека при крайней необходимости — в переносе опасности с одного объекта на другой. Поэтому правомерно оно будет, только если не существовало другого способа защиты, не связанного с причинением вреда. Если будет установлена возможность не прибегать к крайним мерам, деяние считается противоправным (например, можно было спастись бегством, а не портить имущество).

Причем, если имеется несколько способов защиты объекта за счет причинения вреда другому объекту, лицо должно избрать тот, который причинит наименьший вред.

Вред в ситуации крайней необходимости может причиняться:

Обычными гражданами. Чаще всего это происходит при ДТП, в быту, в рамках выполняемых трудовых обязанностей (машинисты, капитаны судов и т. д.), при чрезвычайных ситуациях.
Теми, кто в силу должностных обязанностей должен бороться с опасностью. Речь идет, например, о пожарных и врачах.

Во втором случае наличие угрозы для самого лица, устраняющего вред, не может служить основанием для ссылки на крайнюю необходимость (пожарный отказывается тушить здание, ссылаясь на опасность для жизни).

Но обязанность бороться с угрозой еще не означает самопожертвования. Если угроза жизни была реальной и действительной, а действия лица не могли привести к положительному результату, нельзя считать бездействие преступлением. Это не исключает иного вида ответственности, например, дисциплинарной.

Другой комментарий к статье 39 Уголовного кодекса Украины

1. Крайняя необходимость — это состояние, при котором устраняется опасность, что угрожает законным правам и интересам субъектов — личности, организаций, государства или общества.

Вред будет считаться совершенным в состоянии крайней необходимости, а потому не будет преступлением и не будет основанием для привлечения лица, которое его совершило, к уголовной ответственности, при наличии в совокупности таких условий:

— вред причиняется с целью устранения реальной опасности, непосредственно, в данный момент, угрожает законным правам и интересам какого-либо лица, государства или общества;

— в данной обстановке опасность нельзя было устранить другими средствами;

— при причинении вреда не было превышено пределов крайней необходимости.

Опасность, что устраняется, может исходить из естественных явлений (наводнение, пожар, возникший от удара молнии и т. п), от животных, нападают, из действий невменяемых (малолетних, душевнобольных) людей, если об их невменяемости известно тому, кому они угрожают, и др.

Правомерные действия субъектов состояния крайней необходимости не образуют.

Если существует средство устранения опасности без причинения вреда, то состояние крайней необходимости не возникает.

2. Следует иметь в виду, что в соответствии со ст. 445 Гражданского кодекса Украины вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, должен возмещаться лицом, его причинившим. В то же время, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд может возложить обязанности возмещения такого вреда на третье лицо, в интересах которого действовало лицо, причинившее вред, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, так и того, кто причинил вред.

3. Крайняя необходимость отличается от необходимой обороны признакам:

— опасность, которая устраняется путем совершения вреда при необходимой обороне создается только действиями вменяемого физического лица, а при крайней необходимости может исходить и из любых других источников — природных явлений, машин и механизмов, животных, действий невменяемых лиц и т. п;

— при необходимой обороне вред наносится исключительно здоровью (вплоть до лишения жизни) личности, от посягательств которого, собственно, и осуществляется оборона. При крайней необходимости вред может совершаться различным (например, имущественным) интересам субъектов, не имеющих никакого отношения к угрозе, которая отворачивается;

— при необходимой обороне вред здоровью совершается лица, посягательство которого отворачивается или прекращается, а при крайней необходимости — другим, например имущественным интересам;

— при необходимой обороне совершения вреда лицу, посягательство которого прекращается, будет правомерным независимо от того, можно ли было избежать опасности иными средствами, например убежать от нападавшего. При крайней необходимости причинение вреда будет правомерным лишь при условии, если интимы средствами устранить опасность невозможно;

– при необходимой обороне правомерным может быть вред, который совершается нападающему, даже если он больше, чем отворачивающийся вред. При крайней необходимости причиненный вред будет правомерной лишь при условии, что она была меньше обратной.

4. Вред, причиняемый законным интересам, будет считаться совершенным с превышением пределов крайней необходимости при наличии в совокупности следующих условий:

— жаль была совершена умышленно, то есть субъект осознавал то, что своими действиями он совершает ущерб интересам других субъектов, и желал наступления такого результата;

— жаль, которая совершена, является более значительной, чем та, которая была отвернута.

Примером этого может быть разрушение жилого дома для предотвращения распространения пожара, который в нем возник, на пустые хозяйственные постройки (сарай), стоящие рядом.

Следует иметь в виду, что совершенная вред обязательно должен быть меньшим, чем вред, который отвлечено. Законодательство не требует, чтобы заключенное в порядке крайней необходимости вред была минимально возможной в данной ситуации. Когда совершенный вред равен отвлеченному вреду, то состояние крайней необходимости не возникает.

5. Если лицо вследствие сильного душевного волнения, вызванного опасностью, которую она отворачивала, превысило пределы крайней необходимости, то есть совершила более значительный вред, чем и жаль, что была ею отвлечено, она не подлежит уголовной ответственности.

Как показывает практика, в большинстве случаев такая ситуация возникает тогда, когда речь идет о предотвращении угрозы, возникшей по отношению к близким, и, прежде всего детей лица, которое превысило пределы крайней необходимости.

Законодательство

Понятие «крайняя необходимость» встречается в Кодексе об Административных правонарушениях (КоАП РФ) и УК.

В соответствии со статьей 2.7 КоАП, действия, направленные на предотвращение опасной ситуации и спасение людей путем нарушения закона, но признанные необходимыми, не расцениваются как административное правонарушение.

Статья 39 УК РФ определяет понятие крайних мер (часть 1) и определение превышения пределов допустимого (часть 2).

Специальные нормы, регулирующие ответственность нарушителей, превысивших необходимые действия, отсутствуют. Поэтому подобное нарушение рассматривается в соответствии со статьями Особенной части Уголовного кодекса.

Важно отметить, что превышение допустимых мер считается смягчающим обстоятельством в соответствии с первой частью 61 статьи УК РФ (пункт «ж»)

Кто вправе применять крайние меры?

Субъектом закона может стать абсолютно любой гражданин, вне зависимости от возраста, пола, профессии. Участие в устранении общественной опасности не является обязательством. Представители некоторых профессий не просто вправе использовать закон, но и должны предпринимать действия, нанося вред при предотвращении большей опасности.

Например, истории известен случай, когда машинисту поезда пришлось врезаться в автомобиль, пересекающий железнодорожные пути, чтобы спасти пассажиров общественного транспорта. В случае экстренного торможения локомотив перевернулся бы, что могло привести к крушению. Суд признал, что действия машиниста — крайняя необходимость. РФ поддерживает своих граждан в подобных ситуациях, обеспечивая безопасность и соблюдение законов в отношении них.

Необходимая оборона и крайняя необходимость