Статья 1080. ответственность за совместно причиненный вред

Введение

По приговору суда мой клиент, был осужден за совершение преступление по ст. 111 УК РФ. Приговор почти все отражал по смягчающим обстоятельствам, которые заявлялись защитой, за исключением противоправности и аморальности действий потерпевшего

Готовя апелляционную жалобу я как раз и хотел усилить внимание вышестоящего суда на п. «з» ч.1 ст

61 УК РФ., но самое интересное, что информации по поводу данного смягчающего обстоятельства очень мало. Противоправность и аморальность потерпевшего, как смягчающие обстоятельство вскользь упоминается в нескольких правовых актах, в связи с чем я решил разобраться, что это такое и как суды должны это определять и учитывать при назначении наказания.

Фактические обстоятельства дела

Мой подзащитный причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего. Вред здоровью был причинен на фоне внезапно возникшего конфликта между ним и потерпевшим, Сам потерпевши провоцировал — конфликт ругался матом на посторонних лиц и на осужденного. При этом ругался он и на женщину, что усилило реакцию осужденного на провокацию и способствовало причинению вреда здоровья потерпевшего. Суд в приговоре не учел это, как смягчающие обстоятельство, предусмотренное п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ

Комментарий к Ст. 1080 ГК РФ

1. Лица считаются совместно причинившими вред, если действия (бездействие) их всех породили возникновение вреда: все эти лица совершили противоправные деяния, и именно эти их (совместные) действия явились причиной появления вреда (о причинной связи см. комментарий к ст. 1064 ГК).

В ряде случаев установить, является ли вред результатом совместных действий, достаточно сложно. Так, нередко действия одного лица создают лишь предпосылку, абстрактную возможность того, что кому-либо будет причинен вред, и не находятся в непосредственной причинно-следственной связи с наступившим вредом, а причиной возникновения вреда явились действия других лиц.

Бесплатная юридическая консультация по телефонам:

8 (495) 899-04-17 (Москва и МО)8 (812) 213-46-96 (Санкт-Петербург и ЛО)8 (800) 511-98-59 (Регионы РФ)

Являлись ли действия лиц, совместно причинивших вред, согласованными, правового значения не имеет. Действия этих лиц могут быть направлены на прямо противоположные цели, могут быть лишены какой-либо направленности вообще

Это не важно. Юридическое значение имеет то обстоятельство, что такие действия в совокупности (потому они и совместные) явились причиной появления вреда

Один из случаев совместного причинения вреда прямо назван в законе: причинение вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновение транспортных средств и т.п.) (п. 3 ст. 1079 ГК).

2. По общему правилу если в обязательстве участвуют несколько должников, то каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное (ст. 321 ГК). Солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (п. 1 ст. 322 ГК). В комментируемой статье как раз и устанавливается солидарная ответственность лиц, совместно причинивших вред.

Суть солидарной ответственности условно можно определить как «один за всех и все за одного». Потерпевший может требовать возмещения вреда как от всех должников (лиц, совместно причинивших вред) совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК). Если, например, три лица причинили кому-либо вред, то потерпевший может потребовать возмещения вреда от всех этих лиц. Он может потребовать исполнения обязательства содолжниками в определенных долях (необязательно равных). Может взыскать вред в полном объеме или в части с одного из должников (выбрав наиболее состоятельного) и т.д. Не получив полного удовлетворения от одного из солидарных должников, потерпевший может требовать недополученное от остальных содолжников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п. 2 ст. 323 ГК). В случае солидарной обязанности должник не вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на таких отношениях других должников с кредитором, в которых данный должник не участвует. Таким образом, установление солидарной ответственности лиц, совместно причинивших вред, максимально обеспечивает интересы потерпевшего.

3. Суд вправе (!) принять решение о замене солидарного обязательства долевым, если: а) заявлено соответствующее требование потерпевшего; б) такая замена отвечает интересам потерпевшего.

На взгляд человека, не искушенного в юриспруденции, указанная замена ничем не отличается от ситуации, когда потерпевший заявляет требование о возмещении вреда ко всем лицам, совместно причинившим вред, в равных долях. Это, конечно, не так. При замене солидарного обязательства возместить вред таким же, но долевым обязательством каждый из содолжников (лиц, совместно причинивших вред) становится обязанным возместить только часть (долю) вреда. Принцип «один за всех и все за одного» заменяется принципом «каждый за себя». Если с кого-то из долевых причинителей вреда не удалось взыскать его долг (приходящуюся на него долю), то нельзя возложить на других содолжников обязанность компенсировать недополученное.

Замена солидарного обязательства возместить вред, причиненный совместными действиями нескольких лиц, долевым обязательством этих лиц по общему правилу не соответствует интересам потерпевшего (см. также п. 2 ст. 1081 ГК и соответствующий комментарий).

Комментарий к Ст. 1081 ГК РФ

1. Принято различать фактического причинителя вреда и причинителя вреда в деликтном обязательстве. Так, юридическое лицо или гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (см. ст. 1068 ГК и комментарий к ней). В этом случае фактическим причинителем вреда является работник; причинителем вреда в деликтном обязательстве (лицом, обязанным возместить вред) — работодатель. Аналогичная ситуация складывается и в ряде иных случаев (см. ст. ст. 1069 — 1076 ГК и соответствующий комментарий).

Установление подобных правил призвано максимально обеспечить интересы потерпевшего. С другой стороны, они обусловлены тем, что нередко действия фактического причинителя вреда есть следствие упущений работодателя, родителей и т.д. (отсутствие надлежащей организации работы, допущение к работе недостаточно квалифицированного работника, неисполнение родителями своих обязанностей по воспитанию ребенка и т.п.).

Когда одно лицо в силу закона возмещает вред, причиненный другим лицом, то было бы несправедливо освобождение фактического причинителя вреда от какой-либо ответственности. Более того, по общему правилу лицо, возместившее вред, может требовать от фактического причинителя вреда компенсации уплаченного им потерпевшему в полном объеме. Иными словами, с момента выплаты возмещения потерпевшему возникает регрессное обязательство. Субъектами данного обязательства являются лицо, возместившее вред третьему лицу (потерпевшему), и фактический причинитель вреда. Объектом — денежная сумма, соответствующая уплаченной потерпевшему. Содержание данного обязательства составляют право обратного требования (регресса) лица, возместившего вред, к фактическому причинителю вреда о выплате денежной суммы в размере выплаченного возмещения и корреспондирующая с данным правом обязанность фактического причинителя вреда уплатить указанную сумму.

Законом может быть установлено, что фактический причинитель вреда в порядке регресса уплачивает лицу, возместившему вред, иную сумму, нежели та, которая уплачена потерпевшему. Так, в силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. В соответствии со ст. 241 этого же Кодекса за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено федеральным законом. Работники в возрасте до 18 лет несут полную материальную ответственность лишь за умышленное причинение ущерба, за ущерб, причиненный в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, а также за ущерб, причиненный в результате совершения преступления или административного проступка (ст. 242 ТК).

2. Как известно, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (см. ст. 1080 ГК и комментарий к ней). Если кто-либо из лиц, совместно причинивших вред, возместил вред потерпевшему, то это не должно вести к неосновательному обогащению других причинителей вреда. Поэтому причинитель вреда, выплативший возмещение, имеет право регрессного требования к остальным причинителям вреда (содолжникам). Каждый из них должен выплатить определенную долю выплаченного возмещения, за вычетом доли, падающей на причинителя вреда, выплатившего возмещение. Доля каждого содолжника определяется исходя из степени его вины с учетом конкретных обстоятельств каждого конкретного дела. Если степень вины установить невозможно, доли признаются равными.

3. В случаях, предусмотренных п. 1 ст. 1070 ГК РФ, вред возмещается потерпевшему независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. Это установлено с целью максимально обеспечить интересы потерпевшего. Одновременно, для того чтобы обеспечить интересы соответствующих должностных лиц, в п. 3 комментируемой статьи предусмотрено, что обращенное к ним регрессное требование будет удовлетворено, только если вина должностного лица установлена приговором суда, вступившим в законную силу. Таким образом, в данном случае фактический причинитель вреда отвечает перед лицом, возместившим вред, если совершил преступление, что и установлено приговором суда.

4. Лица, возместившие вред по основаниям, указанным в ст. ст. 1073 — 1076 ГК РФ, лишены права обратного требования (регресса) к фактическому причинителю вреда, поскольку они отвечают за свою вину (за себя) (см. указанные статьи и комментарии к ним).

Подача иска в порядке регресса

Исковое заявление о взыскании в порядке регресса носит имущественный характер. Подает его заинтересованное лицо по общим правилам подсудности гражданских дел. Цена иска – размер выполненного обязательства, с учетом вычетов (если они есть). Дополнительно истец вправе требовать возмещения убытков (если их докажет) и процентов по ст. 395 ГК РФ.

Когда цена иска не превышает 50 000 руб., исковое заявление направляется в мировой суд по месту жительства ответчика. Если сумма больше, в районный суд тоже по месту жительства ответчика. Госпошлина также определяется по общим правилам.

Суд рассматривает исковое заявление о взыскании в порядке регресса по общим правилам в судебном заседании.

Уточняющие вопросы по теме

День добрый. В 2016 году взяла в долг по договору займа(расписка) у знакомой 90000р. Деньги передала третьему лицу по договору займа(расписка).Деньги мне до сих пор третье лицо не вернуло… Моя знакомая подала на меня в суд. Могу ли я в порядке регресса подать исковое заявление на третье лицо. Спасибо.

У вас никак не связанные взаимоотношения. Вы можете взыскать с вашего должника деньги путем предъявления требований в суд, но это не будут регрессные требования.

Здравствуйте! Есть решение суда о взыскании в солидарном порядке денежных средств, по кредиту (задолженность). Заемщик умер, я поручитель, наследники вступили в права наследования. На судебные заседания не являлись, по месту прописки не проживают, решение суда – о взыскании в солидарном порядке. Я выплатила весь долг перед банком, теперь хочу воспользоватся правом регресса, как написать заявление? Подавать заявление необходимо по месту прописки наследников? Могут рассматривать дело без моего присутствия? Живем в разных областях, к сожалению связи по телефону нет.

Воспользуйтесь представленным образцом заявления для подготовки своего иска. Взыскивать будете в солидарном порядке со всех наследников. Подавать можно в суд по месту жительства (прописки) любого из наследников. К своему иску приложите копию решения суда о взыскании долга по кредиту и документы, подтверждающие выплаченную вами сумму. М ожете просить рассмотреть дело без вашего участия

Обратите внимание, что госпошлину нужно будет оплатить по реквизитам того суда, куда подаете исковое заявление

Здравствуйте. Я продала машину 4 года назад, но новый собственник на учет ее не поставил. Транспортный налог взыскиваю с меня. Могу ли я вернуть денежные средства?

Вы можете подать исковое заявление в порядке регресса и взыскать уплаченные вами суммы. Вообще вам нужно обратиться в ГИБДД самой для снятия автомобиля с регистрационного учета, чтобы в дальнейшем налог не начисляли. С собой нужно иметь договор купли-продажи.

Комментарии к ст. 1080 ГК РФ

1. В ч. 1 комментируемой статьи повторена ст. 455 ГК 1964 г., а в ч. 2 воспроизведены положения, ранее не урегулированные в законе и сформулированные судебной практикой.

2. В ст. 1080 назван один из случаев солидарного обязательства на основании закона (см. ст. 322 ГК). Солидарная ответственность применяется с учетом правил ст. 323 ГК.

Солидарный характер ответственности лиц, совместно причинивших вред, объясняется неделимостью результата их вредоносных действий и необходимостью создания условий для восстановления нарушенных прав потерпевшего. Под совместным причинением вреда понимаются действия двух или нескольких лиц, находящиеся в причинной связи с наступившими вредными последствиями, что чаще всего имеет место при дорожных происшествиях и при совместных преступлениях.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВС СССР от 23 марта 1979 г. «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением» (Бюллетень ВС СССР. 1979. N 3), солидарную ответственность по возмещению ущерба несут все лица, причинившие ущерб совместными действиями. Солидарная ответственность не возлагается на лиц, которые осуждены хотя и по одному делу, но за самостоятельные преступления, не связанные общим намерением, а также на лиц, когда одни из них осуждены за корыстные преступления, например за хищение, а другие — за халатность, хотя бы действия последних объективно в какой-то мере способствовали первым в совершении преступления.

3. В п. 12 названного Постановления Пленума ВС СССР от 23 марта 1979 г. разъяснялось, что суд вправе возложить на подсудимых, совместными действиями которых причинен ущерб, долевую, а не солидарную ответственность, если такой порядок взыскания соответствует интересам истца и обеспечит возмещение ущерба. Такое правило отступало от общих положений ГК 1964 г. о солидарной ответственности.

Новый ГК в ч. 2 ст. 1080 закрепил подобные правила применительно не только к вредоносным последствиям преступления, но и к другим случаям совместного причинения вреда (например, за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия транспортных средств, когда в действиях лиц, управляющих ими, отсутствуют признаки состава преступления).

4. Как солидарная, так и долевая ответственность совместных причинителей вреда не исключает применения к последним (одному или нескольким) правил п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК.

Другой комментарий к статье 1080 ГК РФ

1. В ч. 1 комментируемой статьи повторена ст. 455 ГК 1964 г., а в ч. 2 воспроизведены положения, ранее не урегулированные в законе и сформулированные судебной практикой.

2. В ст. 1080 назван один из случаев солидарного обязательства на основании закона (см. ст. 322 ГК). Солидарная ответственность применяется с учетом правил ст. 323 ГК.

Солидарный характер ответственности лиц, совместно причинивших вред, объясняется неделимостью результата их вредоносных действий и необходимостью создания условий для восстановления нарушенных прав потерпевшего. Под совместным причинением вреда понимаются действия двух или нескольких лиц, находящиеся в причинной связи с наступившими вредными последствиями, что чаще всего имеет место при дорожных происшествиях и при совместных преступлениях.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВС СССР от 23 марта 1979 г. «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением» (Бюллетень ВС СССР. 1979. N 3), солидарную ответственность по возмещению ущерба несут все лица, причинившие ущерб совместными действиями. Солидарная ответственность не возлагается на лиц, которые осуждены хотя и по одному делу, но за самостоятельные преступления, не связанные общим намерением, а также на лиц, когда одни из них осуждены за корыстные преступления, например за хищение, а другие — за халатность, хотя бы действия последних объективно в какой-то мере способствовали первым в совершении преступления.

3. В п. 12 названного Постановления Пленума ВС СССР от 23 марта 1979 г. разъяснялось, что суд вправе возложить на подсудимых, совместными действиями которых причинен ущерб, долевую, а не солидарную ответственность, если такой порядок взыскания соответствует интересам истца и обеспечит возмещение ущерба. Такое правило отступало от общих положений ГК 1964 г. о солидарной ответственности.

Новый ГК в ч. 2 ст. 1080 закрепил подобные правила применительно не только к вредоносным последствиям преступления, но и к другим случаям совместного причинения вреда (например, за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия транспортных средств, когда в действиях лиц, управляющих ими, отсутствуют признаки состава преступления).

4. Как солидарная, так и долевая ответственность совместных причинителей вреда не исключает применения к последним (одному или нескольким) правил п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК.

Другой комментарий к статье 1080 ГК РФ

1. В ч. 1 комментируемой статьи повторена ст. 455 ГК 1964 г., а в ч. 2 воспроизведены положения, ранее не урегулированные в законе и сформулированные судебной практикой.

2. В ст. 1080 назван один из случаев солидарного обязательства на основании закона (см. ст. 322 ГК). Солидарная ответственность применяется с учетом правил ст. 323 ГК.

Солидарный характер ответственности лиц, совместно причинивших вред, объясняется неделимостью результата их вредоносных действий и необходимостью создания условий для восстановления нарушенных прав потерпевшего. Под совместным причинением вреда понимаются действия двух или нескольких лиц, находящиеся в причинной связи с наступившими вредными последствиями, что чаще всего имеет место при дорожных происшествиях и при совместных преступлениях.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВС СССР от 23 марта 1979 г. «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением» (Бюллетень ВС СССР. 1979. N 3), солидарную ответственность по возмещению ущерба несут все лица, причинившие ущерб совместными действиями. Солидарная ответственность не возлагается на лиц, которые осуждены хотя и по одному делу, но за самостоятельные преступления, не связанные общим намерением, а также на лиц, когда одни из них осуждены за корыстные преступления, например за хищение, а другие — за халатность, хотя бы действия последних объективно в какой-то мере способствовали первым в совершении преступления.

3. В п. 12 названного Постановления Пленума ВС СССР от 23 марта 1979 г. разъяснялось, что суд вправе возложить на подсудимых, совместными действиями которых причинен ущерб, долевую, а не солидарную ответственность, если такой порядок взыскания соответствует интересам истца и обеспечит возмещение ущерба. Такое правило отступало от общих положений ГК 1964 г. о солидарной ответственности.

Новый ГК в ч. 2 ст. 1080 закрепил подобные правила применительно не только к вредоносным последствиям преступления, но и к другим случаям совместного причинения вреда (например, за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия транспортных средств, когда в действиях лиц, управляющих ими, отсутствуют признаки состава преступления).

4. Как солидарная, так и долевая ответственность совместных причинителей вреда не исключает применения к последним (одному или нескольким) правил п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК.

Комментарий к Ст. 1081 ГК РФ

1. Принято различать фактического причинителя вреда и причинителя вреда в деликтном обязательстве. Так, юридическое лицо или гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (см. ст. 1068 ГК и комментарий к ней). В этом случае фактическим причинителем вреда является работник; причинителем вреда в деликтном обязательстве (лицом, обязанным возместить вред) — работодатель. Аналогичная ситуация складывается и в ряде иных случаев (см. ст. ст. 1069 — 1076 ГК и соответствующий комментарий).

Установление подобных правил призвано максимально обеспечить интересы потерпевшего. С другой стороны, они обусловлены тем, что нередко действия фактического причинителя вреда есть следствие упущений работодателя, родителей и т.д. (отсутствие надлежащей организации работы, допущение к работе недостаточно квалифицированного работника, неисполнение родителями своих обязанностей по воспитанию ребенка и т.п.).

Когда одно лицо в силу закона возмещает вред, причиненный другим лицом, то было бы несправедливо освобождение фактического причинителя вреда от какой-либо ответственности. Более того, по общему правилу лицо, возместившее вред, может требовать от фактического причинителя вреда компенсации уплаченного им потерпевшему в полном объеме. Иными словами, с момента выплаты возмещения потерпевшему возникает регрессное обязательство. Субъектами данного обязательства являются лицо, возместившее вред третьему лицу (потерпевшему), и фактический причинитель вреда. Объектом — денежная сумма, соответствующая уплаченной потерпевшему. Содержание данного обязательства составляют право обратного требования (регресса) лица, возместившего вред, к фактическому причинителю вреда о выплате денежной суммы в размере выплаченного возмещения и корреспондирующая с данным правом обязанность фактического причинителя вреда уплатить указанную сумму.

Законом может быть установлено, что фактический причинитель вреда в порядке регресса уплачивает лицу, возместившему вред, иную сумму, нежели та, которая уплачена потерпевшему. Так, в силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. В соответствии со ст. 241 этого же Кодекса за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено федеральным законом. Работники в возрасте до 18 лет несут полную материальную ответственность лишь за умышленное причинение ущерба, за ущерб, причиненный в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, а также за ущерб, причиненный в результате совершения преступления или административного проступка (ст. 242 ТК).

2. Как известно, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (см. ст. 1080 ГК и комментарий к ней). Если кто-либо из лиц, совместно причинивших вред, возместил вред потерпевшему, то это не должно вести к неосновательному обогащению других причинителей вреда. Поэтому причинитель вреда, выплативший возмещение, имеет право регрессного требования к остальным причинителям вреда (содолжникам). Каждый из них должен выплатить определенную долю выплаченного возмещения, за вычетом доли, падающей на причинителя вреда, выплатившего возмещение. Доля каждого содолжника определяется исходя из степени его вины с учетом конкретных обстоятельств каждого конкретного дела. Если степень вины установить невозможно, доли признаются равными.

3. В случаях, предусмотренных п. 1 ст. 1070 ГК РФ, вред возмещается потерпевшему независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. Это установлено с целью максимально обеспечить интересы потерпевшего. Одновременно, для того чтобы обеспечить интересы соответствующих должностных лиц, в п. 3 комментируемой статьи предусмотрено, что обращенное к ним регрессное требование будет удовлетворено, только если вина должностного лица установлена приговором суда, вступившим в законную силу. Таким образом, в данном случае фактический причинитель вреда отвечает перед лицом, возместившим вред, если совершил преступление, что и установлено приговором суда.

4. Лица, возместившие вред по основаниям, указанным в ст. ст. 1073 — 1076 ГК РФ, лишены права обратного требования (регресса) к фактическому причинителю вреда, поскольку они отвечают за свою вину (за себя) (см. указанные статьи и комментарии к ним).

Похожие записи:

Статья 328 ук рф уклонение от прохождения военной и альтернативной гражданской службы Default ThumbnailПвр иу Как составить исковое заявление в суд Default ThumbnailВозможно ли заключить безвозмездный лицензионный договор или осуществить выплату вознаграждения в натуральной форме? Исчисление процессуальных сроков в уголовном судопроизводстве Как освидетельствовать пожилого человека у психиатра