Статья 64 гпк рф с комментариями - ст. 64 гпк рф. обеспечение доказательств

Оглавление

Судебная практика по ст. 26 ГПК
- Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ N 70-КГ18-3
Комментарий к Ст. 17 ГПК РФ
Статья 68 ГПК РФ. Объяснения сторон и третьих лиц
Альтернативный комментарий к ст.17 ГПК
Статья 82 ГПК РФ. Комплексная экспертиза
Комментарий к статье 26 ГПК РФ в действующей редакции
Дополнительный комментарий к ст. 17 ГПК РФ
Дополнительный комментарий к ст. 17 ГПК РФ
Статья 63 ГПК РФ. Порядок выполнения судебного поручения
Другой комментарий к Ст. 17 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
Комментарий к Ст. 64 ГПК РФ
Статья 62 ГПК РФ. Судебные поручения

Судебная практика по ст. 26 ГПК

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ N 53-КГ18-15

Обстоятельства: Определением производство по делу об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения прекращено в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Решение: Определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суд, ссылаясь на то, что приобретенное истцом имущество не относится к тому, которое обычно используется для личных, семейных, домашних и иных подобных нужд, не учел то, что в отличие от положений Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, определяющих критерии потребительских отношений, нормы ГПК РФ и АПК РФ таких критериев для разграничения компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов не содержат.

На основании статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных названным кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ N 70-КГ18-3

Требование: О признании незаконным решения уполномоченного органа об определении кадастровой стоимости земельного участка в размере, равном его рыночной стоимости.

Обстоятельства: Орган местного самоуправления указывает на то, что рыночная стоимость спорного объекта недвижимости отличается от кадастровой более чем на 30 процентов, однако положительное экспертное заключение к отчету представлено не было.

Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не учел, что примененное им нормоположение, предусматривающее необходимость подтверждения достоверности рыночной стоимости положительным экспертным заключением в случае отличия кадастровой стоимости от рыночной более чем на 30 процентов, не соответствует ст. 24.18 Закона об оценочной деятельности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», с учетом того, что целью обращения в комиссию является пересмотр кадастровой стоимости, решение, действие (бездействие) комиссии могут быть оспорены с соблюдением правил подсудности, установленных пунктом 8 части 1 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 15 статьи 20 КАС РФ, в порядке и сроки, предусмотренные соответственно главой 25 ГПК РФ, главой 22 КАС РФ.

Не нашли ответ на свой вопрос? Задайте его юристу по телефону!

Москва: +7 (499) 391-94-20

Санкт-Петербург: +7 (812) 565-33-70

Вся Россия: 8 (800) 550-82-94 (с 9.00 до 21.00 по Москве)

Комментарий к Ст. 17 ГПК РФ

1. Правила комментируемой статьи следует отличать от положений ст. 16. Различия между ними показаны в таблице:

———————————-T———————————-¬

¦ Статья 16 ¦ Статья 17 ¦

+———————————+———————————-+

¦1. Относится как к судьям, так и ¦1. Относится лишь к судьям. ¦

¦к ряду иных лиц. ¦ ¦

+———————————+———————————-+

¦2. Регулирует случаи, когда судья¦2. Регулирует случаи, когда лицо ¦

¦принимает участие в рассмотрении ¦принимало участие в рассмотрении ¦

¦дела как в качестве свидетеля, ¦дела именно в качестве судьи. ¦

¦так и в качестве эксперта, ¦ ¦

¦переводчика, представителя, ¦ ¦

¦прокурора, секретаря судебного ¦ ¦

¦заседания. ¦ ¦

+———————————+———————————-+

¦3. Посвящена общим основаниям для¦3. Посвящена лишь такому ¦

¦отвода судьи. ¦основанию, как участие в деле в ¦

¦ ¦качестве судьи разных инстанций. ¦

L———————————+————————————

2. Анализ правил ст. 17 показывает, что:

а) они посвящены ситуации, когда мировой судья, судья федерального суда общей юрисдикции уже принимал участие в рассмотрении данного дела. Не играет роли, в какой именно стадии гражданского судопроизводства это имело место: при подготовке дела к судебному разбирательству или в ходе самого судебного заседания;

б) они императивно запрещают участвовать в рассмотрении дела судом вышестоящей инстанции, если:

— мировой судья рассматривал дело в суде первой инстанции;

— судья федерального суда (в т.ч. и районного) уже принимал участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции.

3. Специфика правил ч. 3 ст. 17 состоит в том, что:

а) они подлежат применению лишь в случаях, когда судья принимал участие в суде кассационной инстанции (в качестве председательствующего или члена суда);

б) они учитывают, что такой судья не вправе участвовать в рассмотрении этого дела:

в качестве члена суда первой инстанции. Имеется в виду ситуация, когда кассационная инстанция отменила решение полностью или в части и направила дело на новое рассмотрение;

в качестве мирового судьи;

в качестве члена суда, рассматривающего дело в порядке судебного надзора.

4. Правила ч. 4 ст. 17 запрещают судье, принимавшем участие в рассмотрении дела в порядке судебного надзора, участвовать:

Бесплатная юридическая консультация по телефонам:

8 (495) 899-04-17 (Москва и МО)8 (812) 213-46-96 (Санкт-Петербург и ЛО)8 (800) 511-98-59 (Регионы РФ)

в рассмотрении того же дела в суде первой инстанции (даже если дело не рассматривалось в кассационной инстанции);

в рассмотрении дела в кассационной инстанции.

5. Для правильного применения норм ст. 17 большое значение имеет п. 8 Постановления N 8 о том, что «если рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, невозможно (например, в связи с недопустимостью повторного участия судьи в рассмотрении дела, наличием обстоятельств, устраняющих судью от участия в рассмотрении дела или создающих невозможность рассмотрения дела в данном суде), председатель вышестоящего суда вправе передать дело для рассмотрения в другой ближайший суд того же уровня (звена) с обязательным извещением сторон о причинах передачи дела». Однако данное указание Пленума Верховного Суда РФ принимается в части, не противоречащей ГПК.

Статья 68 ГПК РФ. Объяснения сторон и третьих лиц

Объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.
В случае, если у суда имеются основания полагать, что признание совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, суд не принимает признание, о чем судом выносится определение. В этом случае данные обстоятельства подлежат доказыванию на общих основаниях.

Альтернативный комментарий к ст.17 ГПК

Статьей 17 ГПК РФ в действующей редакции установлены дополнительные ограничения для возможности повторного участия судей в рассмотрении гражданских дел. Судьи не вправе участвовать в деле при рассмотрении жалоб на судебные постановления в последующих инстанциях.

Мировой судья, судья районного суда или субъекта РФ при назначении его в вышестоящий суд не вправе рассматривать дело, в котором он участвовал на предыдущей инстанции. Аналогичное правило действует, когда судья вышестоящей инстанции назначается судьей в нижестоящий суд.

При наложении запрета закон не конкретизирует, какая форма участия судьи в предыдущем рассмотрении дела исключает возможность рассмотрения дела в иных инстанциях. Представляется, что достаточно совершить по делу любое процессуальное действие (принять исковое заявление к производству, наложить обеспечительные меры, рассмотреть ходатайство и др.) для того, чтобы исключить повторное участие судьи в этом деле.

Правило о недопустимости повторного участия в рассмотрении дела не распространяется на случаи отмены заочного решения (статья 237 ГПК РФ) или пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам (статья 393 ГПК РФ), поскольку при отмене судебного постановления рассмотрение дела начинается заново.

После отмены решения в вышестоящей инстанции, если дело возвращается на рассмотрение в суд, принявший отмененное судебное постановление, возможность теми же судьями повторного рассмотрения дела определяется в судебном постановлении. Обычно это формулируется так: «направить на новое рассмотрение в том же составе суда» или «направить на новое рассмотрение в ином составе суда». При отсутствии таких указаний возможность повторного участия судьи определяется исходя из установленных в конкретном суде правил.

Нарушение установленных в статье 17 ГПК РФ требований влечет признание незаконным судебного состава, рассматривающего гражданское дело. Согласно положениям статьи 330 ГПК РФ рассмотрение дела в незаконном составе влечет безусловную отмену судебного постановления, независимо от доводов апелляционной жалобы.

Статья 82 ГПК РФ. Комплексная экспертиза

Комплексная экспертиза назначается судом, если установление обстоятельств по делу требует одновременного проведения исследований с использованием различных областей знания или с использованием различных научных направлений в пределах одной области знания.
Комплексная экспертиза поручается нескольким экспертам. По результатам проведенных исследований эксперты формулируют общий вывод об обстоятельствах и излагают его в заключении, которое подписывается всеми экспертами.
Эксперты, которые не участвовали в формулировании общего вывода или не согласны с ним, подписывают только свою исследовательскую часть заключения.

Комментарий к статье 26 ГПК РФ в действующей редакции

Статья 26 ГПК РФ в действующей редакции определяет родовую подсудность гражданских дел судам субъектов РФ. Верховные суды республик, краевые, областные суды, суды городов федерального значения, суды автономных областей и суды автономных округов являются вышестоящей инстанцией для районных судов на территории соответствующего субъекта РФ. На сегодняшний день таких судов 85, по количеству субъектов. Кроме пересмотра решений нижестоящих судов по жалобам эти суды рассматривают гражданские дела по первой инстанции.

В первую очередь к подсудности судов субъектов относятся гражданские дела, связанные с государственной тайной. При этом не имеет значения категория этого дела (гражданское, жилищное, трудовое) или цена иска. Единственный критерий отнесения таких дел к подсудности соответствующих судов является отнесение рассматриваемых вопросов, затрагивающих государственную тайну. Сюда же можно отнести дела об оспаривании действий связанных с засекречиванием сведений составляющих государственную тайну.

К подсудности верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономных областей и судов автономных округов относятся так же дела об оспаривании нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ. К таким актам относятся изданные органами исполнительной власти субъекта РФ (администрация, министерство, губернатор и т.д.) акты, носящие общеобязательный характер. Следует отметить, что ненормативные акты субъектов РФ оспариваются в районных судах (статья 24 ГПК РФ).

К третьей категории дел относятся дела связанные с приостановлением действия или ликвидацией партий, общественных организаций и религиозных объединений, действующих в соответствующем субъекте РФ. Для организаций или партий действующих на территории нескольких субъектов подсудность изменится на Верховный Суд РФ (статья 27 ГПК РФ). Для районного уровня подсудность гражданского дела относится к компетенции районных (городских) судов.

Следующую категорию дел, отнесенную к подсудности судов верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономных областей и судов автономных округов образуют гражданские дела о нарушении избирательных прав на уровне избирательных комиссий субъектов РФ. Сюда же можно отнести действия окружных комиссий, включающие территории нескольких муниципальных образований.

К подсудности перечисленных в комментируемой статье судов относятся так же вопросы компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, по делам, которые подсудны мировым судьям и районным судам.

Статья 26 ГПК РФ в действующей редакции содержит не закрытый перечень дел, отнесенный законом к подсудности верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономных областей и судов автономных округов. В качестве примера дел, предусмотренных другими законами можно отнести:

дела о признании забастовки незаконной (статья 43 Трудового кодекса РФ);
дела о назначении даты выборов депутатов представительных органов местного самоуправления (статья 3 Федерального закона от 26.11.1996 138-ФЗ);
по заявлениям граждан Российской Федерации, постоянно проживающих за пределами ее территории, иностранных граждан, лиц без гражданства об усыновлении (удочерении) ребенка, являющегося гражданином РФ (ч. 2 статьи ГПК).

Дополнительный комментарий к ст. 17 ГПК РФ

Недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении дела является важной гарантией вынесения законного и обоснованного решения суда. Судья не может входить в состав суда вышестоящей инстанции, проверяющей законность и обоснованность судебного постановления, вынесенного при его участии

В то же время судья, входивший в состав суда, который проверял судебное постановление, вынесенное нижестоящим судом, и возвратил дело на новое рассмотрение, не может участвовать при новом рассмотрении того же дела в нижестоящем суде

Судья не может входить в состав суда вышестоящей инстанции, проверяющей законность и обоснованность судебного постановления, вынесенного при его участии. В то же время судья, входивший в состав суда, который проверял судебное постановление, вынесенное нижестоящим судом, и возвратил дело на новое рассмотрение, не может участвовать при новом рассмотрении того же дела в нижестоящем суде.

Повторное участие судьи в одном деле может иметь определенные негативные последствия. Это обусловлено возможностью формирования у судьи определенной, четко сложившейся позиции, которую ему будет трудно изменить.

Наряду с этим после отмены решения вышестоящей инстанцией нередко приходится выносить решение, противоположное тому, которое было принято при предыдущем рассмотрении дела.

Судья, участвовавший в вынесении судебного постановления, не может входить в состав суда как вышестоящей инстанции, который будет проверять правильность постановления, так и нижестоящей инстанции, куда дело будет передано на новое рассмотрение.

Таким образом, закон гарантирует, что нельзя ни осуществлять надзор за собственным постановлением, ни выполнять свои же указания, данные при пересмотре дела.

Статья 17 ГПК РФ в действующей редакции дополнена нормой, определяющей, что мировой судья, рассматривающий дело, не может участвовать в рассмотрении этого же дела в вышестоящем суде.

Закон разрешает судье повторно участвовать в рассмотрении дела в суде одной и той же кассационной или надзорной инстанции.

Так, судья, участвовавший при рассмотрении дела в кассационной инстанции и вынесении определения о передаче дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, может снова рассматривать дело в кассационной инстанции вследствие подачи жалобы или принесения протеста на новое решение по тому же делу.

Данное правило распространяется на судей, рассматривавших дело в порядке судебного надзора. Эти судьи могут вновь участвовать в рассмотрении дела в порядке судебного надзора. Судья может повторно участвовать в рассмотрении дела и после отмены решения в связи со вновь открывшимися обстоятельствами. Все эти обстоятельства не могут служить основанием к отводу судьи.

Если по делу отменены все состоявшиеся постановления суда и оно возвращено на новое рассмотрение, новое же решение вынесено и вновь обжаловано или опротестовано в кассационном или надзорном порядке, то в состав судей, рассматривающих дело в вышестоящей инстанции, вправе входить судьи, которые рассматривали дело в этих судебных инстанциях.

Дополнительный комментарий к ст. 17 ГПК РФ

Обратите внимание!

Статья 63 ГПК РФ. Порядок выполнения судебного поручения

Выполнение судебного поручения производится в судебном заседании по правилам, установленным настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к выполнению поручения. Протоколы и все собранные при выполнении поручения доказательства немедленно пересылаются в суд, рассматривающий дело.
В случае, если лица, участвующие в деле, свидетели или эксперты, давшие объяснения, показания, заключения суду, выполнявшему судебное поручение, явятся в суд, рассматривающий дело, они дают объяснения, показания, заключения в общем порядке.

Другой комментарий к Ст. 17 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Запрет на повторное участие судьи (мирового судьи) в рассмотрении дела в иной инстанции вызван необходимостью полного исключения ранее сформировавшегося мнения судьи на перспективу подаваемой жалобы (представления). Судья, совершающий процессуальные действия в последующей инстанции (апелляционной, кассационной, надзорной), должен быть объективен и беспристрастен.

Следует обратить внимание на то, что законодатель не называет каких-либо процессуальных действий, совершаемых в ходе рассмотрения дела и в последующем препятствующих повторному участию судьи в рассмотрении дела в иной инстанции. Следовательно, совершение любых процессуальных действий судьей по делу, рассматриваемому по первой инстанции, влечет недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении дела в суде иной инстанции

Нарушение требований комментируемой статьи влечет незаконность судебного состава, следовательно, является безусловным основанием для отмены судебного акта в апелляционном, кассационном и надзорном порядке (см. ч. 1 ст. 330, п. 1 ч. 2 ст. 364, ст. 387 ГПК).

Комментарий к Ст. 64 ГПК РФ

1. Применяя правила ст. 64, необходимо иметь в виду следующие обстоятельства:

а) лицами, имеющими основания опасаться, могут быть не только стороны, но и иные лица, участвующие в деле (например, третьи лица, заявляющие самостоятельные требования на предмет спора, — см. коммент. к ст. 34-47);

б) лицо вправе просить суд об обеспечении доказательств постольку, поскольку:

у него имеются реальные основания для этого. Одни лишь предположения, догадки (о том, что другие лица, участвующие в деле, могут уничтожить доказательства, что их представление станет невозможным из-за того, что они будут сфальсифицированы, свидетели подкуплены или запуганы, и т.п.) основанием служить не могут;

речь идет именно о доказательствах, которые необходимы ему как лицу, участвующему в деле. Если они необходимы для других лиц, участвующих в деле, то данному лицу (подавшему заявление об обеспечении доказательств) суд должен отказать;

доказательство в момент подачи заявления реально существует и получить его не составляет труда. Однако впоследствии представление этого доказательства станет невозможным (например, из-за того, что вещественное доказательство — строительный цемент — будет использовано при сооружении объекта, документ будет утрачен, транспортировка станет невозможной из-за прекращения навигационного периода и т.д.);

Бесплатная юридическая консультация по телефонам:

8 (495) 899-04-17 (Москва и МО)8 (812) 213-46-96 (Санкт-Петербург и ЛО)8 (800) 511-98-59 (Регионы РФ)

в) просьба обеспечить доказательство выражается в заявлении, которое подается в суд, в районе деятельности которого должны быть совершены данные процессуальные действия (см. коммент. к ст. 65).

2. Обеспечение доказательств (упомянутое в ст. 64):

а) представляет совершение определенных процессуальных действий. Конкретные виды этих действий всецело зависят, во-первых, от особенностей самих доказательств (ясно, например, что свидетеля можно допросить, вещественное доказательство можно осмотреть, письменное — исследовать и т.д.), а во-вторых, от характера обстоятельств, которые сделают их представление невозможным или затруднительным (например, если цемент будет израсходован, то целесообразно его исследовать до этого);

б) на практике осуществляется:

после подачи искового заявления — судом, в районе деятельности которого должны быть совершены упомянутые выше процессуальные действия;

судом, который рассматривает дело, если, например, заявление было подано в этот суд. В ст. 64 нет правил, аналогичных правилам ст. 57 ГПК 1964 г. о том, что до возникновения дела обеспечение доказательств осуществляется государственными нотариальными конторами, а также нотариусами, занимающимися частной практикой, должностными лицами органов исполнительной власти (в населенных пунктах, где отсутствует нотариус), должностными лицами консульских учреждений России за рубежом.

3. Отличия обеспечения доказательств от мер по обеспечению иска (см. коммент. к ст. 139-146 ГПК) сводятся к следующим:

меры по обеспечению иска указаны в ст. 140 ГПК. Средства по обеспечению доказательств могут быть многообразнее;

суд, судья не вправе по своей инициативе отменять обеспечение доказательства, а меры по обеспечению иска отменять могут (ст. 144 ГПК);

меры по обеспечению иска применяются лишь после подачи иска, а обеспечение доказательств возможно и по другим делам, в т.ч. и по делам особого производства. См. также п. 12 Постановления N 11.

Статья 62 ГПК РФ. Судебные поручения

Суд, рассматривающий дело, при необходимости получения доказательств, находящихся в другом городе или районе, поручает соответствующему суду произвести определенные процессуальные действия.
В определении суда о судебном поручении кратко излагается содержание рассматриваемого дела и указываются сведения о сторонах, месте их проживания или месте их нахождения; обстоятельства, подлежащие выяснению; доказательства, которые должен собрать суд, выполняющий поручение. Это определение обязательно для суда, которому оно адресовано, и должно быть выполнено в течение месяца со дня его получения.
На время выполнения судебного поручения производство по делу может быть приостановлено.

Статья 64 гпк рф. обеспечение доказательств

Судебная практика по ст. 26 ГПК

Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ N 70-КГ18-3

Комментарий к Ст. 17 ГПК РФ

Статья 68 ГПК РФ. Объяснения сторон и третьих лиц

Альтернативный комментарий к ст.17 ГПК

Статья 82 ГПК РФ. Комплексная экспертиза

Комментарий к статье 26 ГПК РФ в действующей редакции

Дополнительный комментарий к ст. 17 ГПК РФ

Дополнительный комментарий к ст. 17 ГПК РФ

Статья 63 ГПК РФ. Порядок выполнения судебного поручения

Другой комментарий к Ст. 17 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Комментарий к Ст. 64 ГПК РФ

Статья 62 ГПК РФ. Судебные поручения

Похожие записи: