Статья 28 уголовного кодекса украины с комментариями в новой редакции с последними изменениями на 2021 год

Оглавление

33.1. Общая характеристика преступлений в сфере компьютерной информации

Развитие
современного общества, основанного на использовании огромного количества самой
разнообразной информации, немыслимо без широкого внедрения в управленческий
процесс и многие другие сферы электронно-вычислительной техники. Она служит не
только для хранения и обработки соответствующей информации на уровне органов
государственной власти и местного самоуправления или коммерческих организаций и
используется как средство связи и коммуникации между гражданами, но и является
одним из важнейших элементов в обеспечении внутренней и внешней безопасности
государства. Все это обуславливает разработку правовых норм, обеспечивающих
регулирование общественных отношений, которые связаны с использованием компьютерной
техники (в первую очередь — с защитой хранящейся с ее помощью информации).

В этой
связи следует упомянуть Закон РФ от 23 сентября 1992 года «О правовой охране
программ для электронно-вычислительных машин и баз данных», Федеральные законы
от 20 февраля 1995 года «Об информации, информатизации и защите информации» и
от 10 января 2002 года «Об электронной цифровой подписи». Определенную роль в
этом играют и нормы главы 28 УК РФ «Преступления в сфере компьютерной
информации».

Согласно
УК преступлениями в сфере компьютерной информации являются: неправомерный
доступ к компьютерной информации (ст. 272 УК РФ); создание, использование и
распространение вредоносных программ для ЭВМ (ст. 273 УК РФ); нарушение правил
эксплуатации ЭВМ, системы ЭВМ или их сети (ст. 274 УК РФ). Указанные
преступления представляют собой общественно опасные деяния, посягающие на
безопасность информации и систем обработки информации с использованием ЭВМ (видовой
объект преступления). Это означает, что преступные деяния,
совершаемые с помощью электронно-вычислительной техники (т.е. в качестве
средства совершения какого-либо преступления), статьями главы 28 УК РФ
не охватываются и подлежат квалификации как самостоятельные посягательства
(например, в качестве преступления против собственности — мошенничества, как
преступление против основ конституционного строя и безопасности государства —
шпионаж).

Физическое
повреждение или уничтожение компьютерной техники, незаконное завладение ПЭВМ
или ее компонентами, а равно машинными носителями информации (дискетами, CD-R
дисками, электронными «накопителями») как предметами, обладающим материальной
ценностью, квалифицируются в качестве посягательства на чужую собственность по
статьям главы 21 УК РФ. Преступления в сфере компьютерной информации сопряжены
с посягательством на иной своеобразный предмет — информацию,
сосредоточенную внутри компьютера (в файлах, программах или базах данных).
Однако при определенных условиях неправомерное завладение компьютерной
информацией может дополнительно образовать преступление, предметом которого
выступает информация как таковая (например, нарушение неприкосновенности
частной жизни — ст. 137 УК РФ).

Объективная
сторона рассматриваемых преступлений
по общему правилу представляет собой деяние в форме действия. Бездействие
возможно только как несоблюдение установленных правил эксплуатации ЭВМ, систем
или сетей ЭВМ (ст. 274 УК РФ). Особенностью конструкции составов этих преступлений
является то, что преимущественно они сконструированы по типу материальных
— предполагают наступление общественно опасных последствий в виде вреда для
пользователей ЭВМ. Согласно уголовному закону этот вред состоит в нарушении
нормального функционирования ЭВМ или сетей ЭВМ.

Субъектом преступлений в сфере компьютерной
информации могут быть не только лица, в обязанности которых входит соблюдение
правил хранения и обработки информации либо иных правил безопасности
информационных систем (специальный субъект), но и любые иные лица,
противоправно получившие доступ к информации с помощью персонального
компьютера, а также создавшие, использовавшие или распространившие вредоносные
программы для ЭВМ.

Материал предоставлен сайтом NetPrava.ru (Правовой портал).

Похожие материалы:Общая характеристика предприятияОбщая характеристика правовых актов, регламентирующих деятельность правоохранительных органов (Батычко В.Т., 2009)Общая характеристика планированияОбщая характеристика преступлений против безопасности движения и эксплуатации транспортаОбщая характеристика рынка ценных бумаг (Боровская М.А.)Общая характеристика рыночной экономики

Комментарий к Статье 28 УК РФ

Основные комментарии к статье:

Случай или казус — другое название невиновного причинения ущерба. Уголовный кодекс ст

28 граничит с понятием «вина по неосторожности». Но статья разграничивает эти понятия по некоторым признакам вины.
В первой части даются основные признаки, которые позволяют установить неимение понимания и предвидения у человека, который совершил деяние, из-за чего и наступили определённые последствия.
Именно из-за личностных качеств лица, возраста, опыта, образованности, квалификационного уровня, психического состояния и других факторов не было понимания опасности действия для общества и предвидения результатов его

Если человек по каким-то соображениям не видел опасный результат собственного действия, то при рассмотрении дела в суде на первое место выносят его реальные возможности, в частности — обязанности. Именно их совокупность даёт основание считать человека невиновным или наоборот.
Во второй части главы даётся информация о том, что статья предусматривает положение, когда из-за психического состояния лица он не мог увидеть или предотвратить данное происшествие.
Экстремальные условия по статье – ситуации, которые выходят за грань устоявшейся нормы. Данное понятие взято из сайта «Консультант-плюс». Определённое понятие, определяющее нервно-психическую перегрузку для всех, не создано. Она индивидуальна. В статье дан случай, когда она запредельна у конкретного человека.
Из-за несоответствия психических и физиологических качеств у человека требованиям в экстремальных условиях, значит, что он обладает важными навыками, уровнем знания, при всем знании своих обязанностей и сформировавшемся положении не мог устранить появление негативных итогов. Тогда человек считается невиновным и не ответственен за формирование опасности и её итога, что он видел, но не мог избежать.

Также по любым отступлениям от сформированных законодательством условий (человек не был наделен правами, допуском, лицензией делать определённую работу, создал опасное положение, неверно организовал работу по предотвращению этой ситуации и т. д.) при прочих обстоятельствах, схожих с приведёнными выше во второй части статьи, не исключается уголовное наказание.

СПОРНЫЕ ВОПРОСЫ КВАЛИФИКАЦИИ ПРИЧИНЕНИЯ СМЕРТИ ПО НЕОСТОРОЖНОСТИ

Таким образом, для правильного разграничения, в подобных случаях, всякий раз необходимо установить отсутствие при небрежности и наличие при умысле предвидение виновным конкретных общественно опасных последствий своих действий.

Кроме того, изучение практики показывает, что суды первой инстанции часто допускают ошибки, которые вышестоящим судам приходится исправлять в связи с признанием лишения жизни по неосторожности, когда в действительности совершено убийство с косвенным умыслом. Такие ошибки также объясняются неправильной оценкой действий виновного и некритическим отношением к показанием виновного о субъективном Отношении к, причиненной смерти.1) Если лицо предвидело возможность причинения смерти другому человеку и, не желая наступления смерти, предприняло все необходимые, по его мнению, меры для предотвращения смерти, но смерть наступила по независящим от него причинам;Подводя итоги проведенного исследования, можно сделать следующие выводы

Такие ошибки также объясняются неправильной оценкой действий виновного и некритическим отношением к показанием виновного о субъективном Отношении к, причиненной смерти.1) Если лицо предвидело возможность причинения смерти другому человеку и, не желая наступления смерти, предприняло все необходимые, по его мнению, меры для предотвращения смерти, но смерть наступила по независящим от него причинам;Подводя итоги проведенного исследования, можно сделать следующие выводы.

Комментарий к статье 28 УК РФ

Комментарий под редакцией А.В. Бриллиантова

Невиновное причинение вреда независимо от характера и размера наступивших последствий полностью исключает уголовную ответственность. Невиновное причинение вреда в отличие от небрежности (см. комментарий к ст. 27 УК РФ) характеризуется отсутствием одного из критериев небрежности: объективного или субъективного. Невиновное причинение вреда, так называемый “случай” (“казус”), характеризуется тем, что лицо не осознавало и по обстоятельствам дела не могло осознавать общественной опасности своих действий (бездействия) либо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должно было или не могло их предвидеть, что исключает интеллектуальную и волевую составляющие вины (ч. 1 комментируемой статьи).

Так, первоначально Д. был осужден за причинение смерти М

по неосторожности, совершенное при следующих обстоятельствах. Д., встретив своего зятя М., находившегося в сильной степени алкогольного опьянения, пытался увести его домой

Однако М

стал сопротивляться, вырвался от тестя, затем споткнулся, стал падать и потянул Д. на себя. Оба упали на асфальт тротуара. Д., падая, попал коленом в область груди и живота М. Д., имея вес 123 кг, причинил М. тяжкие телесные повреждения в виде перелома пятого ребра справа и массивного разрыва печени, от которых М. умер. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, смерть М. наступила от острого малокровия, развившегося вследствие разрыва ткани печени. Данное телесное повреждение возникло от воздействия с большой силой твердого тупого предмета и относится к тяжким телесным повреждениям, опасным для жизни и повлекшим смерть М. Таким образом, Д. не предвидел возможности своего падения на М., попадания при этом коленом в область его живота и груди, наступления смерти потерпевшего в результате этого падения и по обстоятельствам дела не мог и не должен был предвидеть это. Следовательно, Д

не может нести ответственность за неосторожное убийство (по действующему УК РФ – причинение смерти по неосторожности), поскольку имел место несчастный случай

Второй вид условий невиновного причинения вреда установлен в ч

2 комментируемой статьи: лицо предвидит и осознает возможность наступления общественно опасных последствий своего деяния как предполагаемого результата своего деяния, включая развитие причинной связи между ними, и не желает их наступления, однако экстремальные условия не позволили лицу объективно оценить ситуацию и сосредоточить внимание или не предоставили достаточного времени для реагирования на внезапно изменившуюся обстановку либо нервно-психические перегрузки вызвали у лица особое нервно-психологическое состояние, не позволившее адекватно оценить обстоятельства происходящего (крайняя подавленность и заторможенность мыслительной деятельности в результате крайнего переутомления и пр.). Указанное условие полностью исключает вину лица в силу наличия его субъективного и объективного критериев

Субъективный критерий аналогичен субъективному критерию небрежности и характеризует индивидуальные психофизиологические качества конкретного лица, уровень его развития, подготовки и т.д. Объективный критерий невиновного причинения вреда включает в себя два альтернативных обстоятельства:

Указанное условие полностью исключает вину лица в силу наличия его субъективного и объективного критериев. Субъективный критерий аналогичен субъективному критерию небрежности и характеризует индивидуальные психофизиологические качества конкретного лица, уровень его развития, подготовки и т.д. Объективный критерий невиновного причинения вреда включает в себя два альтернативных обстоятельства:

1) отсутствие возможности сосредоточить внимание и объективно оценить конкретную ситуацию под влиянием экстремальных условий (например, объективно не поддающееся прогнозированию внезапное изменение обстановки исключило время для реагирования);

2) отсутствие возможности адекватной оценки происходящего под влиянием особого нервно-психологического состояния (крайняя подавленность и заторможенность мыслительной деятельности в результате крайнего переутомления и т.п.), обусловленное нервно-психологическими перегрузками.

Данное условие невиновного причинения вреда выполняется при установленном несоответствии его субъективного критерия одному из объективных критериев, когда индивидуальные психофизиологические качества лица не отвечают повышенным требованиям к экстремальной ситуации или нервно-психологическим перегрузкам, под влиянием которых лицо действует.

Комментарий к статье 27 УК РФ

В некоторых преступлениях возможно сочетание двух форм вины: умысла и неосторожности. Преступление, как и всякое явление, занимает определенное время

В силу объективных свойств сознания ближайшие вносимые лицом изменения в окружающий мир предвидятся легче, а более отдаленные — труднее. В силу этого элементы сложного по структуре и относительно протяженного по времени преступления могут не в полной мере осознаваться лицом, совершающим его.

Таким образом, может сложиться ситуация, когда часть преступления, ближайшее последствие, осознается, а отдаленное последствие не предвидится, хотя лицо должно и могло его предвидеть. Такие преступления называют преступлениями с двумя формами вины

Типичным примером является умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть (ч. 4 ст

111 УК).

2. При юридической оценке преступлений с двумя формами вины возникают два практически важных вопроса.

Первый вопрос касается установления таких преступлений и отграничения их от сходных деяний. В указанных деяниях необходимо установить наличие, во-первых, нескольких, во-вторых, строго указанных в законе последствий и, в-третьих, их определенное сочетание. Так, при умышленном причинении тяжкого вреда, повлекшего смерть потерпевшего, надо зафиксировать тяжкий вред и смерть.

Далее надо выяснить, явилась ли смерть результатом дальнейшего усугубляющего развития тяжкого вреда и наступила ли она помимо причинения тяжкого вреда. В последнем случае состав умышленного причинения тяжкого вреда, повлекшего смерть, будет отсутствовать, поскольку смерть явилась результатом других обстоятельств.

Однако и этого объективного отграничения умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть, от преступлений, в состав которых входит и то и другое последствие, недостаточно

Для приведенного состава необходимо сочетание умысла и неосторожности, причем умысла к ближайшему последствию, а неосторожности — к отдаленному. В противном случае преступление будет квалифицироваться либо как неосторожное причинение тяжкого вреда или смерти, либо как умышленное убийство

Второй вопрос состоит в определении вины в целом. Такая необходимость возникает в связи с тем, что дифференциация ответственности и индивидуализация наказания во многом зависят от формы вины. Так, наличие рецидива, степени тяжести преступления и другие вопросы ответственности обусловлены умышленным или неосторожным характером преступления.

Во главу угла здесь надо ставить юридическое значение, которое придает законодатель последствиям, т.е. какое из последствий является основным в структуре состава. В составе умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть, таким последствием является тяжкий вред, а наступление смерти является признаком не основного, а квалифицированного состава. Исходя из того что в преступлениях с двумя формами вины основное последствие причиняется умышленно, все преступление в целом признается умышленным.

Другой комментарий к статье 27 Уголовного Кодекса РФ

1. Любое деяние, которое содержит признаки состава преступления, содержит ту или иную форму вины, т.е

совершается умышленно или по неосторожности. Наряду с этим в Особенной части УК имеются такие сложные составы преступления, которые включают не одно, а два последствия (см

ч. 4 ст. 111 УК). Психическое отношение лица к данным последствиям бывает различным. В некоторых случаях весьма сложно доказать умысел виновного по отношению к отдаленным последствиям. Хотя вопрос о том, что лицо могло и должно было такие последствия предвидеть, ни у кого сомнений не вызывает. В связи с этим в науке уголовного права было предложено некоторые составы преступлений формулировать с так называемой двойной, или смешанной, формой вины.

2. В судебно-следственной практике встречаются ситуации, когда одно и то же деяние влекло два последствия

При этом субъективная сторона преступления характеризуется умышленной формой вины в отношении совершенных лицом действий, а к наступившим последствиям виновный относится по неосторожности. К такого рода преступлениям относятся деяния, предусмотренные ч

3 ст. 123 УК, ч. 3 ст. 126 УК, ч. 3 ст. 127 УК, ч. 2 ст. 128 УК, п. «а» ч. 4 ст. 131 УК, п. «а» ч. 4 ст. 132 УК, ч. 2 ст. 143 УК, ч. 2 ст. 167 УК, ч. 2 ст. 205 УК и др. Например, умышленное причинение вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть лица (ч. 4 ст. 111 УК), характеризуется тем, что преступный вред охватывается умыслом, поскольку лицо осознает общественную опасность своего действия, предвидит причинение вреда здоровью. Одновременно у лица, возможно, отсутствует желание и сознательное допущение смерти. Тем не менее он мог и должен был предвидеть наступление отдаленного преступного результата, т.е. более серьезных последствий. В подобном случае в целом умышленное действие влечет два последствия, психическое отношение к которым у виновного неодинаково: в отношении вреда здоровью — умышленное, в отношении смерти — неосторожное. Подобное сочетание двух форм вины при совершении одного преступного деяния и следует рассматривать преступлением с двумя формами вины.

3. Действие положений ст

27 УК распространяется на случаи, связанные с преступлением, содержащим элементы неосторожной вины в отношении последствий как в виде легкомыслия, так и в виде небрежности. Сочетание в этих случаях двух форм вины в одном преступлении не превращает такие преступления в умышленно-неосторожные, такие преступления отнесены законодателем к числу умышленных

Преступления с двумя формами вины недопустимо смешивать с неосторожными преступлениями, имеющими одно последствие и одну неосторожную форму вины.

4. Наличие в Кодексе статей о преступлениях с двумя формами вины имеет значение для правильной квалификации общественно опасных деяний, поскольку позволяет разграничивать умышленные и неосторожные преступления и не допускать объективного вменения.

Комментарии к ст. 109 УК РФ

1. Потерпевшим от преступления может быть любое лицо.

2. С объективной стороны преступление слагается из действия или бездействия, выступающего причиной наступления результата, и самого результата — смерти человека. Виновный нарушает установленные правила поведения в быту, на производстве и т.д., что приводит в конкретном случае к смерти потерпевшего. Например, производится самовольное подключение неисправных газовых приборов в квартире, в итоге происходит взрыв, влекущий летальный исход одного или нескольких жильцов квартиры или дома.

3. Преступление имеет материальный состав, оконченным считается с момента наступления последствий.

Помимо факта нарушения общепринятых или специальных правил предосторожности лицом и наступления смерти потерпевшего необходимо установить причинно-следственную связь между ними. 4

Субъективная сторона характеризуется неосторожностью. Виновное лицо, нарушая правила предосторожности, предвидит возможность наступления смерти потерпевшего, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывает на предотвращение такого результата (легкомыслие) либо не предвидит возможности летального исхода, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть (небрежность). Если лицо не должно было или не могло предвидеть наступления смерти потерпевшего, уголовная ответственность исключается ввиду невиновного причинения вреда (ст. 28 УК)

Если лицо не должно было или не могло предвидеть наступления смерти потерпевшего, уголовная ответственность исключается ввиду невиновного причинения вреда (ст. 28 УК).

Правила предосторожности могут быть нарушены виновным сознательно (например, лицо резко толкает пьяного в грудь. Тот, не удержавшись, падает и, ударившись головой о твердую поверхность, получает смертельную травму)

Поскольку данному обстоятельству в ст. 109 УК самостоятельного значения не придается, оно подлежит учету при назначении виновному наказания.

В ряде статей Особенной части УК причинение смерти по неосторожности также выступает признаком состава преступления (ст. ст

123, 167, 218, 224 и др.). В таких случаях жизнь признается не основным, как в ст. 109 УК, а дополнительным (единственным либо альтернативным) объектом, основной же объект нарушается путем совершения иных действий.

7. Признаками, дифференцирующими ответственность, выступают: в ч. 2 комментируемой статьи — ненадлежащее исполнение лицом своих профессиональных обязанностей, в ч

3 — причинение смерти по неосторожности двум или более лицам

8. Под ненадлежащим исполнением профессиональных обязанностей виновным понимается поведение лица, полностью или частично не соответствующее официальным предписаниям, требованиям, предъявляемым к нему при выполнении профессиональных функций (медицинского или фармацевтического работника, электрика, крановщика и т.д.).

При наличии специальной нормы, предусматривающей ответственность за причинение смерти вследствие ненадлежащего исполнения лицом профессиональных обязанностей, применению подлежит специальная норма (ст. ст. 124, 143, 216, 217 УК и др.), а не ст. 109 УК.

Подследственность и подсудность

В связи с тем, что главной целью диверсионного акта законодатель считает подрыв обороноспособности государства, расследование преступления и судебное заседание в связи с ним, ведутся определённым образом.

Изучением произошедшего преступления, его анализом, поиском доказательств в отличие от других уголовных дел в случае диверсии будут заниматься следователи отдела федеральной службы безопасности.

После того как все материалы дела будут собраны, они передаются для исследования в органы суда. Судебные слушания по делам о диверсии рассматриваются судьями не единолично, а в присутствии коллегии судей. Состав суда представляет собой трёх судей.

Так как диверсия – это преступление, за которое следует назначение, в том числе и максимально строгого наказание в виде пожизненного лишения свободы, его рассматривают суды, отнесённые к федеральным. Это подтверждает, что подобное преступление рассматривается законодателем, как особо опасное для общества.

Обвиняемый в диверсии может подать ходатайство о созыве присяжных заседателей в количестве 12 человек. Но это право появляется лишь в том случае, если обвинение осуществляется по части 3 названной статьи. В случае обвинения по 1-й и 2-й части созыв присяжных невозможен.

Основные отличия от преступной небрежности

Законное определение и особенности проявленной преступной небрежности регулируются 26-ой ст УК

Чтобы понять разницу между невиновным нанесением ущерба и преступной неосторожностью, стоит знать не только, что представляет собой невиновность, но также халатность небрежность. Вот несколько основных отличительных характеристик:

Проявляя небрежность и преступную халатность, гражданин полностью осознает всю опасность от производимых деяний. Не имеет для этого разумных оснований, но планирует полностью предотвратить их,
Гражданин не смог предугадать негативные последствия по причине обычной невнимательности, иначе он мог бы предотвратить тяжелые последствия.

Если за неумышленный ущерб гражданин не может быть подвержен уголовному наказанию, то в деле с преступной халатностью наказание предусмотрено. Объем ответственности прямо зависит от состава преступного деяния и проявленных действий.

Разновидности казуса в уголовном праве

Из определения двух частей 28 статьи УК РФ можно выделить как минимум три виды казусных ситуаций. Рассмотрим каждый уголовно-правовой казус на примерах.

Казус 1. Лицо не осознавало и не могло осознавать преступности своих действий (бездействия)

Пример. Коллега по работе, сосед по месту жительства, иной знакомый человек под каким-либо предлогом просит гражданина получить для него посылку, забрать ее у проводника вагона №6 поезда Нурсултан – Челябинск и передать по указанному адресу человеку по имени Владимир. Пакет не тяжелый – всего 2 килограмма.

Гражданин добросовестно выполняет просьбу своего знакомого, скорее всего даже абсолютно безвозмездно и через два дня оказывается на допросе у следователя следственного комитета РФ.

Дело в том, что на пакете обнаружены отпечатки пальцев гражданина и соседка опознала его как лицо, которое приходило в квартиру Владимира два дня назад. Оказывается, Владимир умер от передозировки наркотическим средством «Спайс», которое было обнаружено здесь же у него в квартире, в том самом пакете.

Разъяснение. Формально в действиях гражданина усматриваются признаки сразу нескольких составов преступлений – контрабанда (т.к

поезд из Казахстана), перевозка и приготовление к сбыту наркотических средств в особо крупном размере и возможно причинение смерти по неосторожности Владимиру, светит наказание до 20 лет лишения свободы

На самом же деле, в этой ситуации, в действиях гражданина отсутствует такой важный признак преступления как вина. Гражданин не знал, что в пакете наркотики, и не мог осознавать о преступности своих действий, передавая и перевозя пакет. И ответственности по перечисленным преступлениям он не подлежит.

Пример. Диспетчер опасного производственного объекта, заступив на смену, проверил исправность оборудования, произвел все необходимые прописанные в его должностной инструкции действия. Через какое-то время происходит взрыв технологического оборудования. Погибли два человека.

В ходе расследования установлено, что взрыв произошел в результате избыточного давления газа в системе, которое необходимо было сбросить в ручном режиме. Налицо бездействие диспетчера.

Но также было установлено, что причинами, способствующими взрыву стали неисправность манометра и системы аварийного оповещения, которая должна была сигнализировать диспетчеру о необходимости действий.

Диспетчер видел нормальные показания приборов, система оповещения молчала, соответственно он ничего не предпринимал. Вины в его бездействии нет.

Казус 2. Лицо не предвидело возможность наступления опасных последствий и по обстоятельствам не могло и не должно было их предвидеть

Пример. Водитель резко тормозит, пытаясь не сбить пешехода, вышедшего неожиданно на проезжую часть. В результате такого торможения получается массовое дорожно-транспортное происшествие с автомобилями, едущими в попутном направлении, в результате которого гибнут люди.

Разъяснение. Водитель поступает верно в этой ситуации, возможно даже спасает жизнь пешехода, но другие гибнут. Опасные последствия в виде гибели людей наступили, но предвидеть водитель их не мог. Он не виноват, ответственности не подлежит.

Казус 3. Лицо предвидит возможность наступления опасных последствий своих действий, но в силу несоответствия своих психофизиологических качеств требованиям экстремальных условий или нервно-психическим перегрузкам, не могло предотвратить эти последствия

Пример. Опять же довольно распространенная картина – пешеход, внезапно появляющийся на проезжей части перед движущимся автомобилем в ночное время и в темной одежде, в состоянии опьянения и на расстоянии 5-10 километров от населенного пункта. Очень неожиданно для водителя.

Разъяснение. Водитель любого транспорта всегда, наверное, должен предвидеть различные ситуации на дороге. Но в описанных условиях появление пешехода очевидно создаст для водителя состояние стресса в той или иной степени, и возможно он с этим состоянием не справится и совершит наезд на человека.

Случай подпадает под третью разновидность казуса. Водитель не виноват и ответственности не подлежит.

Поменяем немного ситуацию со взрывом на производстве.

Пример. Диспетчер по приказу начальника объекта остался на работе на вторые сутки. Случилась поломка оборудования, прошел однократный сигнал на пульт управления о повышении давления в системе, диспетчер, в связи с усталостью не среагировал вовремя – произошел взрыв, нанесен вред здоровью и погибли люди.

Разъяснение. Вероятнее всего вины диспетчера в сложившейся ситуации нет, и он не подлежит ответственности. В отличие от лица, отдавшего указание приступить к работе сверхурочно и без отдыха.

Другой комментарий к Ст. 24 Уголовного кодекса Российской Федерации

1. В ч

1 закреплены две формы вины, известные уголовному праву, — умысел и неосторожность. Их содержание раскрывается соответственно в ст

ст. 25 и 26 УК РФ.

2. Положение ч. 2 необходимо понимать следующим образом

В случае указания в статье Особенной части УК РФ на неосторожность как форму вины соответствующее преступление совершается только по неосторожности (например, ст. ст

118, 167 УК РФ). Напротив, умолчание законодателя о форме вины допускает совершение соответствующего преступления как умышленно, так и по неосторожности (например, ст. ст. 251, 283 УК РФ), если только вывод об умышленном совершении преступления не следует из смысла уголовного закона (например, ст. ст. 120, 285 УК РФ).

3. В ряде случаев юридическое значение приобретают мотив и цель совершения преступления.

Мотив преступления представляет собой обусловленные потребностями и интересами внутренние побуждения, которые вызывают у лица решимость совершить преступление и которыми оно руководствуется при его совершении.

Цель преступления связана с будущим и представляет собой мысленную модель результата, к достижению которого стремится лицо при совершении преступления.

Мотив и цель, имеющие уголовно-правовое значение, могут иметь место только в умышленных преступлениях и выполнять одну из трех функций.

Во-первых, мотив и цель могут являться криминообразующим признаком, введенным законодателем в состав преступления с целью отграничить преступное деяние от непреступного (например, ст. ст. 153, 154, 285 УК РФ).

Во-вторых, мотив и цель могут являться квалифицирующими признаками соответствующего состава преступления (например, п. п. «з» — «м» ч. 2 ст. 105 УК РФ).

В-третьих, мотив и цель могут разграничивать смежные составы преступлений (например, террористический акт (ст. 205 УК РФ) отличается от диверсии (ст. 281 УК РФ) по целям действий виновного).

4. В ряде случаев уголовно-правовое значение приобретает ошибка лица, т.е. его заблуждение относительно юридической или фактической стороны совершаемого деяния (юридическая и фактическая ошибки соответственно).

Юридическая ошибка представляет собой неправильное представление лица о юридической характеристике или юридических последствиях совершаемого деяния. Такие неправильные заблуждения (например, незнание о преступности действий, ошибка в представлении о возможном наказании, неверное отнесение деяния к числу преступных, хотя оно таковым не является) не влияют на уголовную ответственность и наказание субъекта.

Фактическая ошибка предполагает неправильное представление лица о фактических обстоятельствах совершаемого деяния. Иметь уголовно-правовое значение может лишь ошибка, связанная с признаками состава преступления; заблуждение лица относительно фактических обстоятельств, не относящихся к последним, юридического значения не имеет.

Можно выделить две разновидности фактической ошибки: ошибка-незнание и ошибка-заблуждение.

При ошибке-незнании лицу неизвестно юридически значимое обстоятельство, оказывающее влияние на квалификацию (например, беременность потерпевшей при убийстве, характер похищаемого предмета как наркотического средства). В таком случае содеянное либо вовсе не образует состава преступления (если неизвестное обстоятельство является конструктивным признаком основного состава преступления), либо квалифицируется без вменения лицу соответствующего признака (т.е., например, не по п. «г» ч. 2 ст. 105 УК, а по ч. 1 ст. 105 УК РФ)

Однако в случае, если неизвестный факт должен был и мог быть известен лицу и уголовный закон устанавливает ответственность за то же деяние, совершенное по неосторожности, лицо может понести ответственность за преступление, совершенное по неосторожности (например, при мнимой обороне или за причинение по неосторожности смерти человеку, ошибочно принятому в темноте за животное)

При ошибке-заблуждении лицо ошибочно полагает о существовании юридически значимого обстоятельства, оказывающего влияние на квалификацию (например, полагает о малолетнем возрасте потерпевшей при изнасиловании, об исправности похищаемого оружия). В таком случае содеянное квалифицируется как покушение на преступление с соответствующим признаком, т.е. как покушение на преступление, которое было бы совершено, будь факты таковы, как лицо их предполагает существующими (например, по ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 3 ст. 131 УК, ч. 3 ст. 30 и ст. 226 УК РФ).

Статья 28. совершение преступления группой лиц, группой лиц по предварительному сговору, организованной группой или преступной организацией