Статья 187 гпк рф. официальный текст и комментарии кодекса

Оглавление

Другой комментарий к Ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

1. Право человека на справедливое судебное разбирательство обеспечивается надлежащим уведомлением лиц, участвующих в деле, о месте и времени его рассмотрения и разрешения. Обязанность извещать лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий возложена на суд.

При подготовке дела к судебному разбирательству важно правильно определить круг этих лиц, поскольку рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, будет безусловным основанием для отмены судебного акта (п. 2 ч

2 ст. 364 ГПК).

Термин «надлежащее извещение» означает соблюдение совокупности условий извещения:

1) повестка отправляется в срок, разумно достаточный для подготовки сторон и иных лиц, участвующих в деле, к защите своего интереса, собирания необходимых материалов, явки в суд;

2) адреса, по которым должны доставляться повестки, указываются в заявлении, поданном в суд;

3) фиксируется результат уведомления, что служит подтверждением надлежащего извещения (квитанция об отправлении телеграммы, выписка из журнала телефонограмм, факсограмм и т.д.).

2. Одна из основных форм судебных извещений и вызовов — судебная повестка с обязательным уведомлением о ее вручении.

Извещение о месте и времени судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия представляет собой документ установленного образца (см. Инструкцию по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденную Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29 апреля 2003 г. N 36 <1>), в котором должны содержаться:
———————————
<1> Российская газета. 2004. 5 нояб.

— наименование и адрес суда;

— указание времени и места судебного разбирательства;

— наименование адресата — лица, извещаемого или вызываемого в суд;

— указание, в качестве кого извещается или вызывается адресат;

— наименование дела, по которому осуществляются извещение или вызов адресата.

Помимо этого в судебных повестках (иных судебных извещениях), адресованных лицам, участвующим в деле, предлагается представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, а также указывается на последствия непредставления доказательств и неявки в суд; разъясняется обязанность сообщить суду причины неявки.

Одновременно с судебной повесткой лицам, участвующим в деле, направляются копии процессуальных документов (копия искового заявления — ответчику, копия возражений ответчика при условии их поступления в суд — истцу).

Наряду с повесткой законодатель допускает извещение лиц, участвующих в деле и содействующих правосудию, заказным письмом с уведомлением, телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки

Важно, чтобы способ извещения позволял вручить извещение участнику процесса и зафиксировать этот факт

Кроме того, в случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, а в материалах дела есть информация о месте работы истца и ответчика, извещение может быть направлено по месту их работы.

Способ доставки повестки определятся судом индивидуально в каждом конкретном случае.

Под надлежащим извещением, напомним, следует понимать совокупность условий, включающих: оповещение лиц в срок, достаточный для подготовки к началу судебного заседания или проведению отдельного процессуального действия; соблюдение формы и порядка вручения судебного извещения; зафиксированный результат уведомления, дающий безусловные основания полагать, что адресат осведомлен о предстоящих процессуальных мероприятиях.

3. Судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения, но может быть отправлено и по месту нахождения ее представительства или филиала, если они указаны в соответствующих учредительных документах.

Формы судебных извещений и вызовов применяются и по отношению к иностранным гражданам и иностранным юридическим лицам, если иной порядок не установлен международным договором РФ (см. Гаагскую конвенцию по вопросам гражданского процесса от 1 марта 1954 г. <1>; Гаагскую конвенцию о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским и торговым делам от 15 ноября 1965 г. <2>; Минскую конвенцию о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 г. <3>).
———————————
<1> Вестник ВАС РФ. 1996. N 12. С. 104 — 112.

<2> СЗ РФ. 2004. N 50. Ст. 4951.

<3> СЗ РФ. 1995. N 17. Ст. 1472.

Комментарий к Ст. 87 ГПК РФ

1. Под недостаточной ясностью следует понимать невозможность уяснения смысла и значения терминологии, используемой экспертом, методики исследования, смысла и значения признаков, выявленных при изучении объектов, критериев оценки выявленных признаков, которые невозможно устранить путем допроса в судебном заседании эксперта, производившего экспертизу.

2. Неполным является такое заключение, в котором отсутствуют ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, не учтены обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленных вопросов

3. В определении о назначении дополнительной экспертизы должно быть указано конкретно, в чем выразилась неполнота и недостаточная ясность предыдущих заключений экспертов, есть ли основания сомневаться в их правильности

Повторная экспертиза может быть назначена судом, если выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела или если во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта, а также в случаях, когда при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения гражданского процессуального закона.

5. Повторная экспертиза может быть назначена, когда, к примеру, предыдущая экспертиза проведена с нарушением установленного законом порядка и заключения экспертов не содержат научно обоснованных выводов

6. Противоречия в заключениях нескольких экспертов не во всех случаях требуют повторной экспертизы. Суд может путем допроса экспертов получить необходимые разъяснения и дополнительное обоснование выводов

7. При несогласии с выводами эксперта назначение повторной экспертизы не является обязательным. При решении этого вопроса следует учитывать наличие в деле иных доказательств по обстоятельствам, являющимся предметом экспертизы, а также практическую возможность провести повторную экспертизу. Например, при утрате или существенном изменении исследуемых объектов.

8. Назначение повторной экспертизы должно быть мотивировано. Суду следует указать в определении, какие выводы первичной экспертизы вызывают сомнение, сослаться на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта

9. См. также комментарий к ст. ст. 18, 150 ГПК РФ.

Другой комментарий к Ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

В комментируемой статье нашла закрепление одна из классификаций судебных экспертиз. Так, в зависимости от последовательности проведения существуют:

1) первичная экспертиза, т.е. проводимая впервые;

2) вторичная экспертиза.

Вторичные экспертизы, в свою очередь, делят (в зависимости от таких критериев, как качество экспертизы и ее полнота) на:

а) дополнительную;

б) повторную.

Дополнительная экспертиза проводится в случаях, когда первичная экспертиза признана неполной (не все объекты представлены, не все необходимые вопросы заданы и получили разрешение). Проведение такой экспертизы, как правило, поручается тому же эксперту, который проводил первичную экспертизу. В этом случае первичная экспертиза признается качественной, но неполной. Назначение дополнительных экспертиз обычно свидетельствует о дефекте работы лиц, поручающих производство экспертизы (суда).

Повторная экспертиза назначается в случаях, когда первичная экспертиза не удовлетворила суд из-за необъективности, необоснованности выводов. Проведение такой экспертизы поручается другому эксперту или комиссии экспертов. Первичная экспертиза, таким образом, признается судом некачественной.

Следует заметить, что назначение и проведение дополнительной или повторной экспертизы не означает автоматического исключения первоначальной экспертизы из доказательственной базы по конкретному делу. Если дополнительная экспертиза развивает и уточняет выводы первичной экспертизы, то повторная экспертиза по отношению к первоначальной нередко становится конкурирующей. Суд должен четко установить причины противоречий между экспертными выводами, прежде чем одно из экспертных заключений положить в основу судебного решения наряду с другими доказательствами по делу, а другое — отвергнуть как неправильное, необоснованное.

1. В случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Комментарий к Статье 87 ГПК РФ

1. Дополнительная и повторная экспертизы назначаются судом после того, как была проведена первоначальная экспертиза, которая по каким-либо причинам не привела к желаемому результату. Однако отождествлять названные виды экспертиз решительно нельзя.

Дополнительная экспертиза согласно ч. 1 ст. 87 ГПК РФ необходима суду, если первоначальное заключение эксперта недостаточно ясно либо неполно. Это означает, что первоначальная экспертиза являлась по сути обоснованной и объективной, но в какой-то мере не охватившей весь информационный спектр. Именно поэтому дополнительное экспертное исследование чаще всего поручается тому же специалисту и реже другим, если неточность или неполноту заключения нельзя устранить путем опроса эксперта в судебном заседании.

2. Повторная экспертиза, напротив, производится иным экспертом в случаях появления сомнений в правильности или обоснованности ранее данной экспертизы, а также противоречий в заключениях нескольких экспертов, т.е. в законе существует два самостоятельных основания назначения этого вида экспертизы. Если со вторым основанием на практике не возникает особых трудностей, то первое трактуется различно. Правильность и обоснованность экспертизы во многом зависят от методов исследования, используемых экспертом. В связи с этим возникает закономерный вопрос: может ли суд ставить под сомнение ту или иную методику и делать благодаря этому вывод о правильности и обоснованности заключения? Статья 7 ФЗ «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации» гласит, что при производстве экспертизы эксперт независим от органа или лица, назначивших экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Кроме того, эксперт дает заключение, базируясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями. Следовательно, эксперт свободен в выборе методов изучения объекта, за исключением случаев, установленных в законодательстве (ст. 35 указанного ФЗ ограничивает эксперта в применении методов при производстве экспертизы в отношении живых лиц). Действительно, суд не вправе навязывать эксперту ту или иную методику, однако в ходе исследования заключения в судебном заседании судебный орган вправе обсуждать вопрос о научной правильности и обоснованности выводов специалиста.

Назначить дополнительную и повторную экспертизы суд может самостоятельно, а также по ходатайству сторон, независимо от того, чье волеизъявление лежало в основе первоначальной экспертизы.

3. Описанные виды экспертиз проводятся по судебному определению, которое структурно идентично определению о назначении первоначальной экспертизы, но в нем должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением, это прежде всего касается повторной экспертизы. Поэтому в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2008 N 13 разъясняется, что назначение повторной экспертизы должно быть мотивировано. Суду следует отметить в определении, какие выводы первичной экспертизы вызывают сомнение, сослаться на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта. Причем противоречия в заключениях нескольких экспертов не во всех случаях требуют повторной экспертизы. Суд может путем допроса экспертов получить необходимые разъяснения и дополнительное обоснование выводов.

Комментарий к Статье 187 ГПК РФ

1. Заключение эксперта представляется в суд в письменной форме и оглашается в судебном заседании. При этом проверяется соответствие заключения поставленным перед экспертом вопросам, его полнота и научная обоснованность.

Со стороны суда и лиц, участвующих в деле, эксперту могут быть заданы вопросы как для уточнения и разъяснения содержащихся в заключении выводов, так и для выяснения новых вопросов, которые могли возникнуть в судебном заседании. Закон устанавливает определенную очередность допроса эксперта. Судьи вправе задавать эксперту вопросы в любой момент его допроса.

При участии в производстве экспертизы нескольких экспертов и при отсутствии разногласий между ними вопросы по общему правилу задаются одному эксперту с согласия остальных экспертов и суда. При наличии разногласий вопросы задаются разным экспертам на усмотрение допрашивающего лица. В случае необходимости суд предоставляет эксперту время для подготовки ответа на заданные вопросы, при этом данное обстоятельство может служить основанием для объявления перерыва в судебном заседании либо его отложения.

Заданные судом и участниками процесса вопросы и ответы эксперта заносятся в протокол судебного заседания и подлежат оценке вместе с его заключением.

2. Исследование заключения эксперта предполагает использование ранее исследованных доказательств. Выводы эксперта, закрепленные в заключении, не имеют для суда категоричного значения. Между тем, не соглашаясь с заключением эксперта, суд обязан мотивировать свое несогласие в своем решении либо определении, вынесенном в порядке ст. 87 ГПК.

Комментарий к статье 187 ГПК РФ

1. После исследования всех других имеющихся по делу доказательств анализируется заключение эксперта, если по делу была назначена экспертиза (см. комментарий к ст. 79 ГПК). Письменные заключения экспертов оглашаются в судебном заседании, а устные заносятся в протокол и подписываются экспертами.

Эксперт вправе изменить свое письменное заключение с учетом новых данных, установленных в судебном заседании.

В целях разъяснения и дополнения заключения эксперту могут быть заданы вопросы председательствующим, судьями, если дело рассматривается судом в коллегиальном составе, участвующими в деле лицами и представителями. При этом должна быть соблюдена последовательность постановки вопросов, предусмотренная ч. 1 комментируемой статьи. Эксперту, назначенному по инициативе суда, первым задает вопросы истец. Судья в силу принципа судейского руководства процессом наделен правом задавать вопросы эксперту в любой момент его допроса. При коллегиальном рассмотрении таким правом обладают все судьи, входящие в состав суда, рассматривающего дело.

2. Если эксперт, давший заключение, не присутствует в судебном заседании, суд оглашает данное им письменное заключение. В случае необходимости в разъяснении вопросов, изложенных в письменном заключении, эксперт вызывается в судебное заседание.

Процессуальные действия, проведенные при исследовании судом заключения эксперта, излагаются в протоколе судебного заседания.

Комментарий к статье 87 ГПК РФ

1. Не всегда полученное заключение эксперта дает ответы на поставленные вопросы. Порой сами используемые методики исследования не позволяют получить необходимые результаты, например, уровень развития медицины долгое время не давал возможности сделать достоверный вывод об отцовстве конкретного лица. Вместе с тем иногда заключение эксперта может быть неопределенным, в нем могут содержаться противоречия, несколько экспертов, проводивших экспертизу, могут не прийти к единому мнению, и т.д. В этих случаях возможно исправить недоработку или ошибку экспертов, назначив дополнительную или повторную экспертизу.

2. Повторная и дополнительная экспертизы отличаются по ряду параметров. Во-первых, основанием для назначения повторной экспертизы служит возникновение сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения эксперта или наличие противоречий в заключениях нескольких экспертов. Основанием для назначения дополнительной экспертизы является недостаточная ясность или неполнота заключения эксперта. Во-вторых, повторная экспертиза проводится другим или другими экспертами, дополнительная — тем же самым или другим экспертом.

Из сказанного очевидно, что повторная экспертиза требует более тщательного исследования, чем дополнительная.

3. Дополнительная и повторная экспертизы назначаются определением суда, в котором излагаются мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Исследование и оценка заключения эксперта

В постановлении № 28 Пленум обратил внимание судов на то, что в соответствии с п. 3 ч

2 ст. 74 УПК РФ доказательствами по делу являются заключение и показания эксперта, которые, как и все доказательства (ст. 240 УПК РФ), подлежат непосредственному исследованию в судебном заседании (за исключением особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного разделом X УПК РФ).

При оценке судом заключения эксперта, как указано в постановлении № 28, следует иметь в виду, что оно не имеет заранее установленной силы, не обладает преимуществом перед другими доказательствами и оценивается по общим правилам в совокупности с другими доказательствами. Одновременно нужно учитывать квалификацию эксперта, выяснять, были ли ему представлены достаточные материалы и надлежащие объекты исследования.

Суду надлежит указать, к каким выводам пришел эксперт в результате исследования, а не ограничиваться лишь ссылкой в приговоре на его заключение. Это правило, по нашему мнению, должно относиться не только к приговорам, но и к иным итоговым судебным решениям, в частности о применении к лицу принудительных мер медицинского характера.

Суд апелляционной инстанции вправе назначить судебную экспертизу, в т. ч. дополнительную и повторную. В суде кассационной инстанции непосредственно исследуется заключение эксперта, а в надзорной инстанции проверяется законность и обоснованность судебного решения на основании тех доказательств, которые были предметом исследования в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

При наличии сомнений в заключении эксперта, выводы которого повлияли или могли повлиять на правильное разрешение судом вопросов, указанных в ч. 1 ст. 299 УПК РФ, суд в кассационном, а также в надзорном порядке вправе отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство.

Вопрос о надлежащем исследовании и оценке экспертных заключений более чем актуален вследствие весьма сомнительного качества заключений СПЭ. Так, свыше половины должностей судебно-психиатрических экспертов заняты совместителями. Только в 10 субъектах РФ СПЭ проводят квалифицированные эксперты, для которых экспертная деятельность – основная. В четверти территорий отсутствуют возможности всестороннего стационарного обследования подэкспертных. Многие экспертные отделения недоукомплектованы кадрами.

Экспертная статистика демонстрирует отсутствие единых научно-методических подходов в экспертно-диагностических вопросах, что нарушает требования ч. 6 ст. 11 ФЗ № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Это отражается на характере экспертных выводов по уголовным делам. По мнению специалистов Государственного научного центра социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского, такая статистика не случайна, она свидетельствуют о сложившихся критериях для направления на СПЭ, а также об «установках» экспертов по вопросам диагностики психических расстройств.

Очень неоднороден и нозологический состав подэкспертных в зависимости от территории. Одной из причин такой ситуации принято считать недостаточное единообразие критериев диагностики психической патологии в регионах РФ. Например, удельный вес подэкспертных с выявленными органическими психическими расстройствами в Республике Башкортостан, Краснодарском крае, Астраханской области составляет более 45%, в то время как в Мурманской, Кировской, Иркутской, Сахалинской областях – менее 10%.

Разнобой наблюдается и в экспертных оценках вменяемости лица. Почти в половине субъектов РФ невменяемыми признаются 6–10% прошедших СПЭ. В Ленинградской области, например, этот показатель составляет 2,9%. В пяти регионах невменяемыми признаются более 16% подэкспертных. В восьми регионах все больные шизофренией признаются невменяемыми, а например, в Краснодарском крае – только половина. Еще в восьми регионах лица с умственной отсталостью признаются невменяемыми в 5% случаев, а в частности в Томской области – 70%, в Архангельской – свыше 80%. В 28 регионах РФ эксперты в 100% случаев рекомендуют в отношении лиц, признанных невменяемыми, применение принудительного лечения. Эксперты Республики Алтай предлагают данную меру лишь в 15% случаев.

Всё вышеизложенное говорит о низком качестве экспертных заключений, которое способствует вынесению необоснованных судебных приговоров. Для того чтобы избежать подобного суду следует проводить исследование заключений экспертов в уголовном судопроизводстве на основе состязательности сторон, подвергать СПЭ критическому анализу и не принимать выводы экспертов «на веру».

Комментарий к Статье 188 Гражданского процессуального кодекса

Комментируемая статья предусматривает правила привлечения специалиста для консультации.

Суд вправе привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества) в необходимых случаях при осмотре письменных или вещественных доказательств, воспроизведении аудио- или видеозаписи, назначении экспертизы, допросе свидетелей, принятии мер по обеспечению доказательств (ч. 1).

Лицо, вызванное в качестве специалиста, обязано явиться в суд; отвечать на поставленные судом вопросы; давать в устной или письменной форме консультации и пояснения; при необходимости оказывать суду техническую помощь. Консультации и пояснения специалиста могут быть получены путем использования систем видеоконференц-связи в порядке ст. 155.1 ГПК РФ (ч. 2).

Бесплатная юридическая консультация по телефонам:

8 (495) 899-03-81 (Москва и МО)

8 (812) 213-20-63 (Санкт-Петербург и ЛО)

8 (800) 505-76-29 (Регионы РФ)

Согласно ч. 3 комментируемой статьи специалист дает суду консультацию в устной или письменной форме, исходя из профессиональных знаний, без проведения специальных исследований, назначаемых на основании определения суда.

Консультация специалиста, данная в письменной форме, подлежит оглашению в судебном заседании и приобщению к делу. Консультации и пояснения специалиста, данные в устной форме, заносятся в протокол судебного заседания.

Специалисту могут быть заданы вопросы в целях разъяснения и дополнения консультации. Первым задает вопросы лицо, по заявлению которого был привлечен специалист, представитель этого лица, а затем задают вопросы другие лица, участвующие в деле, их представители. Специалисту, привлеченному по инициативе суда, первым задает вопросы истец, его представитель. Судьи вправе задавать вопросы специалисту в любой момент его допроса (ч. 4).

Пленумом Верховного Суда РФ в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что в случаях, указанных в ч. 1 ст. 188 ГПК РФ, суд вправе привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества).

Задача специалиста в судебном заседании состоит в оказании содействия суду и лицам, участвующим в деле, в исследовании доказательств. Если из консультации специалиста следует, что имеются обстоятельства, требующие дополнительного исследования или оценки, суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства либо ходатайствовать о назначении экспертизы <1>.
———————————
<1> Бюллетень Верховного Суда РФ. 2008. N 10.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в Определении от 14 апреля 2015 г. N 18-КГ15-25 указала, что «нельзя согласиться и со ссылкой суда на объяснения специалистов О.О.П. и Б.Т.П., положенных в основу принятого решения.

<…>

Таким образом, специалисты лицами, которые могут давать экспертные заключения, не являются.

В решении суда О.О.П. и Б.Т.П. указаны как специалисты, а впоследствии как эксперты, что не позволяет определить статус, в каком они привлекались к участию в деле.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 86 ГПК Российской Федерации эксперт дает заключение в письменной форме.

Однако в материалах дела такое заключение экспертов отсутствует.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений» <1>.
———————————
<1> Определение Верховного Суда РФ от 14 апреля 2015 г. N 18-КГ15-25.

Статья 187 гпк рф. исследование заключения эксперта. назначение дополнительной или повторной экспертизы