Оглавление
Перспективы концепции эстоппеля.
Потенциал эстоппеля, как нормы материального международного права, еще полностью не изучен и не нашел должного применения. Концепция эстоппеля способна сыграть значительную роль для лучшего понимания правовой структуры односторонних актов, соглашений необязательного характера и системы голосования в международных организациях.
В делах о ядерных испытаниях (Австралия против Франции и Новая Зеландия против Франции) Международный суд признал, что французские декларации обладают обязательной силой вследствие публичности и намерения придать им обязательный характер. Концепция эстоппеля может предоставить более убедительную схему для объяснения связующего действия соответствующих утверждений. Было высказано предположение, что указанные декларации были направлены на то, чтобы склонить Суд и другие стороны к определенным действиям, которые, в случае несоблюдения деклараций, могли бы нанести ущерб адресатам. Хотя Суд прямо не ссылался на ситуацию эстоппеля, как это происходило в деле о континентальном шельфе Северного моря, этот подход подкрепляется тем, что Суд особо выделяет добросовестность как «один из основных принципов, регулирующих создание и исполнение правовых обязательств, независимо от их источника». Конечно, можно обходиться без применения установления эстоппеля, если намерение быть связанным соглашением, в конкретном случае полностью установлена. Однако, как правило, очень трудно, если вообще возможно, доказать наличие намерения, представляющего собой субъективный элемент поведения государства.
Американский юрист Оскар Шахтер считает возможным, что не имеющие обязательной силы соглашения, хотя и являются таковыми, за исключением возлагающих ответственность на государства и не подпадающие по сферу применения положений Венской конвенции о праве международных договоров, могут иметь юридические последствия в силу принципа эстоппеля: ожидания, доверие и представления могут препятствовать изменению правовой позиции государства, сформированной на основе документа, не обладающего обязательной силой.
Подобная идея может помочь прояснить правовые последствия голосования в международных организациях. В Консультативном заключении по некоторым видам расходов ООН 1962 года можно найти выводы, подтверждающие подобный подход, в соответствии с которым государство-участник после повторных голосований в поддержку декларации не вправе ссылаться на необязательный характер резолюции, чтобы избежать финансовых последствий (см. отдельное мнение судьи Джеральда Фитцмориса и Перси Спендера).
Авторы: Jörg Paul Müller и Thomas Cottier.
Материальный эстоппель помогает сохранить сделку
За противоречивое поведение сторона лишается права ссылаться в суде на определенные факты. Пример — контрагент получил товар, но не хочет платить по договору, поэтому решил избавиться от сделки. Он нашел изъян — договор поставки подписал директор до назначения на должность.
Сохранить силу договора поможет материальный эстоппель, поскольку компания противоречиво себя ведет: договор подписала, приняла от второй стороны исполнение, после чего решила оспорить сделку. Суды выделили шесть примеров противоречивого поведения компании, которые не позволяют ей ссылаться на незаключенность или недействительность договора.
Долго не направляла претензию
Компания не вправе ссылаться на недействительность условий договора, если длительное время исполняла договор без разногласий и претензий. Никто не может противоречить собственному предыдущему поведению, говорят суды.
В одном споре истец четыре года исполнял договор, прежде чем подать иск. Три инстанции признали условия договора действительными, об их несправедливости компания ранее не заявляла, претензий и разногласий не было в течение длительного времени. Суды применили эстоппель.
Когда из поведения стороны видна ее воля сохранить силу сделки, то такая компания не вправе оспаривать договор по основанию, о котором знала или должна была знать.
Пример: истец ссылался, что допсоглашение о замене стороны договора купли-продажи товара ничтожно и не было возмездным. Суд отказал, поскольку истец злоупотребляет правом, так как оспаривает сделку, которую фактически исполнил и одобрил: принял товар по договору.
Если суд выявит факты, которые говорят о заключении сделки, сторона не вправе ссылаться на незаключенность договора.
В одном деле заемщик не подписывал кредитный договор как отдельный документ, но расписался в заявлении на выдачу кредита и лично снял кредитные денежные средства с открытого счета. Дополнительными доказательствами стали переписка банка и заемщика и дополнительные соглашения.
Совершила конклюдентные действия
Компания своим поведением показала желание совершить сделку, тем самым подтвердила действие договора и лишила себя права выдвигать возражения.
Уклонилась от встречного исполнения по сделке
Суды считают, что компания уклоняется от исполнения обязательств, если ставит вопрос о действительности договора только после того, как его исполнил контрагент.
Заключила договор определенного вида, несмотря на запрет в законе
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК
- Черных А.П. Estoppel, мировое соглашение и толкование договоров (комментарий к Постановлению Президиума ВАС РФ от 22.03.2011 N 13903/10) // Закон. 2012. N 6. С. 108 — 113.
- Еременко В.И. Перспективы развития прецедентного права в России // Адвокат. 2013. N 6. С. 17 — 26.
- Борисов С.Р., Коробец Б.Н. Инженерное образование, бизнес и управление интеллектуальной собственностью // Высшее образование в России. 2015. N 4. С. 91 — 97.
- Венская конвенция о праве международных договоров (заключена в Вене 23.05.1969) // СПС «КонсультантПлюс».
- Венская конвенция о праве договоров между государствами и международными организациями или между международными организациями (заключена в г. Вене 21.03.1986) // СПС «КонсультантПлюс».
- Гетьман-Павлова И.В. Международное частное право: Учебник. М.: Эксмо, 2005. С. 565; Принципы международных коммерческих договоров УНИДРУА 2010 г. / Пер. с англ. А.С. Комарова. М.: 2013; СПС «КонсультантПлюс».
- Лашков Н.С. Критический анализ возможности заимствования английских доктрин waiver и estoppel российским правом // Закон. 2016. N 7. С. 106 — 116.
- Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры от 07.11.2017 N А75-7985/2017 // http://www.fasmo.arbitr.ru/.
- Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (в ред. от 29.07.2017) (с изм. и доп., вступ. в силу с 06.08.2017) // Собрание законодательства РФ. 05.12.1994. N 32. Ст. 3301.
- Федеральный закон от 07.05.2013 N 100-ФЗ (в ред. от 28.12.2016) «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» // Российская газета. N 99. 13.05.2013.
- Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» // СПС «КонсультантПлюс».
- Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» // СПС «КонсультантПлюс».
- Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2017 N 40-61333/15-8-266 // http://www.fasmo.arbitr.ru/.
- Решение Арбитражного суда Иркутской области от 16.11.2017 N А19-10174/2017 // http://www.fasmo.arbitr.ru/.
- Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2017 N А70-5868/2017 // http://www.fasmo.arbitr.ru/.
Принцип эстоппель в арбитражном процессе
В арбитражном процессе при разрешении корпоративных споров, так же, как и в гражданском производстве, стороны сделки могут утратить возможность предоставлять претензии и возражения по заключенному договору, оспорить или расторгнуть этот договор. Также основанием для лишения сторон прав является их недобросовестное или противоправное поведение.
Например, одна из сторон сделки с самого начала и дальше выражает полное согласие с нею и своими действиями доказывает приверженность к ее исполнению. Однако, в последующем по каким-то личным соображениям эта сторона обращается в суд с заявлением о том, что эта сделка недействительна. Суд такое поведение может посчитать недобросовестным, противоречивым и применить в этом случае принцип эстоппеля, лишив эту сторону права предъявить претензии и отказать в удовлетворении иска.
В арбитражном процессе правило эстоппель чаще применятся:
- по правилам подсудности дела
- в случае признания сделки ничтожной и недействительной
- при сомнениях в компетенции третейского суда
Развитие концепции эстоппеля.
Концепция эстоппеля берет свое начало в английском общем праве и служит в основном в качестве процессуального приема. Традиционно она встречается в самых разнообразных формах в английском и американском праве (например, estoppel by records или collateral estoppel (лишение права возражения на основании ранее установленного обстоятельства), estoppel by deed (лишение права возражения на основании договора за печатью)). Эстоппель как общий термин международного права наиболее близок к equitable estoppel или estoppel by representation (лишение права возражения на основании ранее созданного представления), как оно определяется в национальном законодательстве. Вполне закономерно, что английские и американские юристы стали призвать к применению концепции эстоппеля в международных судах и арбитражных трибуналах, начиная с середины XIX века.
Тем не менее, международное право не принимало специфический механизм общего права. Оно скорее концентрировалось на базовых понятиях, основанных на принципах добросовестности и справедливости. В международном праве эстоппель обычно принимается, как норма материального права, поэтому некоторые авторы предпочитают использовать в международном праве термин «преюдиция» вместо «эстоппель».
Вследствие этого, некоторые формы эстоппеля вообще не нашли применения в международном праве, например, estoppel by deed, возможно, дополняющий принцип pacta sunt servanda, или collateral или issue estoppel, исключающим новые, но идентичные возражения. Кроме того, promissory estoppel (лишение права возражения на основании данного обещания) еще не сформировался в качестве специфической нормы международных отношениях.
В международном праве ХХ века получило развитие и распространите ограничительное понимание принципа эстоппеля. В Международном Суде тема эстоппеля впервые обсуждалась в деле компании «Барселона Трэкшн» (Бельгия против Испании) (предварительные возражения). Впоследствии, данная тема подробно рассматривалась в деле о храме Преах Вихеар. Однако, наличие нескольких различных точек зрения в этом решении говорит о существовании довольно широкого спектра понимания идеии эстоппеля и нерешенности вопроса о его соотношении с негласным соглашением. Ограничительная концепция эстоппеля получила существенное подкрепление в деле о континентальном шельфе Северного моря (ФРГ против Дании и Нидерландов). Суд пришел к выводу, что без официального присоединения государства к международному соглашению признать его юридическую обязательность будет весьма проблематично, и что «только очень определенный, очень последовательный курс поведения» может иметь обязательные последствия для стороны, не подписавшей соглашение. Международный суд указал на предварительные условия для установления ситуации эстоппеля:
Суду представляется, что только наличие ситуации эстоппеля может быть достаточным условием придания юридического значения … – то есть, ФРГ в настоящее время лишена возможности отказаться от применения конвенционального режима в силу прошлого поведения, заявлений и т. д., которые не только ясно и последовательно свидетельствовали о принятии этого режима, но также привели к тому, что Дания или Нидерланды, принимая в расчет такое поведение, были вынуждены изменить правовую позицию или выстраивать действия с учетом определенных предположений.
Следует отметить, что такая ограничительная концепция эстоппеля применялась также в контексте федерального и межгосударственного права, относящегося к международному праву.
Концепция эстоппеля.
В международном праве концепция эстоппеля или лишения права возражения является развивающейся концепцией. Несмотря на большое разнообразие определений понятия эстоппеля, существующих как в доктрине, так и практике, в настоящее время общепринятой признается необходимость наличия следующих элементов. Сторона, заявляющая о наличии ситуации эстоппеля, предприняла определенные юридически значимые меры или воздержалась от них, положившись на ясную и недвусмысленную правовую позицию (представление) другого государства. Представление должно нанести ущерб законным интересам заявителя, то есть последующее отклонение противоположной (представляющей) стороны от первоначальной позиции должно нанести ущерб государству, добросовестно положившемуся на его позицию, или привести к незаконным преимуществам для представляющего государства.
Характерным следствием доктрины эстоппеля является то, что в соответствии с данным требованием представляющая сторона получает запрет (лишается права) без рассмотрения вопроса по существу выдвигать определенные возражения или заявления, которые явно расходятся с первоначальным поведением. Судья Спендер представил довольно строгую концепцию эстоппеля в деле о храме Преах Вихеар (Камбоджа против Таиланда):
Данный принцип действует для недопущения оспаривания государством в Суде ситуации, противоречащей ясному и недвусмысленному представлению, ранее прямо или косвенно им созданному в отношении другого государства, когда другое государство, с учетом сложившихся обстоятельств, имея право полагаться и фактически полагаясь на указанное представление, предприняла определенные меры, в результате чего другому государству был нанесен ущерб или государство, создавшее его, получило какую-либо выгоду или преимущество.
Процессуальный эстоппель ограничит оппонента в праве на судебную защиту
Пример: стороны подписали мировое соглашение с таким условием: «истец отказывается от своих требований к ответчику в части взыскания пеней в случае исполнения ответчиком обязательств по оплате». Ответчик деньги не вернул, поэтому истец предположил, что вправе взыскать неустойку.
Сторона, которая не возражала против удовлетворения иска при рассмотрении дела первой инстанцией, подала апелляционную жалобу
С учетом конкретных обстоятельств суд может расценить это как недобросовестное изменение процессуальной позиции. Верховный суд направил дело на новое рассмотрение, так как апелляция не оценила, соответствует ли принципу добросовестности тот факт, что ответчик подал жалобу, хотя в первой инстанции не возражал против иска.
Сторона уже на этапе третейского разбирательства знала об аффилированности третейского суда с ответчиком, но промолчала
Компания ведет себя недобросовестно, когда сообщает, что третейский суд аффилирован с контрагентом, лишь при разбирательстве в арбитражном суде.
Компания действует недобросовестно при оспаривании решения третейского суда, когда ее поведение после заключения сделки дает основания другим лицам полагаться на действительность договора в целом и третейского соглашения в частности.
Компания считается извещенной о заседании, если уведомление получил юрист контролирующего общества.
«Дочка» ссылалась на недолжное уведомление, поскольку его вручили юристу контролирующего общества
Юрист контролирующей компании представлял интересы дочернего общества, тем самым выполнял свои служебные обязанности, его полномочия явствовали из обстановки, в которой он действовал.
Проблемы применения правила эстоппель в российском праве
Следует учитывать, что правило эстоппель может быть существенно ограничено применением правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 N 4-П (далее — Постановление N 4-П): правоприменители должны учитывать, что свобода договора может быть ограничена в интересах экономически слабого контрагента.
Так, в п. п. 4, 6, 12 и 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров» положениям законодательства о защите прав потребителя, защищающим потребителя как экономически слабую сторону правоотношений, был отдан приоритет перед прямым указанием в договоре на такое регулирование отношений, которое не учитывает интересы потребителя, несмотря на то что он согласился с такими условиями договора, подписав его и добросовестно исполняя его условия в течение длительного времени. То есть принцип свободы договора и необходимость добросовестного исполнения его условий были вынуждены отступить перед необходимостью защитить экономически слабую сторону отношений — потребителя.
Также интересный пример защиты интересов экономически слабой стороны в ущерб прямому указанию в договоре содержится в п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре». В нем к заемщику-предпринимателю были применены по аналогии закона нормы о договоре присоединения, так как заемщик не имел возможности влиять на содержание договора и такое условие было явно обременительно для него. Таким образом, можно констатировать, что в российской судебной практике допускается применение принципа защиты экономически слабой стороны не только к ситуациям с участием потребителей, но также к отношениям B-to-B.
Еще один резонансный пример использования в судебной практике ВАС РФ доктрины защиты экономически слабой стороны (преимущественно перед принципом свободы договора) представлен в Постановлении Президиума ВАС РФ от 02.03.2010 N 7171/09 по делу N А40-10023/08-146-139, знаменитом в первую очередь тем, что в нем было признано незаконным включение в кредитные договоры условия о взимании комиссии за ведение ссудного счета.
Следовательно, из Постановления N 4-П можно сделать вывод, что при очевидном неравенстве экономических возможностей контрагентов по договору правило эстоппель может быть заблокировано защитой слабой стороны по договору, несмотря на то что ее действия могли свидетельствовать о заключенности договора и сомнения в его действительности или заключенности отсутствуют.
Правило эстоппель в споре о действительности или заключенности договора будет конкурировать с доктриной о защите слабой стороны соглашения. Однако такая конкуренция возникает не всегда, а лишь при экономическом или информационном неравенстве контрагентов. При отсутствии неравенства (к примеру, в отношениях между предпринимателями) блокировать применение правила эстоппель, по нашему мнению, неразумно.
В заключение можно сделать следующие выводы по вопросу применения правила эстоппель в российском праве.
Несмотря на то что это правило российскому законодательству неизвестно, суды применяют его при рассмотрении различных споров. Оно выводится из принципа добросовестности (добросовестного поведения сторон гражданских правоотношений), однако его применение может быть ограничено в случае защиты судом экономически слабой стороны договора.
Использование в настоящее время российскими судами правила эстоппель демонстрирует, что оно не включает каких-либо специфических элементов англосаксонского права, препятствующих его применению в правовой системе, принадлежащей романо-германской правовой семье.
Также представляется, что правило эстоппель может применяться не только к договорным и преддоговорным спорам, но и к иным частноправовым отношениям, так как это правило следует из общегражданского принципа добросовестности.
Применение принципа эстоппеля при квалификации недействительных сделок
Как видно из изложенного, в отечественном законодательстве эстоппель развивается преимущественно в рамках договорного права. Анализ судебной практики позволяет выделить характерные случаи применения эстоппеля в арбитражном процессе. Например, когда одна из сторон:
- Получила исполнение по сделке и заявляет требование о ее недействительности. Факт принятия исполнения по договору может подтверждаться различными действиями: подписанием накладных и актов приема-передачи, переводом денежных средств в качестве оплаты по договору и т. д. (см. решение АС Кемеровской области от 30.07.2019 по делу № А27-27283/2018). Только активный отказ от принятия исполнения (например, отказ от получения товаров, работ или услуг) может позволить стороне ссылаться на недействительность сделки и избежать применения эстоппеля (см. постановление АС Московского округа от 23.03.2017 № Ф05-1169/2017).
- На протяжении определенного периода исполняет договор, а затем ссылается на его недействительность (см. определение ВС РФ от 14.01.2019 по делу № А47-6342/2017). Или допустила просрочку исполнения и заявляет о недействительности, чтобы не платить неустойку.
- Заявляет о недействительности сделки, но только из-за предъявления к ней исковых требований. Так, суд воспринял требования ответчика признать договор займа недействительным как злоупотребление правом, поскольку ранее заемщик выплачивал проценты и оплачивал основной долг (см. определение ВС РФ от 02.06.2015 № 66-КГ15-5).
Правило эстоппеля не применяется, если:
- Сделка нарушает публичный интерес. Например, в случае нарушения порядка предоставления государственных земель, нарушения явно выраженного законодательного запрета (см. определение ВС РФ от 17.12.2018 по делу № А32-14354/2015).
- Сторона оспаривает сделку по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве, даже если она давала основание полагаться на действительность сделки (см. определение ВС РФ от 08.02.2018 № 305-ЭС17-15339).
Какое поведение может считаться недобросовестным или противоречивым
Таким деловым (или, точнее, не вполне деловым) поведением может считаться:
- сокрытие или умалчивание важных фактов;
- изменение своей правовой позиции в разных судебных инстанциях;
- противоречивая и непоследовательная трактовка одинаковых обстоятельств;
- соглашательство с доказательствами в первой инстанции и опровержение их в вышестоящих судах.
Пример из судебной практики:
Два партнера заключили договор займа денежных средств в иностранной валюте на определенный срок. По прошествии срока должник был признан банкротом. Кредитор после совершения обязательных досудебных процедур по взысканию займа результатов не добился и обратился в арбитражный суд с иском.
Суд первой инстанции требование истца удовлетворил, однако, ответчик стал оспаривать данное решение в вышестоящей инстанции, в том числе, на том основании, что ему не передавались денежные средства в том объеме и в той валюте, как указано в договоре и составленной расписке.
Он утверждал, что оставленная у истца расписка не соответствовала действительности и была чистой формальностью, так как на момент совершения сделки они с истцом состояли в дружеских отношениях.
