Оглавление
В каких случаях обеспечительные меры можно оспорить
Следует заметить, что на практике суды принимают решения в пользу налогоплательщиков, отменяя обеспечительные меры, в ситуации, когда налоговый орган не приводит доказательств невозможности или затруднительности исполнения решения по итогам налоговой проверки, а также фактов сокрытия проверяемым налогоплательщиком имущества от взыскания.
Например, в постановлении от 13.03.2020 г. по делу №А12-17118/2019 АС Поволжского округа отмечено, что налоговым органом не исследовались обстоятельства, свидетельствующие, что исполнение налогоплательщиком в будущем принятого по результатам выездной проверки решения будет невозможно или затруднено; инспекцией не представлены доказательства, подтверждающие совершение налогоплательщиком умышленных действий по сокрытию или отчуждению принадлежащего ему имущества, а сам факт налоговых доначислений на значительную сумму доказательством невозможности исполнения налогоплательщиком впоследствии такого решения не является.
Аналогичные выводы изложены в постановлениях АС Поволжского округа от 05.12.2019 по делу №А12-16129/2019, 15ААС от 15.07.2019 г. по делу №А53-5512/19, АС Волго-Вятского округа от 12.12.2019 по делу N А17-6430/201, 9ААС от 25.09.2019 по делу №А40-59354/2019 и др.
Дополнительным аргументом, подтверждающим незаконность обеспечительных мер — является активная финансовая деятельность налогоплательщика.
Так, в постановлении АС Центрального округа от 09.11.2018 г. по делу №А36-1896/2018 было установлено, что налогоплательщик активно ведет хозяйственную деятельность, на его балансе на момент принятия решения о введении обеспечительных мер находилось имущество на сумму, превышающую задолженность; налоговый орган не доказал, что общество скрывает доходы или совершает действия по отчуждению имущества, поэтому решение о принятии обеспечительных мер признал незаконным.
Похожие выводы в пользу налогоплательщиков содержатся в постановлениях АС Восточно-Сибирского округа от 11.02.2019 по делу №А19-1287/2018, 12ААС от 30.04.2019 №А12-43196/2018 и др.
Между тем, в ситуациях, когда налогоплательщик выводит активы и у налогового органа есть доказательства таких действий, а также по итогам налоговой проверки имеются значительные суммы доначислений, то успешно оспорить налогоплательщику обеспечительные меры с высокой долей вероятности не удастся.
Например, о выводе активов может свидетельствовать обстоятельства, связанные со снижением выручки, продажей налогоплательщиком имущества, в т.ч. транспортных средств (см. постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.10.2020 по делу №А76-45157/2019, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 17.09.2019 по делу №А40-17494/2019 и др.). Причем такие действия налогоплательщики зачастую предпринимают уже в ходе проведения налоговой проверки (см. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 по делу №А40-252349/19).
Соответственно в таких ситуациях налоговый орган может обосновать значительные риски того, что налогоплательщик не уплатит доначисленные суммы, тем более, когда в собственности налогоплательщика нет имущества, за счет которого может быть обеспечено взыскание доначисленных значительных сумм по результатам выездной налоговой проверки (см. постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.10.2020 по делу №А76-45157/2019).
Также следует отметить, что арбитражные суды, рассматривая иски об оспаривании обеспечительных мер налогового органа, не оставляют без внимания те основания, в связи с которыми были доначислены налогоплательщику суммы налогов, пени и штрафа. В этой связи нередко суды в качестве достаточного основания полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем уплату доначислений по итогам налоговой проверки принимают обстоятельства противоправного поведения налогоплательщика — применение им схем уклонения от налогообложения и т.п. (см. постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.10.2020 по делу №А76-45157/2019 и др.).
Надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки
В самом общем виде обязанность по обеспечению возможности лица участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя как законодательная норма сформулирована в п. 2 ст. 101 НК РФ. Согласно этому правилу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов проверки лицо, в отношении которого она проводилась, после чего данное лицо вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Иными словами, самостоятельно решить, реализовывать свое право или нет.
Как следствие, неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов проверки, не является препятствием для такого рассмотрения, за исключением случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным. Наоборот, препятствование тем или иным способом участию надлежаще извещенного лица в рассмотрении материалов проверки может быть квалифицировано как невыполнение налоговым органом обязанностей по обеспечению соответствующей возможности налогоплательщика.
При взгляде на вопрос надлежащего извещения с точки зрения арбитражных судов будет полезно показать, какие нормы АПК РФ по аналогичным вопросам, как сказано в Постановлении N 12566/07, служили гарантией соблюдения прав налогоплательщиков при судебном разбирательстве по налоговым спорам. Это п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, согласно которому основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. И это п. 2 ч. 4 ст. 288 АПК РФ, в соответствии с которым основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Таким образом, извещение о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки должно быть надлежащим. Судебная практика показывает, что под надлежащим извещением понимается:
- непосредственное извещение лица, уполномоченного по закону представлять организацию, либо направление извещения по надлежащему адресу;
- извещение таким способом, который оставляет после себя допустимое доказательство данного факта;
- извещение, обладающее свойством заблаговременности.
По нашему мнению, заблаговременное извещение предполагает такое извещение, которое позволяет налогоплательщику своевременно и в полной мере реализовать свое право на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки и характеризуется наличием достаточного времени для прибытия вовремя в обусловленное место для участия в рассмотрении. При этом соблюдение налоговым органом принципа заблаговременности обеспечивается самой процедурой рассмотрения материалов проверки. Пунктом 3 ст. 101 НК РФ установлено, что перед рассмотрением материалов проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении. В случае их неявки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении указанного рассмотрения.
Другими словами, если у налогового органа непосредственно перед рассмотрением материалов проверки отсутствуют доказательства надлежащего извещения лица, в отношении которого проводилась проверка, о времени и месте рассмотрения, правомерным будет отложить рассмотрение в связи с неявкой данного лица и предпринять действия по его извещению о новом времени и месте рассмотрения материалов.
О необходимости обеспечения заблаговременности извещения высказывался и КС РФ в Определении от 12 июля 2006 г. N 267-О. Суд указал, что положения ст. 101 НК РФ, регламентирующие процедуру вынесения решения по результатам проверки, распространяются как на выездные, так и на камеральные проверки. Поэтому налоговый орган не только вправе, но и обязан требовать от налогоплательщика объяснения и документы, подтверждающие правильность его действий, а также заблаговременно уведомлять его о дате и месте рассмотрения материалов проверки.
То есть стоимость находящегося в собственности налогоплательщика движимого и недвижимого имущества значительно меньше сумм, начисленных по решению по результатам налоговой проверки.
В случае применения обеспечительных мер налоговый орган направляет уведомление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении имущества налогоплательщика без согласия налогового органа в органы, регистрирующие права собственности на имущество. Ограничение прав распоряжением имуществом производится в следующей последовательности:
— недвижимое имущество;
— транспортные средства, ценные бумаги, предметы дизайна офисов;
— иное имущество, за исключением готовой продукции, сырья и материалов;
— готовая продукция, сырье, материалы.
Стоимость имущества определяется по данным бухгалтерского баланса по каждой группе отдельно. При этом если стоимость имущества по предыдущей группе меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения по результатам налоговой проверки, запрет на отчуждение принимается по следующей группе имущества.
В случае если совокупная стоимость имущества по данным бухгалтерского баланса, в отношении которой принят запрет на отчуждение, меньше общей суммы задолженности, начисленной по результатам налоговой проверки, налоговый орган имеет право принять решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке. Решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке принимается в отношении всех счетов налогоплательщика, включая валютные счета. Решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке направляется в кредитные учреждения одновременно с принятием решения об обеспечительных мерах. В соответствии с данным решением банк приостанавливает расходные операции на весь остаток денежных средств, находящихся на расчетном счете в момент получения решения о приостановлении операций по счетам. Исключение составляют платежи, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством РФ предшествует исполнению обязанностей по уплате налогов и сборов.
Решение о принятии обеспечительных мер, а также решение о приостановлении операций по счетам в банке должны быть доведены до налогоплательщика в соответствии с установленным налоговым законодательством порядком.
Быстрая навигация:Каталог статейИные вопросы Обеспечительные меры должны быть соразмерны задолженности налогоплательщика (Лермонтов Ю.М.)
Комментарий
Обеспечительные меры налоговых органов регулируются пунктами 10 — 13 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ).
После вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.
Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.
Обеспечительными мерами могут быть:
1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении:
— недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг);
— транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений;
— иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов;
— готовой продукции, сырья и материалов.
При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;
2) приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 НК РФ.
Приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Приостановление операций по счетам в банке допускается в отношении разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог) в соответствии с подпунктом 1.
Налогоплательщик вправе обратиться в налоговый орган с просьбой о замене обеспечительным мер на (п. 11 ст. 101 НК РФ):
1) банковскую гарантию, подтверждающую, что банк обязуется уплатить указанную в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения сумму недоимки, а также суммы соответствующих пеней и штрафов в случае неуплаты этих сумм принципалом в установленный налоговым органом срок;
2) залог ценных бумаг, обращающихся на организованном рынке ценных бумаг, или залог иного имущества, оформленный в порядке, предусмотренном статьей 73 НК РФ;
3) поручительство третьего лица, оформленное в порядке, предусмотренном статьей 74 НК РФ.
При предоставлении налогоплательщиком на сумму, подлежащую уплате в бюджетную систему Российской Федерации действующей банковской гарантии банка, включенного в перечень банков, отвечающих установленным требованиям для принятия банковских гарантий в целях налогообложения, предусмотренный пунктом 4 статьи 176.1 НК РФ, налоговый орган не вправе отказать налогоплательщику в замене предусмотренных настоящим пунктом обеспечительных мер (п.
П.15 ст.101 НК РФ
По выявленным налоговым органом нарушениям, за которые физические лица или должностные лица организаций подлежат привлечению к административной ответственности, уполномоченное должностное лицо налогового органа, проводившее проверку, составляет протокол об административном правонарушении в пределах своей компетенции. Рассмотрение дел об этих правонарушениях и применение административных наказаний в отношении физических лиц и должностных лиц организаций, виновных в их совершении, производятся в соответствии с законодательством об административных правонарушениях.
Похожие записи:
Налоговый вычет при покупке машины
Согласие супруга на куплю и продажу недвижимости
Дознание в сокращенной форме: что это такое, сроки проведения
Что такое импичмент и что грозит президенту трампу в новом 2020 году?
Статья 59 конституции российской федерации
Закон о тсж (товарищество собственников жилья)