Гпк рф. глава 41. производство в суде кассационной инстанции

Оглавление

Комментарии к статье 378 ГПК РФ
О применении п. 7 ст. 378.2 НК РФ
Комментарий к Ст. 378 ГК РФ
Комментарий к статье 378 УПК РФ
Комментарий к статье 378 ГПК РФ
Другой комментарий к статье 378 УПК РФ

Комментарии к статье 378 ГПК РФ

С 1 октября 2019 года официально начали действовать отдельные кассационные и апелляционные суды (созданы пять апелляционных и девять кассационных судов). Теперь ГПК РФ содержит новые правила расмотрения дел в кассационном порядке.

О некоторых новых правилах рассмотрения дел в кассационном СОЮ мы писали в статье «Апелляционные и кассационные суды общей юрисдикции по ГПК и КАС РФ с 01.10.2019». В частности, изменился срок кассационного обжалования, порядок подачи жалобы, введен принцип сплошной кассации, суть которого в том, что все кассационные жалобы теперь должны быть рассмотрены кассационным судом.

О других новеллах процессуальной реформы см. обзор «Важные изменения в ГПК РФ, АПК РФ и КАС РФ с 01.10.2019»

О применении п. 7 ст. 378.2 НК РФ

20.01.2020 12:40

Армавирский отдел

Опубликовано Письмо ФНС России от 14.01.2020 N БС-4-21/340@ «О применении п. 7 ст. 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации» (вместе с Письмом Минфина России от 14.01.2020 N 03-05-04-01/881).

Департамент налоговой и таможенной политики рассмотрел письмо по вопросу пересчета налоговой базы по налогу на имущество организаций в случае исключения объекта недвижимого имущества из перечня объектов недвижимого имущества, определяемого уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации за налоговый период в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, и сообщает.

Пунктом 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс) предусмотрено, что уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу на имущество организаций определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Кодекса, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость (далее — перечень), а именно административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них, нежилых помещений, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

В целях формирования перечня пунктами 3 — 5 статьи 378.2 Кодекса установлены критерии отнесения объектов недвижимого имущества к указанным объектам.

Пунктом 1 статьи 4 Кодекса предусмотрено, что в том числе органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в предусмотренных законодательством о налогах и сборах случаях в пределах своей компетенции издают нормативные правовые акты, которые не могут изменять или дополнять законодательство о налогах и сборах.

Запрета на внесение уполномоченным органом изменений в свой нормативный правовой акт, которым утвержден перечень, Кодексом не установлено. Таким образом, полагаем, что в случае ошибочного включения объекта недвижимого имущества в перечень уполномоченный орган вправе внести соответствующие изменения в перечень.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Кодекса акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые налоги, сборы и (или) страховые взносы, повышающие налоговые ставки, размеры сборов и (или) тарифы страховых взносов, устанавливающие или отягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков, плательщиков сборов и (или) плательщиков страховых взносов, а также иных участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, обратной силы не имеют.

Пунктом 5 статьи 5 Кодекса установлено, что положения, предусмотренные данной статьей, распространяются также на издаваемые в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством о налогах и сборах нормативные правовые акты органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, если иное не предусмотрено данным пунктом.

На основании изложенного полагаем, что нормативные правовые акты уполномоченного органа, предусматривающие внесение изменений в перечень и ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

Комментарий к Ст. 378 ГК РФ

1. Прекращение банковской гарантии может происходить по общим основаниям прекращения обязательств (гл. 26 ГК) либо по специальным основаниям, предусмотренным в комментируемой статье.

Бесплатная юридическая консультация по телефонам:

8 (495) 899-04-17 (Москва и МО)8 (812) 213-46-96 (Санкт-Петербург и ЛО)8 (800) 511-98-59 (Регионы РФ)

Некоторые из оснований, предусмотренных в рассматриваемой статье, представляют собой общие основания прекращения обязательств, данные «в привязке» к банковской гарантии. Так, уплата бенефициару суммы, на которую выдана гарантия, есть надлежащее исполнение гарантом своего обязательства, а надлежащее исполнение во всех случаях прекращает любое обязательство (п. 1 ст. 408 ГК).

2. Банковская гарантия выдается для обеспечения некоего определенного обязательства (основного обязательства) и на определенный срок. Истечение этого срока прерывает правовую связь гаранта и бенефициара, гаранта и принципала (но может быть и по-иному — см. комментарий к ст. 379 ГК), бенефициара и принципала (хотя они могут оставаться кредитором и должником соответственно).

3. Основания прекращения обязательства гаранта перед бенефициаром, предусмотренные в подп. 3 и 4 п. 1 комментируемой статьи, в принципе идентичны. Различается лишь порядок (технология) освобождения гаранта от обязательства. В первом случае (подп. 3 п. 1) бенефициар отказывается от своих прав путем возвращения гарантии-документа гаранту. Во втором случае (подп. 4 п. 1) гарантия-документ может остаться у бенефициара, но обязательство прекращается вследствие одностороннего письменного заявления бенефициара об освобождении гаранта от обязательства.

В основе таких действий бенефициара могут быть разного рода обстоятельства, например прощение долга (обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора, — ст. 415 ГК).

Отказ бенефициара и в том и в другом случае может быть следствием некоего соглашения гаранта и бенефициара, что, впрочем, не превращает такой отказ в договор (двустороннюю сделку). Отказ бенефициара всегда односторонняя сделка, даже если ее совершение предусмотрено договором гаранта и бенефициара. Понуждение бенефициара к совершению этой сделки недопустимо.

4. Гарантия как документ не имеет никакого значения, если обязательство гаранта перед бенефициаром прекратилось (даже если этот документ остался у бенефициара (теперь уже бывшего)).

Принципалу важно знать о прекращении банковской гарантии. В одних случаях прекращение гарантии означает прекращение правовых связей между гарантом и бенефициаром, принципалом и гарантом, принципалом и бенефициаром

Так, по общему правилу все эти связи прекращаются окончанием определенного в гарантии срока, на который она выдана. Если, однако, принципал на момент прекращения гарантии не выплатил гаранту причитающееся ему вознаграждение (см. п. 2 ст. 369 ГК и соответствующий комментарий), то правоотношение, существующее между принципалом и гарантом, сохраняется. Аналогичная ситуация складывается и при прекращении гарантии вследствие отказа бенефициара от своих прав. При прекращении банковской гарантии уплатой бенефициару суммы, на которую выдана гарантия, появляется регрессное обязательство (см. ст. 379 ГК и комментарий к ней).

Комментарий к статье 378 УПК РФ

1. По результатам рассмотрения уголовного дела в кассационном порядке может быть принято лишь одно из решений, предусмотренных в п. п. 1 — 4 ч. 1 ст. 378 УПК. Отмена приговора и направление уголовного дела на новое расследование в ст. 378 не предусмотрены.

2. Суд кассационной инстанции оставляет приговор или иное судебное решение без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения, если, проверив приговор в пределах жалобы или представления, суд не установит оснований, ставящих под сомнение законность, обоснованность, справедливость приговора; или суд выявит основания к отмене приговора, но такому решению будет препятствовать запрет преобразования к худшему (ч. 3 ст. 360, ч. 2 ст. 383, ст. 385 УПК — см. комментарий).

3. Если при рассмотрении дела в кассационном порядке по жалобам других сторон суд выявит кассационное основание в отношении осужденного, оправданного, в отношении которых жалоба (представление) не принесены, он принимает в кассационном определении соответствующее решение (т.е. в ревизионном порядке) с соблюдением запрета преобразования к худшему.

4. Представляется, что отсутствие такого же решения в отношении потерпевшего — отступление от начала равноправия сторон.

5. Об отмене обвинительного приговора с прекращением уголовного дела, отмене оправдательного приговора, отмене приговора с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство, изменении приговора см. комментарий к ст. ст. 384 — 387 УПК.

6. Принимая одно из решений, предусмотренных в ст. 378, суд выносит кассационное определение. Его форма определена в приложении 57.

Комментарий к статье 378 ГПК РФ

1. В комментируемой статье закреплены требования к содержанию надзорной жалобы или представления прокурора. Содержание надзорной жалобы и представления прокурора идентично, а различия проявляются только в названии документа, которым может быть возбуждено надзорное производство, и в требованиях, предъявляемых процессуальным законом к инициатору возбуждения надзорного производства.

В ч. 1 комментируемой статьи закреплены основные требования к содержанию надзорной жалобы (представления), в других частях этой статьи — дополнительные требования, определяемые статусом лица, подающего жалобу (представление), либо иными особенностями дела.

В соответствии с п. 6 ч. 1 комментируемой статьи в надзорной жалобе или представлении прокурора должно быть обязательно указано на существенное нарушение норм материального и (или) процессуального закона, допущенное судом при принятии обжалуемого судебного постановления. Данное положение корреспондирует со ст. ст. 362 — 364 и 387 ГПК, устанавливающими основания для отмены судебных постановлений в кассационном производстве и при рассмотрении надзорной жалобы (представления) по существу

Следует обратить внимание на то, что действующая редакция ст. 387 ГПК под основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора понимает не только существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, но и невозможность без их устранения восстановления и защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защиты охраняемых законом публичных интересов (см

комментарий к этой статье). Таким образом, действия надзорной судебной инстанции должны корреспондировать со ст. 2 ГПК и быть направлены на выполнение закрепленных в указанной статье задач, стоящих перед гражданским судопроизводством.

Просьба лица в соответствии с п. 7 ч. 1 комментируемой статьи должна быть конкретизирована, основана на полномочиях суда надзорной инстанции, которые закреплены в ч. 1 ст. 390 ГПК, и соответствовать одному из них.

В Ответах Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ на вопросы судов по применению норм ГПК от 24 марта 2004 г. было отмечено, что отсутствие в надзорной жалобе просьбы об отмене апелляционного определения, оставляющего решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу (представление) без удовлетворения, не является препятствием для рассмотрения судьей надзорной инстанции этой жалобы по существу, поскольку оно самостоятельного значения не имеет.

Однако в случае изменения апелляционной инстанцией решения мирового судьи надзорная жалоба (представление) на решение мирового судьи без указания просьбы об отмене судебного постановления апелляционной инстанции должна быть возвращена с указанием причин возврата. В таких случаях постановление суда апелляционной инстанции заменяет полностью или в части решение мирового судьи и вследствие этого надзорная жалоба должна содержать требование об отмене постановления апелляционной инстанции и соответствующее обоснование (п. п. 5, 6 ч. 1 комментируемой статьи).

2. Часть 2 комментируемой статьи устанавливает дополнительные требования к надзорной жалобе или представлению прокурора в случае обжалования в надзорном производстве вынесенного в надзорном порядке определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ или Военной коллегии Верховного Суда РФ, которые заключаются в том, что в жалобе (представлении) необходимо указать, в чем состоит нарушение единства судебной практики, и привести соответствующие обоснования этого нарушения (см. комментарий к ст. 377 ГПК). При этом нужно учитывать положения ч. 4 комментируемой статьи об обязательном указании на результаты рассмотрения дела в предыдущей надзорной инстанции.

Другой комментарий к статье 378 УПК РФ

1. Заслушав стороны в судебном заседании, суд кассационной инстанции удаляется в совещательную комнату для вынесения решения. Но прежде чем вынести определение, судьи обязаны еще раз взвесить все доводы, содержащиеся в жалобах и представлении, проанализировать их, сопоставить с материалами дела и дополнительно представленными материалами с тем, чтобы указанные доводы были учтены при принятии решения и не остались без ответа в определении суда. ВС РФ отсутствие в определении суда кассационной инстанции мотивов отклонения кассационной жалобы рассматривает как существенное нарушение норм УПК, влекущее отмену этого определения (БВС РФ. 2002. N 2. С. 20).

2. Приговор суда первой инстанции или приговор суда апелляционной инстанции оставляются без изменения, если доводы, изложенные в жалобе или представлении, не колеблют законность и обоснованность приговора и находятся в противоречии с имеющимися по делу доказательствами.

3. Решение об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства или предварительного слушания принимается в зависимости от того, на каком этапе судопроизводства допущены нарушения закона и какие необходимы действия для их устранения.

4. Приговор может быть отменен полностью или частично. Так, если осужденный признан виновным в совершении нескольких преступлений, каждое из которых квалифицировано по соответствующей статье закона и может быть рассмотрено отдельно, суд кассационной инстанции вправе отменить приговор с направлением дела на новое судебное рассмотрение в части одного или нескольких преступлений и оставить приговор в остальной части в отношении того же осужденного без изменений.

5. Если несколько эпизодов преступления квалифицированы одной статьей уголовного закона, суд кассационной инстанции не вправе отменить приговор в части одного или нескольких эпизодов и направить дело на новое рассмотрение, а в остальной части приговор оставить без изменения (БВС РСФСР. 1975. N 7. С. 9).

6. Приговор может быть отменен частично и при признании необоснованным решения в части гражданского иска. При этом дело в этой части может быть направлено на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства по общим правилам подсудности (БВС РФ. 2002. N 2. С. 21; 2004. N 2. С. 6 — 7).

7. Признание приговора неправильным и подлежащим отмене из-за ошибочного решения вопроса о виновности влечет отмену приговора в целом, а не в какой-либо части.

8. Если осужденному неправильно определен вид колонии с менее строгим режимом, суд кассационной инстанции сам может изменить порядок отбывания наказания (см. ч. 3 ст. 387).

9. При отмене приговора и прекращении дела производством ввиду неустановления события преступления или в связи с непричастностью подсудимого к совершению преступления в кассационном определении указывается об отказе в удовлетворении гражданского иска.

10. В случае отмены обвинительного приговора и прекращения дела производством по иным основаниям в резолютивной части определения должно быть указано об оставлении иска без рассмотрения.

11. При отмене приговора с передачей дела на новое рассмотрение в отношении лица, связанного с другими осужденными солидарной материальной ответственностью, вся сумма возмещения ущерба возлагается на осужденных, в отношении которых приговор оставлен без изменения. Если при новом рассмотрении дела будет вынесен обвинительный приговор, то на подсудимого может быть возложена обязанность по возмещению материального ущерба в солидарном порядке с лицами, ранее осужденными за данное преступление (Сб. пост. Пленумов. Спарк. С. 185).

12. Об основаниях к отмене или изменению приговора см. коммент. к ст. 379 — 383.

13. Постановлению определения суда кассационной инстанции предшествует совещание судей, которое происходит по правилам, предусмотренным ст. 301 УПК. Член судебной коллегии, оставшийся при особом мнении, вправе изложить его в письменном виде (см. коммент. к ст. 301).

14. Во время совещания судебная коллегия принимает решения: о законности и обоснованности выводов в приговоре по вопросам, перечисленным в ст. 299, 300, 309 УПК; о наличии нарушений, сформулированных в ст. 379 — 383 УПК; об обоснованности доводов, содержащихся в жалобах или представлении.

15. Оглашение определения суда кассационной инстанции осуществляется согласно предписаниям ч. 3 ст. 388 УПК.

Глава 41 гражданского процессуального кодекса рф — производство в суде кассационной инстанции. адвокат по гражданским делам