Другой комментарий к статье 1484 Гражданского Кодекса РФ
1. Пункт 1 комментируемой статьи содержит ссылку на ст
1229 ГК РФ, в связи с чем представляется необходимым обратить внимание на содержание п. 2 указанной статьи, который устанавливает возможность принадлежности исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (кроме исключительного права на фирменное наименование) одному или нескольким лицам совместно
Возможность сообладания исключительным правом на товарный знак и знак обслуживания известна и зарубежному законодательству. Резонно предположить, что часть четвертая ГК РФ, вводя общее положение о возможности совместного обладания исключительным правом на средство индивидуализации, не только предоставила правообладателям серьезные преимущества по сравнению с традиционным индивидуальным владением правом на средство индивидуализации, но и учла интересы потребителей. Однако комплексное исследование норм гл. 69 и 76 Кодекса приводит к выводу, что сообладание исключительным правом на товарный знак (знак обслуживания) может вызвать, с одной стороны, проблемы, а с другой — затруднения при их практической реализации. При этом возникает ряд вопросов. Например, сможет ли товарный знак, принадлежащий нескольким лицам, выполнять свою индивидуализирующую функцию, установленную ст. 1477 ГК РФ, ведь он должен служить для индивидуализации товаров, т.е. для отличия товаров одних производителей от товаров других? Может ли быть установлен конвенционный приоритет товарного знака, заявляемого в отношении нескольких классов товаров, если заявка основана на нескольких заявках, поданных в зарубежных странах заявителями, которые хотят быть созаявителями по заявке, подаваемой в России? По нашему мнению, предоставление возможности сообладания исключительным правом на средство индивидуализации является ошибочным.
2. Помимо установления возможности для правообладателя использовать принадлежащий ему товарный знак любым законным способом п. 2 комментируемой статьи предусматривает ряд специальных правомочий, входящих в исключительное право на товарный знак. Так, исключительное право может осуществляться путем размещения товарного знака на товарах, этикетках, упаковке товаров при введении товаров в гражданский оборот. Знаки обслуживания могут размещаться на одежде персонала, выполняющего работы и оказывающего услуги. Для индивидуализации товаров и услуг товарный знак может использоваться в рекламе, а также в предложениях о продаже товаров, которые еще не введены в гражданский оборот (например, рекламные ролики, готовящие покупателей к появлению на рынке новых товаров с новым или уже использующимся товарным знаком). Осуществление исключительного права возможно также путем размещения товарного знака на деловой документации (бланки писем), чаще всего на сопроводительных документах (накладные). Современная правоприменительная практика свидетельствует, что большое значение имеет еще одно законодательно установленное правомочие правообладателя — использование товарного знака в сети Интернет, на различных сайтах, а также в доменном имени и при других способах адресации.
Наряду с вышеуказанным правомочием исключительное право на товарный знак включает также правомочие распоряжения товарным знаком, например, путем передачи права на него (договор отчуждения или лицензионный договор) полностью или частично другому лицу; путем продления срока действия регистрации, внесения в нее изменений и т.д.
Комментарий к статье 1499 Гражданского Кодекса РФ
1. Как следует из абзаца 1 п. 1, экспертиза обозначения, заявленного в качестве товарного знака, проводится после принятия к рассмотрению заявки, прошедшей формальную экспертизу.
2. В абзаце 2 п. 1 определяются цель и объем экспертизы заявленного обозначения.
Цель: проверить соответствие заявки некоторым требованиям к товарным знакам, предъявляемым законом, а также установить приоритет заявленного товарного знака.
Объем экспертизы: проверить, соответствует ли заявленное обозначение требованиям, содержащимся в ст. 1477 ГК РФ и в п. 1 — 7 ст. 1483 ГК РФ.
См. тексты указанных статей и комментарий к ним.
Нормы, касающиеся объема экспертизы, сформулированы как императивные. Это означает, что экспертиза не вправе выносить решение об отказе в государственной регистрации заявленного обозначения, ссылаясь на положения других статей ГК РФ.
Вместе с тем следует полагать, что если в процессе экспертизы заявленного обозначения будет обнаружено, что указанное обозначение не соответствует другим нормам ГК РФ, например нормам, содержащимся в пунктах 8 и 9 ст
1483 ГК РФ, то на это обстоятельство может быть обращено внимание заявителя
3. В соответствии с п. 2 комментируемой статьи по результатам экспертизы Роспатент выносит решение либо о государственной регистрации товарного знака, либо об отказе в его регистрации.
Поскольку никаких сроков принятия этих решений не установлено, заявителю приходится проявлять терпение. При наличии споров Роспатент обязан доказать, что решение было принято им в «разумный срок».
Хотя в данной статье не упоминается о том, что копия вынесенного решения направляется заявителю опять же в «разумный срок», такая обязанность, следует считать, возлагается на Роспатент.
4. В соответствии с п. 3 комментируемой статьи до принятия (окончательного) решения по результатам экспертизы заявленного обозначения Роспатент имеет право (но не обязан!) направить заявителю письменное уведомление, содержащее результаты экспертизы, и предложить представить свои доводы по поводу приведенных в этом уведомлении мотивов (возможного решения).
Если заявитель в течение шести месяцев со дня направления ему указанного уведомления представит свои доводы, касающиеся мотивов, содержащихся в уведомлении (следует читать — «в проекте решения»), то они должны быть учтены экспертизой. Это, конечно, не означает, что экспертиза согласится с этими доводами: экспертиза должна лишь «выслушать заявителя».
Направление указанного уведомления (проекта решения) дает экспертизе право отложить на полгода вынесение решения. Никаких иных прав и обязанностей сторон оно не создает; в связи с этим п. 3 вызывает недоумение.
5. В пункте 4 указаны случаи, когда Роспатент имеет право (и даже обязан) пересмотреть свое решение о государственной регистрации товарного знака.
Такой пересмотр возможен после принятия такого решения вплоть до регистрации товарного знака в Государственном реестре товарных знаков (ст. 1480 ГК РФ).
Пересмотр принятого решения (т.е. его полная или частичная отмена) имеет место в следующих случаях:
1) обнаружено, что на тождественное или сходное до степени смешения обозначение, предназначенное для тех же или однородных товаров, поступила заявка от того же или от другого заявителя, имеющая более ранний приоритет;
2) обнаружено, что осуществлена государственная регистрация наименования места происхождения товара, которое тождественно или сходно до степени смешения с товарным знаком (см. п. 7 ст. 1483 ГК РФ);
3) выявлена другая заявка или другая уже произведенная регистрация в качестве товарного знака обозначения, тождественного данному товарному знаку, касающаяся тех же перечней товаров, если эта другая заявка или другая регистрация имеют тот же самый или более ранний приоритет (см. п. 6 ст. 1483 ГК РФ). Следует полагать, что эта норма применяется и к тем обозначениям, которые сходны до степени смешения, а также к тем объектам, которые регистрируются для однородных товаров;
4) Выявлено, что произведенное изменение заявителя (т.е. преемство, см. п. 3 ст. 1497 ГК РФ) может привести к введению потребителя в заблуждение относительно товара или его изготовителя (см. также п. 2 ст. 1488 ГК РФ и комментарий к нему).
Во всех этих случаях решение о государственной регистрации товарного знака должно быть пересмотрено независимо от того, когда именно имели место указанные события — после вынесения пересматриваемого решения или еще до того, как решение было вынесено. В первом случае решение должно быть пересмотрено в связи со вновь открывшимися обстоятельствами, а во втором случае — в связи с недочетами при проведении экспертизы.
Похожие записи:
Признаки употребления травки
Статья 179. принуждение к совершению сделки или к отказу от ее совершения
Статья 145 нк рф. освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика
Статья 83. освобождение от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора суда
Судебные расходы. процессуальные сроки. судебные извещения и штрафы
Статья 134. сложные вещи