Нецелевое использование бюджетных средств: статьи коап и ук рф

Оглавление

Что является нецелевым использованием бюджетных средств

Предусмотреть полный список потенциальных нарушений расходования федеральных накоплений практически невозможно. Поскольку, как показывает статистика проведения целевых и внеплановых проверок, с каждым разом устанавливаются все новые и новые методы внебюджетного использования поступлений. Но можно выделить наиболее часто встречающиеся проступки:

трата денег происходит на те нужды, которые бюджетным учреждением не были запланированы на текущий год (все хозяйственные и финансовые потребности должны также быть распланированы на отчетный период);
если руководитель предприятия самостоятельно вносит изменения в объемы затрат по разным направлениям;
если с числа выделенных денежных средств были оплачены те виды затрат, покрытие которых должно происходить из других источников;
если средства используются на покрытие затрат, не относящихся к деятельности бюджетного учреждения;
оплата всех внутренних работ, не включенных в план на текущий год.

Это лишь вершина айсберга, но Бюджетный кодекс РФ максимально подробно описывает возможные нарушения со стороны должностных лиц и государственных организаций. Кроме того, дополнительно нормы нецелевого использования федеральных денежных средств оговариваются и в Уголовном кодексе России и административном своде норм.

Аналогичным образом формируется и механизм воздействия на злоумышленников в Украине. А вот Беларусь несколько серьезнее относится к порядку реализации республиканских денег, поэтому и меры воздействия – более жесткие.

Целевые субсидии

Законность использования целевой субсидии проверяют, исходя из предписаний БК и содержания соглашения о предоставлении субсидирования. Кроме этого расходование должно отвечать требованиям, установленным Сведениями об операциях с целевыми субсидиями, и целевым программам, в рамках которых реализуется финансирование.

При проверке целевой направленности применяются коды бюджетной классификации. Как правило, при утверждении порядка субсидирования предусматривается условие о возврате госсредств, использованных не по целевому назначению.

Важно! Субсидия может перечисляться на счет учреждения для возмещения затрат владельца счета, если последний потратил собственные средства на направления, которые должны покрываться госфинансированием. Начисление процентов при таких обстоятельствах — это доходная операция

Поэтому подобные манипуляции не считаются НИБС.

Нецелевое использование бюджетных средств при организации мероприятий

Предмет спора. В Постановлении АС ВСО от 23.01.2019 № А74-2693/2018 рассмотрен спор между Хакасской таможней (далее – учреждение) и Управлением Федерального казначейства по Республике Хакасия (далее – контрольный орган). В ходе проверки контрольным органом установлено, что учреждением допущено нарушение , выразившееся в неправомерном расходовании средств федерального бюджета на оплату услуг по организации и проведению торжественных мероприятий (празднование Дня таможенника) в сумме 35 000 руб. Не согласившись с выводами контрольного органа, учреждение обратилось в суд.

Позиция суда. Рассматривая спорную ситуацию, суд исходил из следующего.

В соответствии со обеспечение выполнения функций казенных учреждений включает оплату труда работников казенных учреждений, денежное содержание (денежное вознаграждение, денежное довольствие, заработную плату) работников органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, лиц, замещающих государственные должности РФ, государственные должности субъектов РФ и муниципальные должности, государственных и муниципальных служащих, иных категорий работников, командировочные и иные выплаты в соответствии с трудовыми договорами (служебными контрактами, контрактами) и законодательством РФ, законодательством субъектов РФ и муниципальными правовыми актами; закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд; уплату налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджетную систему РФ; возмещение вреда, причиненного казенным учреждением при осуществлении его деятельности.

Понятие «неправомерное расходование бюджетных средств» Бюджетным кодексом не определено. Следовательно, при отнесении действий (бездействия) участников бюджетного процесса к неправомерному расходованию бюджетных средств следует исходить из общепринятого в юридической практике признания неправомерными действий (бездействия), если они противоречат требованиям правовых норм.

Согласно Постановлению Госдумы РФ от 11.11.1996 № 781-II ГД «Об обращении в Конституционный Суд Российской Федерации» под правовой нормой принято понимать общеобязательное государственное предписание постоянного или временного характера, рассчитанное на многократное применение. Позиция Минфина по данному вопросу высказана в Письме от 25.04.2017 № 02-09-08/24851.

Из указанных норм можно сделать вывод, что под неправомерным расходованием подразумевается расходование бюджетных средств с нарушением действующего законодательства, то есть термин «неправомерное расходование» – синоним термина «незаконное использование средств». К указанным нарушениям можно, в частности, отнести:

– осуществление авансовых платежей сверх установленного размера;– использование бюджетных средств без подтверждения оправдательными документами;– переплаты и неположенные выплаты заработной платы (денежного содержания, довольствия);– сверхнормативные расходы (кроме переплат и неположенных выплат заработной платы (денежного содержания, довольствия);– прочие нарушения.

В соответствии с Указаниями о порядке применения бюджетной классификации РФ, утвержденными Приказом Минфина РФ от 01.07.2013 № 65н (в редакции, действовавшей в спорный период), затраты по статье 226 «Прочие расходы, услуги» КОСГУ и коду вида расходов классификации расходов бюджетов 244 «Прочая закупка товаров, работ и услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд» не включали расходы на проведение культурно-массовых и иных торжественных мероприятий.

При этом примерный перечень приведенных в данной статье расходов указывает на необходимость их связи с теми функциями учреждения, для которых оно было создано. Вместе с тем, оценивая характер понесенных затрат на проведение мероприятий по празднованию Дня таможенника, суды такой связи не усмотрели.

К сведению: В рассматриваемом случае расходование средств федерального бюджета на проведение торжественных мероприятий не соответствует действующему законодательству.

Наказание для виновного лица

Ответственность за растрату выделенных из вышестоящего бюджета денег наступает в рамках административного или уголовного производства. В первом случае применяются менее суровые санкции, закрепленные в действующем КоАП. Особо опасные деяния подлежат уголовной каре, после отбывания которой осужденный получает статус судимого лица.

Административное наказание

Ст. 15.14 КоАП предусматривает санкции за НИБС. Правонарушение заключается в том, что госсредства распределены получателем на цели, не предусмотренные условиями финансирования

Важно, что надлежащие направления использования денег в таком случае обязательно должны определяться конкретными документами – росписями, уведомлениями, сметами

Вопрос:

Кто считается получателем госфинансирования?

Ответ:

В качестве получателей выступают органы госвласти, органы местного самоуправления или местной администрации, органы управления внебюджетными фондами, учреждения, имеющие право на исполнение государственных обязательств.

Нарушение считается оконченным с момента, когда деньги фактически списаны не по назначению. Например, учреждение получило 200 000 ₽ на проведение текучего ремонта в главном корпусе. Однако реальная стоимость ремонтных работ составила 10 000 ₽, а остальное ушло на покупку компьютерной техники. С того момента, когда сумма была расходована на приобретение компьютеров, правонарушение является завершенным.

Объект проступка — это отношения в сфере финобеспечения бюджетных организаций, государственные финансовые интересы, порядок расходования ассигнований, субвенций, дотаций, кредитов и других поступлений.

Субъект правонарушения — это получатель бюджетных средств, а также конкретное должностное лицо, проигнорировавшее предписания закона. Субъективная сторона — вина в форме умысла, субъект целенаправленно распоряжается ресурсами неправомерно. Объективная сторона выступает в форме активных действий.

Важно! Проверить правильность расходования вверенных финансов не всегда реально. Если на счету у получателя остаток больше суммы госфинансирования, определить направленность трат невозможно

Для выявления факта нарушения необходимо, чтобы остаток не превышал ассигнование.

Правонарушение, описанное в ст. 15.14 КоАП, карается штрафом 20000-50000 ₽ для должностного лица или в пределах 5-25% суммы, потраченной незаконно, для юрлица. Кроме этого провинившегося сотрудника могут дисквалифицировать на период от 1 до 3 лет.

Уголовные санкции

Уголовная ответственность за НИБС закреплена ст. 285.1 УК РФ. Объективная сторона этого преступления фактически такая же, как и в случае с административным проступком. Однако главным отличием преступного акта выступает цена вопроса. Если объем потраченного не превышает полтора миллиона, отвечать придется согласно положениям КоАП. Все, что больше – уже сфера действия уголовного законодательства.

Субъектом преступного посягательства выступает должностное лицо организации-получателя финансирования. Субъект действует умышленно, целенаправленно расходует деньги на непредусмотренные бюджетом нужды.

Расходование ресурсов в крупном размере (более 1,5 млн) — это преступление небольшой тяжести, за совершение которого применяется одно из указанных в части 1 наказаний:

штрафное взыскание — 100000-300000 ₽ или в суме общего дохода осужденного за 1-2 года;
принудительные работы — до 2 лет, иногда с дополнительной санкцией в виде запрета занимать определенную должность или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет;
арест — до полугода;
лишение свободы — до 2 лет, в отдельных случаях – аннуляция права на замещение определенной должности или занятие определенной деятельностью на 3 года.

Если преступники действовали группой от 2 человек или растрата превысила отметку в 7000000 ₽, кара ужесточается. Подобное поведение считается преступлением средней тяжести и квалифицируется по части 2 ст. 285.1 УК. Возможны такие санкции:

штраф — 200000-500000 ₽ или в размере суммарного дохода подсудимого за 1-3 года;
принудительные работы — до 5 лет;
лишение свободы — до 5 лет.

В двух последних случаях возможно дополнительное наказание — запрет занимать должность или заниматься государственной службой до 3 лет.

Оплата расходов, на обеспечение которых не предоставлены лимиты бюджетных обязательств.

Согласно положениям ст. 162, ч. 3 ст. 219 БК РФ казенное учреждение принимает и исполняет бюджетные обязательства в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств. При этом бюджетными обязательствами являются расходные обязательства, подлежащие исполнению в соответствующем финансовом году.

Бюджетные обязательства принимаются путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением. Как следует из ст. 72 БК РФ, государственные (муниципальные) контракты заключаются и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств. Исключением из данного правила являются случаи, установленные ч. 3 ст. 72 БК РФ. Таким образом, проведение закупок сверх лимитов бюджетных обязательств или при их отсутствии считается нарушением.

В ходе проверки установлено, что на момент принятия бюджетных обязательств у казенного учреждения как у получателя бюджетных средств доведенные лимиты бюджетных обязательств по соответствующим статьям расходов отсутствовали.

Таким образом, в нарушение ст. 162, ч. 3 ст. 219 БК РФ учреждение приняло бюджетные обязательства, превышающие доведенные до получателя на момент их принятия объемы лимитов бюджетных обязательств (см. Постановление АС ЗСО от 28.01.2016 № Ф04-29252/2015 по делу № А45-10398/2015).

Целевые субсидии. Критерии оценки целевого характера расходов

Для определения целевого характера расходов средств субсидии на иные цели, как правило, применяются следующие критерии:

Соблюдение условий по целевому расходованию средств субсидии, предусмотренных:

порядком определения объема и условий предоставления субсидии, установленным в публично-правовом образовании в соответствии с абз. 4 п. 1 ст. 78.1 Бюджетного кодекса РФ;
соглашением о предоставлении субсидии.

Соблюдение условий по целевому расходованию, предусмотренных Сведениями об операциях с целевыми субсидиями, предоставленными государственному (муниципальному) учреждению на год (код формы по ОКУД 0501016) (далее – Сведения). Форма составляется в порядке, предусмотренном Требованиями к плану ФХД государственного (муниципального) учреждения, и утверждается органами, осуществляющими в отношении учреждений функции и полномочия учредителей.

В отличие от субсидий на выполнение задания, при определении целевой направленности расходов за счет субсидий на иные цели применяются коды бюджетной классификации.

Начиная с 2016 года расходы за счет средств субсидий на иные цели осуществляются после проверки документов, подтверждающих возникновение денежных обязательств, и соответствия содержания расходных операций кодам видов расходов и целям предоставления субсидий в порядке, установленном соответствующим финансовым органом (ч. 16 ст. 30 Федерального закона от 8 мая 2010 г. № 83-ФЗ; ч. 3.10 ст. 2 Федерального закона от 3 ноября 2006 г. № 174-ФЗ; Порядок санкционирования расходов, осуществляемых за счет средств целевых субсидий, для федеральных бюджетных и автономных учреждений, утвержденный приказом Минфина России от 16 июля 2010 г. № 72н). До 1 января 2016 года санкционирование расходов бюджетных и автономных учреждений за счет целевых субсидий и субсидий на осуществление капитальных вложений проводилось только после проверки документов и соответствия содержания расходных операций кодам КОСГУ.

Коды бюджетной классификации, указанные в Сведениях, должны соответствовать целям предоставления субсидии, указанным в соглашении. При нарушении этого условия учреждению желательно просто не подписывать соглашение и не расходовать средства до устранения нарушений.

ВНИМАНИЕ!

Если целевая субсидия предоставляется бюджетному или автономному учреждению в рамках реализации целевой программы, то при определении целевого характера расходов необходимо руководствоваться не только содержанием соглашения о предоставлении субсидии, но и положениями этой программы (решение Арбитражного суда Курской области от 10 февраля 2015 г. по делу № А35-8409/2014).

Условия о возврате в доход бюджета использованных не по целевому назначению средств субсидий на иные цели, как правило, прямо предусматриваются уполномоченными органами при утверждении порядка определения объема и условий предоставления субсидии в соответствии с абз. 4 п. 1 ст. 78.1 Бюджетного кодекса РФ (см., например, п. 6 Порядка, утв. приказом МИД России от 12 октября 2015 г. № 19225, п. 3 Правил, утв. приказом Минобороны России от 24 июля 2014 г. № 513).

Средства целевых субсидий могут перечисляться на банковские счета автономных учреждений в рамках возмещения расходов, ранее произведенных такими учреждениями за счет собственных средств (ч. 3, ч. 3.7 ст. 2 закона об автономных учреждениях, письмо Минфина России от 29 января 2013 г. № 02-13-06/295). Операция по получению дохода в виде начисленных процентов на неснижаемый остаток денежных средств целевых субсидий на расчетном счете автономного учреждения в коммерческом банке является доходной и, соответственно, не может рассматриваться в качестве операции по осуществлению расходов за счет средств субсидий. Поэтому в качестве нарушения в контексте ст. 306.4 Бюджетного кодекса РФ и такая операция квалифицирована быть не может.

КоАП

Как уже было сказано выше, во время распределения бюджетных средств указывается не только сумма выделения, но и цель ее практического использования. При этом согласно ранее составленному плану от бюджетной организации, уровень обеспечения устанавливается в зависимости от поставленных финансовых и хозяйственных задач на будущий год. И возможность оперирования деньгами разрешается только в пределах статей и сумм.

Если проверяющей службе удастся выявить, что деньги были использованы вне плана, но на нужды предприятия, то к виновным лицам применяются нормы административной ответственности.

Так, наказание применяется, как к служащим, допустившим нарушение, так и к самой организации. Штрафовать должностных лиц можно в пределах 20 000 – 50 000 рублей. Штраф для предприятий рассчитывается в зависимости от объема израсходованных денег и может быть в пределах 5-20 процентов от общей суммы затрат.

Например, директор С предприятия А оформил реализацию денег на ремонт служебных помещений, что не было запланировано бюджетными средствами. После выявления нарушения и рассмотрения административного протокола директор был оштрафован на сумму в 40 тысяч рублей, а предприятие потеряло возможность использования 15% денег от незаконно реализованных.

https://youtube.com/watch?v=tOYUUJLKAdI%3Ffeature%3Doembed

Главбух не должен платить штраф за «нецелевку», если за это же правонарушение привлечен директор

Такой вывод приведен в Решении № 12-133/2017. Согласно материалам дела в автономном образовательном учреждении представители Департамента казначейства провели проверку правильности использования средств субсидии, предоставленной учреждению на выполнение государственного задания. В ходе проверки было установлено нецелевое использование указанных средств: за счет субсидии были осуществлены расходы (оплата юридических услуг), которые не предусмотрены государственным заданием и не являются необходимыми для обеспечения выполнения функций учреждения.

На основании результатов проверки к административной ответственности по КоАП РФ были привлечены должностные лица, подписавшие документы об оплате названных расходов: исполняющий обязанности директора учреждения и главный бухгалтер. Не согласившись с вынесенным постановлением, главный бухгалтер С. обратилась в суд с жалобой.

В суде она пояснила: несмотря на то, что она обладает правом подписи финансовых документов, решения по всем финансовым вопросам принимаются руководителем учреждения, без подписи которого эти документы недействительны. Кроме того, в суд был представлен устав учреждения, в одном из пунктов которого прописано, что директор несет персональную ответственность за нарушение бюджетного законодательства РФ, состояние финансово-хозяйственной деятельности учреждения, использование выделенных бюджетных и иных средств.

Согласно разъяснениям главбуха оплата спорных услуг была осуществлена на основании заключенного договора и акта оказанных услуг, которые подписывались директором учреждения в пределах его компетенции и в соответствии с положениями устава учреждения.

С учетом приведенных доводов и доказательств жалоба главного бухгалтера была удовлетворена. Поскольку у нее не было единоличной возможности распоряжаться средствами субсидии, суд счел, что необходимости в привлечении двух должностных лиц за совершение одного и того же административного правонарушения нет. В связи с этим суд отменил постановление ревизоров в отношении главбуха на основании п. 7 КоАП РФ (то есть прекратил производство по делу в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий постановления о назначении административного наказания в отношении другого должностного лица).

Письмо Минфина России от 11 марта 2014 г. № 02-10-10/10495 О применении бюджетных мер принуждения за совершение нецелевого использования бюджетных средств

17 марта 2014

Министерство финансов Российской Федерации в соответствии со статьей 165 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс) в целях методического обеспечения деятельности по осуществлению государственного (муниципального) финансового контроля органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и исполнительно-распорядительными органами (должностными лицами) муниципальных образований, а также в связи с многочисленными запросами государственных органов субъектов Российской Федерации и органов местных администраций по вопросам, связанным с применением бюджетных мер принуждения за совершение нецелевого использования бюджетных средств, сообщает.

В соответствии с частью 2 статьи 306.4. Кодекса нецелевое использование бюджетных средств, совершенное главным распорядителем бюджетных средств, распорядителем бюджетных средств, получателем бюджетных средств, влечет передачу уполномоченному по соответствующему бюджету части полномочий главного распорядителя, распорядителя и получателя бюджетных средств.

Вместе с тем, исполнение вышеуказанных полномочий осуществляется в комплексе с основной (отраслевой) деятельностью главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств и получателя бюджетных средств. Передача части бюджетных полномочий повлечет вмешательство лица (лиц), которому они переданы, в оперативную деятельность соответствующего государственного (муниципального) органа, учреждения.

Кроме того, анализ правоприменительной практики, сложившейся к настоящему времени показывает, что выявляемые органами государственного (муниципального) финансового контроля случаи нецелевого использования бюджетных средств обусловлены неправомерными действиями в процессе принятия и (или) исполнения бюджетных обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса бюджетные обязательства принимаются путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением. При этом Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», регулирующий отношения в процессе заключения и исполнения государственных (муниципальных) контрактов, не предусматривает такого участника контрактной системы в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных нужд) как уполномоченный по бюджету.

Необходимо также отметить, что в каждом случае нецелевого использования бюджетных средств применяется административная или уголовная ответственность, а также выдается обязательное для исполнения в указанный срок предписание органа государственного (муниципального) финансового контроля о возмещении причиненного ущерба Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

Таким образом, при однократном совершении нецелевого использования бюджетных средств, по мнению Министерства финансов Российской Федерации, назначение уполномоченного по бюджету является излишним.

Вместе с тем, при повторном совершении указанного нарушения санкции, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП) в отношении виновного лица, должны быть ужесточены.

Учитывая изложенное, Министерством финансов Российской Федерации подготовлены поправки к Кодексу о признании утратившей силу части 2 статьи 306.4 Кодекса, а также предложения по внесению изменений в КоАП, предусматривающие отдельный состав административного правонарушения в виде повторного в течение года совершения нецелевого использования бюджетных средств и устанавливающих административную ответственность за него в виде дисквалификации должностных лиц на срок от двух до трех лет.

Одновременно Министерство финансов Российской Федерации сообщает для сведения, что проект приказа Министерства финансов Российской Федерации «Об утверждении Порядка исполнения решения о применении бюджетных мер принуждения по уведомлениям Федеральной службы финансово-бюджетного надзора и Счетной палаты Российской Федерации» размещен на официальном сайте regulation.gov.ru 7 февраля 2014 года.

Министерство финансов Российской Федерации просит довести настоящее письмо до органов внутреннего государственного финансового контроля субъектов Российской Федерации, а также финансовых органов муниципальных образований.

А.М. Лавров

Осуществление медицинской деятельности в отсутствие лицензии и выплата зарплаты работнику, оказывающему такую деятельность

Предмет спора. В Постановлении АС ВСО от 31.01.2019 № Ф02-6331/2018 рассмотрен спор между ОГБУЗ «Братская районная больница» (далее – учреждение) и Территориальным фондом обязательного медицинского страхования по Иркутской области (далее – ТФОМС). В ходе проверки контрольным органом установлено, что учреждением осуществлялась деятельность по эпидемиологии при отсутствии лицензии на медицинскую деятельность по эпидемиологии. Сумма выплат заработной платы медицинскому работнику, оказывающему нелицензированный вид медицинской деятельности, за проверяемый период составила 658 292,46 руб. Таким образом, ТФОМС пришел к выводу о том, что средства ОМС в сумме 658 292,46 руб., направленные медицинской организацией на выплаты по нелицензированным видам медицинской помощи (эпидемиологии), использованы не по целевому назначению. Не согласившись с выводами ТФОМС, учреждение обратилось в суд.

Позиция суда. Рассматривая спорную ситуацию, суд исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» тарифы на оплату медицинской помощи рассчитываются в соответствии с методикой расчета тарифов на оплату медицинской помощи, утвержденной уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в составе правил обязательного медицинского страхования, и включают в себя статьи затрат, установленные территориальной программой обязательного медицинского страхования.

Тарифы на оплату медицинской помощи устанавливаются тарифным соглашением между органом исполнительной власти субъекта РФ, уполномоченным высшим исполнительным органом государственной власти субъекта РФ, территориальным фондом, страховыми медицинскими организациями, медицинскими профессиональными некоммерческими организациями, созданными в соответствии со «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», и профессиональными союзами медицинских работников или их объединениями (ассоциациями), включенными в состав комиссии, создаваемой в субъекте РФ.

В проверяемом периоде (01.04.2016 – 01.01.2018) действовали территориальные программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, утвержденные постановлениями Правительства Иркутской области от 30.12.2015 № 689-пп (на 2016 год), от 29.12.2016 № 848-пп (на 2017 год).

В разделах 5 программ предусмотрено, что все расходы медицинских организаций государственной системы здравоохранения, не вошедшие в тариф на медицинские услуги в системе обязательного медицинского страхования, финансируются из соответствующих бюджетов.

В силу п. 4 гл. 5 Тарифного соглашения на 2016 год, п. 4 гл. 5 Тарифного соглашения на 2017год расходование средств ОМС на заработную плату осуществляется в пределах фонда оплаты труда в соответствии с утвержденным штатным расписанием персонала медицинской организации, участвующего в оказании медицинских услуг по Территориальной программе ОМС. В штатное расписание по ОМС включаются должности согласно номенклатуре должностей медицинского и фармацевтического персонала и специалистов с высшим и средним профессиональным образованием учреждений здравоохранения, утвержденной Минздравом, и в соответствии с видами работ (услуг), предусмотренными лицензией медицинской организации.

Следовательно, заработная плата помощнику врача-эпидемиолога за счет средств ОМС могла быть выплачена после его включения в штатное расписание по ОМС при условии, что данные виды работ (услуг) предусмотрены лицензией учреждения.

ТФОМС установлено и учреждением не оспаривается, что в период с 01.04.2016 по 01.01.2018 при отсутствии лицензии на медицинскую деятельность по осуществлению работ (услуг) по эпидемиологии медицинской организаций осуществлялась данная деятельность.

Суды правомерно признали, что расходование средств ОМС в размере 658 282,46 руб. на выплату заработной медицинскому работнику – помощнику врача-эпидемиолога при отсутствии лицензии на осуществление данного вида деятельности в нарушение норм федерального законодательства в сфере ОМС и в сфере охраны здоровья граждан, а также тарифных соглашений, является нецелевым использованием средств ОМС.

К сведению: суды пришли к выводу, что помощнику врача-эпидемиолога в данном учреждении заработная плата не могла выплачиваться за счет именно средств ФОМС, поскольку в лицензии учреждения названный вид деятельности не указан.

Гусев А.,эксперт информационно-справочной системы «Аюдар Инфо»

Отправить другу

Постановление АС ДВО от 14.02.2018 № Ф03-5682/2017 по делу № А04-6086/2017

Суть спора. Администрация города одного из субъектов РФ обратилась в суд для признания незаконным и отмене акта по результатам контрольного мероприятия по проверке целевого использования средств областного бюджета, выделенных на финансовое обеспечение государственных полномочий по компенсации выпадающих доходов теплоснабжающих организаций, возникающих в результате установления льготных тарифов для населения, бюджету муниципального образования. В акте проверке отмечено, что администрацией в пользу теплоснабжающих организаций в проверяемый период перечислялись субсидии, исчисленные исходя из завышенных объемов услуг по теплоснабжению, что расценено как нецелевое использование бюджетных средств.

Позиция суда. Рассматривая материалы проверки, суд указал следующее.

Законом субъекта РФ (Закон Амурской области от 24.12.2012 № 131-ОЗ «О льготных тарифах на тепловую энергию (мощность), теплоноситель теплоснабжающим организациям для населения Амурской области») устанавливается порядок компенсации теплоснабжающим организациям выпадающих доходов, возникающих в результате реализации тепловой энергии (мощности), теплоносителя по льготным тарифам.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 данного закона выпадающие доходы теплоснабжающих организаций определяются как разница между экономически обоснованным тарифом на тепловую энергию (мощность), теплоноситель, установленным теплоснабжающей организации для населения области, и льготным тарифом для населения области, умноженная на объем фактически оказанных населению услуг по теплоснабжению жилищного фонда по льготному тарифу.

Компенсация выпадающих доходов теплоснабжающим организациям осуществляется путем предоставления субсидий на основании заключенных между органами местного самоуправления и теплоснабжающими организациями договоров на компенсацию выпадающих доходов. Финансовое обеспечение данных полномочий осуществляется за счет субвенций из областного бюджета, предоставляемых местным бюджетам. Указанные средства носят целевой характер и не могут быть использованы на другие цели.

Таким образом, субвенции, предоставляемые из областного бюджета бюджетам муниципальных образований, за счет которых предоставляются субсидии из местного бюджета теплоснабжающим организациям, предназначены для компенсации выпадающих доходов теплоснабжающих организаций.

Поскольку субсидии предоставляются для компенсации недополученных доходов в результате оказания населению услуг по теплоснабжению жилищного фонда по льготному тарифу, расчет размера субсидии должен производиться на основании фактических данных об оказываемых услугах.

При рассмотрении материалов проверки суд установил, что в проверенный период комитет ЖКХ определял размер выпадающих доходов на основании завышенных объемов услуг по теплоснабжению. Теплоснабжающим организациям перечислялись субсидии, исчисленные исходя из завышенных объемов услуг по теплоснабжению.

Всего за счет полученных субвенций из областного бюджета теплоснабжающим организациям перечислено субсидий на сумму 57 586,41 тыс. руб., при этом фактический размер выпадающих доходов теплоснабжающих организаций составил 52 613,24 тыс. руб., что на 4 973,17 тыс. руб. больше суммы выпадающих доходов.

При этом если размер выпадающих доходов меньше размера субсидии, предоставленной комитетом ЖКХ, то получатель обязан возвратить в бюджет города разницу между объемом предоставленной субсидии и фактически сложившимися выпадающими доходами в отчетном периоде. В случае обращения получателя к комитету ЖКХ за получением субсидии в месяце, следующем за отчетным периодом, последний имеет право произвести уменьшение объема субсидии на разницу.

Предыдущие судебные инстанции установили, что размер фактических выпадающих доходов меньше размера полученной теплоснабжающими организациями субсидии на 4 973,17 тыс. руб., при этом получатели субсидии не возвращали в бюджет разницу между объемом предоставленной субсидии и фактически сложившимися выпадающими доходами. При предоставлении теплоснабжающими организациями отчетов о фактических объемах тепловой энергии, отпущенной населению, уменьшение субсидий на сумму излишне полученных средств в месяцах, следующих за отчетными, комитетом ЖКХ не производилось.

Поскольку законом предусмотрена компенсация только фактически сложившихся выпадающих доходов, суд пришел к выводу о нецелевом использовании денежных средств областного бюджета в размере 4 973,17 тыс. руб.

Ответственность за нецелевое использование бюджетных средств