Статья 19.1. самоуправство

Другой комментарий к Ст. 19.2 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях

1. Объектом комментируемого правонарушения является установленный действующим законодательством РФ порядок управления, в частности предусмотренный в законодательстве РФ и международно-правовых нормах порядок опечатывания (пломбирования) различных предметов правомочными должностными лицами.

Так, в соответствии с Исполнительным Регламентом Соглашения о почтовых посылках (Вена, 10 июля 1964 г.) к любой посылке с объявленной ценностью применяются следующие особые правила заделки: она должна быть опечатана одинаковыми сургучными печатями, пломбами или другим эффективным способом, с одинаковыми оттисками печати или особого штемпеля, употребляемого отправителем; сургучные печати или пломбы, как и всякого рода ярлыки и, в надлежащем случае, почтовые марки, наклеиваемые на эти посылки, должны размещаться таким образом, чтобы они не могли скрывать возможные повреждения упаковки; ярлыки и почтовые марки не должны перегибаться на две стороны оболочки таким образом, чтобы закрывать край; ярлыки, на которых, в надлежащем случае, указывается адрес, не могут приклеиваться к самой оболочке.

2. Кроме того, особый порядок пломбирования (опечатывания) устанавливается Федеральным законом от 26 ноября 1996 г. «Об обеспечении конституционных прав граждан Российской Федерации избирать и быть избранными в органы местного самоуправления», постановлением Правительства РФ от 26 сентября 2000 г. «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи«, а также иными законодательными и подзаконными нормативными правовыми актами.

3. Объективная сторона комментируемого правонарушения заключается в активном действии по повреждению или срыву печатей (пломб).

4. С субъективной стороны административное правонарушение может быть совершено только умышленно, в отличие от норм, предусмотренных ч.2 ст.11.15 и ст.16.11 КоАП РФ: ответственность за совершение указанных в них правонарушений наступает независимо от формы вины.

5. Субъектами комментируемого правонарушения являются граждане и должностные лица.

Другой комментарий к Ст. 19.9 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях

1. Комментируемая статья, предусматривающая административную ответственность за нарушение сроков рассмотрения заявлений (ходатайств) о предоставлении земельных участков или водных объектов, является новой.

2. Объект комментируемого правонарушения — порядок управления в части обеспечения должностными лицами сроков рассмотрения заявлений (ходатайств) граждан.

3. Объективная сторона правонарушения, рассматриваемого в указанной статье, состоит из нескольких составов: 1) нарушение должностным лицом установленных законодательством сроков рассмотрения заявлений (ходатайств) граждан о предоставлении земельных участков; 2) сокрытие должностным лицом информации о наличии свободного земельного фонда; 3) нарушение должностным лицом установленных законодательством сроков рассмотрения заявлений (ходатайств) граждан о предоставлении водных объектов.

4. Ранее ответственность за нарушение сроков рассмотрения заявлений о предоставлении земельных участков была предусмотрена Земельным кодексом РСФСР, теперь сами сроки рассмотрения таких заявлений в части предоставления земельных участков предусмотрены ст.32, 34, 36 и др. Земельного кодекса РФ.

5. Статьей 31 Земельного кодекса РФ устанавливается порядок выбора земельных участков, в частности порядок и сроки предоставления государственными органами и органами местного самоуправления информации о наличии свободных участков. Так, в соответствии с указанной статьей орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению органов исполнительной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного земельного кадастра и документов землеустройства с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в установленном законодательством порядке.

6. Водным кодексом РФ и постановлением Правительства РФ от 3 апреля 1997 г. «Об утверждении Правил предоставления в пользование водных объектов, находящихся в государственной собственности, установления и пересмотра лимитов водопользования, выдачи лицензии на водопользование и распорядительной лицензии» установлены сроки рассмотрения заявлений (ходатайств) граждан о предоставлении водных объектов. Решение о выдаче или об отказе в выдаче лицензии на водопользование принимается органом лицензирования в течение 30 дней со дня получения заявления со всеми необходимыми документами. В случае необходимости проведения дополнительной (в том числе независимой) экспертизы решение принимается в 15-дневный срок со дня получения экспертного заключения, но не позднее чем через 60 дней со дня подачи заявления со всеми необходимыми документами. В отдельных случаях в зависимости от сложности и объема подлежащих экспертизе материалов орган лицензирования может дополнительно продлить срок принятия решения о выдаче или об отказе в выдаче лицензии на водопользование до 30 дней. Орган лицензирования в недельный срок со дня принятия решения о выдаче лицензии на водопользование осуществляет ее оформление, регистрацию и выдачу водопользователю.

7

Комментируемое правонарушение с субъективной стороны может быть совершено в части нарушения должностным лицом сроков рассмотрения соответствующих заявлений (ходатайств) — умышленно и по неосторожности, а сокрытие информации может быть только умышленным

8. Субъектами рассматриваемого в данной статье правонарушения могут являться только должностные лица.

Комментарий к статье 19.4 КоАП РФ

1. Объектом данного административного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе государственного контроля (надзора). Федеральный закон от 8 августа 2001 года N 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» определяет государственный надзор как проведение проверки выполнения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем при осуществлении их деятельности обязательных требований к товарам (работам, услугам), установленных федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами. Однако понятие государственного надзора нецелесообразно ограничивать данным определением, так как положения вышеуказанного Закона не применяются к отношениям, связанным с проведением: налогового контроля; валютного контроля; бюджетного контроля и т.д. Поэтому данное понятие государственного надзора не является исчерпывающим и может изменяться применительно к различным видам надзора.

Объектом данного правонарушения выступают только те общественные отношения, которые требуют взаимодействия органов надзора (контроля) и поднадзорных субъектов.

2. Объективную сторону части 1 статьи 19.4 составляет неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), а равно воспрепятствование осуществлению этим должностным лицом служебных обязанностей.

Неповиновение выражается в открытом отказе поднадзорного субъекта исполнить распоряжения или требования должностного лица, осуществляющего государственный надзор. Воспрепятствование состоит в создании препятствий для осуществления должностными лицами своих обязанностей.

Законность распоряжений или требований заключается в том, что как государственный орган, так и должностное лицо, действующее от его имени, должно обладать компетенцией на проведение надзорных мероприятий. И эта компетенция должна быть четко закреплена в нормативных актах.

3. Объективная сторона части 2 статьи 19.4 состоит в невыполнении законных требований должностного лица органа охраны континентального шельфа Российской Федерации или органа охраны исключительной экономической зоны Российской Федерации об остановке судна, а равно воспрепятствование осуществлению этим должностным лицом возложенных на него полномочий, в том числе на осмотр судна.

Федеральный закон от 14 декабря 1995 г. N 187-ФЗ «О континентальном шельфе Российской Федерации» определяет континентальный шельф как морское дно и недра подводных районов, находящиеся за пределами территориального моря Российской Федерации на всем протяжении естественного продолжения ее сухопутной территории до внешней границы подводной окраины материка.

Федеральный закон от 11 декабря 1998 г. N 191-ФЗ «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации» определяет исключительную экономическую зону как морской район, находящийся за пределами территориального моря РФ и прилегающий к нему, с особым правовым режимом, установленным указанным Федеральным законом, международными договорами и нормами международного права.

Полномочия по охране континентального шельфа и исключительной экономической зоны должны быть закреплены в нормативных актах, содержащих компетенцию органов государственной власти.

4. Объективная сторона части 3 статьи 19.4 выражается в воспрепятствовании доступу членов международной инспекционной группы, осуществляющей свою деятельность в соответствии с международным договором Российской Федерации, на объект, подлежащий международному контролю.

5. Объективная сторона части 4 статьи 19.4 состоит в невыполнении требований должностного лица органа, уполномоченного в области экспортного контроля, а равно в воспрепятствовании осуществлению этим должностным лицом служебных обязанностей

6. Субъектами правонарушений по части 1 выступают граждане и должностные лица, по части 2 — должностные лица, по части 3 — должностные и юридические лица, по части 4 — должностные и юридические лица.

7. С субъективной стороны правонарушения, предусмотренные статьей 19.4, совершаются умышленно.

8. Дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 19.4, рассматриваются судьями, дела, предусмотренные частью 2, рассматриваются пограничными органами. В данный момент функции пограничных органов осуществляются ФСБ России.

9. Протоколы об административных правонарушениях составляют должностные лица органов, на которые возложен государственный надзор (контроль).

Куда обращаться и как действовать

И так, если вы решились наказать должностное лицо и отстоять свои права, то вот небольшой список правил:

• Нужно обратиться с жалобой либо в вышестоящую администрацию, либо в полицию или прокуратуру. Обращение с жалобой обязательно должно быть зафиксировано в письменной форме. Также возможно направить жалобу электронно через сайт уполномоченной организации. К примеру по этой ссылке https://www.mosproc.ru/ipriem/ вы можете отправить электронную жалобу в Прокуратуру г. Москвы. Вашу жалобу обязательно рассмотрят и дадут вам ответ на ваш электронный почтовый ящик. Помните, что ваше устное заявление равносильно тому, как если вы просто пожалуетесь знакомому. Оно не будет иметь силы и результата. В лучшем случае сделайте несколько копий обращения.
• Обращение (жалоба) должна быть составлено грамотно. Обратитесь за помощью к юристам или сети интернет, если не имеете понятия как именно составить жалобу.
• Обязательно сошлитесь на нормы законов, которые были нарушены и, по возможности, приложите письменные доказательства (копии документов, аудио или видео файлы).
• Не стоит отчаиваться, если ответом на ваше обращение, вы получили отказ от чиновника. Будьте настойчивы и составьте обращение повторно, или же обратитесь в другие органы власти.

Обращение в вышестоящую администрацию

Самый быстрый способ подачи обращения — через интернет на сайт самой администрации. На сайте можно воспользоваться помощью консультанта или заполнить образец жалобы. Так же вы можете прислать письмо через почту. Письмо должно быть заказным. Если вас не устраивают эти два способа, тогда вы можете обратиться лично в администрацию, где вас направят в нужный кабинет.

Если есть информация о нарушении в письменном виде, необходимо приложить и её.

Обращение в полицию

Если действия главы района привели к ущербу, можно обратиться в полицию. Заявление составляется так же, как и при подаче в администрацию. В полицию вам придётся явиться лично с заявлением и доказательствами. Если у факта самоуправства имеются свидетели, то необходимо перечислить и их.

Обращение в прокуратуру

Основной задачей прокуратуры стоит защита интересов и прав населения. В неё можно обратиться как первоначально, так и в результате бездействия администрации, полиции или самого главы.

Процедура обращения в прокуратуру практически схожа с обращением в администрацию или полицию.

Непосредственно в самом заявлении необходимо сконцентрироваться на нескольких важных моментах:

• В заявлении необходимо ссылаться только на доказательства. Если у вас нет доказательств, или вы не уверенны в самом факте нарушения – обращение могут не рассмотреть. А могут ещё и привлечь за клевету. Так что будьте бдительны и не рискуйте напрасно.
• Текст обращения должен быть написан в деловом стиле. Не составляйте слишком растянутых заявлений. Всё должно быть кратко и по существу. Обращение должно состоять из нескольких основных частей:
  • Заголовок (шапка). Обычно в него вписываются данные заявителя, название и местоположения отделения прокуратуры, а так же указывается на имя какого руководителя прокуратуры подается заявление;
  • Информативная (описательная) часть. В эту часть входит описание начала спора между участниками, какие действия предпринимались со стороны главы, какой ущерб был причинен вам ит.д. Далее укажите органы, в которые вы обращались для решения спора и приложите их письменные ответы.
  • Непосредственно сама просьба в возбуждении уголовного дела или иного действия со ссылкой на законы и нормативные акты.
  • Заключение и приложения. Здесь прилагается описание документов, которые вы передаете на рассмотрение. А так же дата и подпись.

Выдержки из инструкции инспектора

Инспектор обязан представляться при обращении к водителю транспортного средства. Если он этого не делает, а также не озвучивает причину остановки, он нарушает свои внутренние законы.

Также считается незаконным требование открыть багажник, которое инспекторы часто практикуют. Ведь досмотр автотранспорта может проводиться только при обоснованных на т причинах, например, если есть подозрение, что средство используется с противоправными целями. Причем открытие багажника должно сопровождаться составлением протокола.

Инспектор также не имеет права вызывать вас из автомобиля с фразой «Пройдемте» — этим он нарушает статью 5 Закона «О полиции».

Во время составления протокола по любому вопросу инспектор должен разъяснять водителю все пункты и права. Стоит помнить, что водитель не обязан давать объяснения и показания. Он имеет право выражать свое несогласие с тем, что записано в протоколе. Для этого достаточно оставить отметку «не согласен» или «ПДД не нарушал».

Статья 330 УК РФ за самоуправство – общественная опасность, квалификация преступления по УК РФ в разных ситуациях

Вопрос, решающийся по уголовному праву, будет касаться статьи 330 УК РФ.

1. Небольшой тяжести – согласно части 1.
2. Средней тяжести – согласно части 2.

Разница — в тяжести преступления и строгости наказаний, которые будут ожидать злоумышленника.

Самоуправство может нанести вред не только гражданину, но и компаниям, организациям, которые несут ответственность за жизнь и здоровье россиян. Именно поэтому преступление может относиться к общественно опасным.

Например, специалист нарушил требования пожарной безопасности (статья 219 УК РФ). Его действия повлекли причинение тяжкого вреда здоровью или даже смерть. Примеров предостаточно.

В зависимости от того, как было совершено самоуправство, нарушителя могут привлечь по другим статьям к ответственности.

Расскажем, по каким дополнительным статьям могут появиться обвинения:

Статьи 285, 286, 288 и 201 УК РФ. В том случае, если обвиняемый выступает в роли должностного лица или того гражданина, который используюет свои служебные полномочия, либо присваивает себе какие-либо обязанности в коммерческих или общественных организациях/компаниях.

Статья 115 УК РФ. Когда злоумышленник причинил легкий вред здоровью.

Статья 112 УК РФ. Если нарушитель порядка нанес вред здоровью гражданина средней тяжести.

Статья 111 УК РФ. В случае, когда обвиняемый совершил самоуправство и причинил тяжкий вред здоровью.

Статья 105 УК РФ. Если деяние повлекло смерть потерпевшего.

Статья 109 УК РФ

Когда самовольное действие злоумышленника повлекло по неосторожности смерть потерпевшего.

Статьи 116 и 116.1 УК РФ. Если были пострадавшему нанесены побои.

Статья 117 УК РФ

Когда злоумышленник истязал гражданина.

Статья 118 УК РФ. Если обвиняемый угрожал убийством или причинением тяжкого вреда здоровью.

Статья 126 УК РФ. Если преступник не только самовольно действовал, но и похитил гражданина.

Статья 127 УК РФ. В случае, когда пострадавшего незаконно лишили свободы.

Статья 160 УК РФ. Когда обвиняемый присвоил себе чужое имущество и растратил его, то есть распорядился им.

Статья 163 УК РФ. Если гражданин незаконно требовал от другого гражданина выполнения каких-либо условий, согласно которым права на имущество или само имущество перешли бы в его распоряжение. Такое преступление называется вымогательством. О том, какие варианты вымогательства бывают и какое предусмотрено наказание за их совершение в России в 2018 году, мы писали в нашей статье.

Статья 167 УК РФ. Если злоумышленник умышленно уничтожил или повредил чужое имущество.

Статья 168 УК РФ. Если чужое имущество было уничтожено или повреждено по неосторожности.

В любом случае, если самовольное действие гражданина образует самостоятельное преступление, то оно будет рассматриваться по соответствующей статье Уголовного Кодекса РФ.

Самоуправство как преступное деяние

предусмотрено и карается согласно ст. 330 Уголовного кодекса (УК) РФ и ст. 19.1 кодекса об административных правонарушениях (КоАП) РФ.

Часто, субъектом преступления становится тот, кто действительно защищает свое право. Поэтому человек, полагая, что осуществляет допустимую самозащиту своих гражданских прав, творит зло, совершает преступление.

В данном случае речь идет о том, что:

• во-первых, российское законодательство вполне четко и в надлежащем объеме определяет порядок пользования правами и их защиты;
• во-вторых, реализация и защита в ином порядке недопустимы;
• в-третьих, нарушение этого порядка повлечет за собой административную и уголовную ответственность.

Самовольные действия посягают на сам порядок осуществления прав человека и гражданина.

Пример действий юридических лиц

За любой организацией стоит исполнительный орган, а именно генеральный директор. Если фирма производит действия попадающие по указанные статьи, то юридическое или физическое лицо чью права были затронуты, имеет право на защиту и привлечение к ответственности директора юр. лица.

Порядок защиты един для всех, так как, в конечном итоге самоуправство посягает на установленный в государстве порядок управления, порядок осуществления прав и свобод, что может, однако, не влечь в обязательном порядке причинение вреда гражданам и юридическим лицам.

Сложности с оценкой преступления о самоуправстве

Основная
сложность при оценке действий по ст. 330 заключается в трудностях по
определению границы между самоуправством и самозащитой своих законных прав. Кроме
этого самоуправство зачастую перекликается с кражей имущества или другими
преступлениями.

В диспозиции
статьи не раскрыта суть самоуправства в полной мере. Это приводит к размытым
формулировкам и сложностям при оценке состава преступления. Очень часто вместо
самоуправства гражданам вменяют вымогательство, повреждение чужого имущества,
кражу, грабеж. Это более тяжелые статьи Уголовного кодекса и не всегда
правомерные в конкретной ситуации. Исследования в юридической науке по делам о
самоуправстве практически не проводились. Не разработана и специальная методика
по правильному установлению вреда, нанесенного пострадавшей стороне. В каждом
случае подход индивидуальный и во многом зависит от мнения судьи.

В итоге получается следующая ситуация: гражданин С. вытащил у гражданина В. мобильный телефон из чехла, висевшего на поясе, чтобы принудить последнего к возврату долга. Изначально следствие инкриминировало гражданину С грабеж, однако при более тщательном разбирательств суд должен был переквалифицировать такое действие на ст. 330 самоуправство.

Все эти разночтения являются следствием неудачной формулировки диспозиции статьи и ярко проявляются в противоречивой судебной практике.

Несмотря на то, что деяния, предусмотренные статьей 330 Уголовного кодекса Российской Федерации, относятся к преступлениям небольшой и средней тяжести, в совокупности они представляют значительную общественную опасность. Повышенная общественная опасность самоуправства заключается в том, что действия лиц, совершивших самоуправство в разных направлениях имущественного оборота, служат благоприятной почвой для развития организованной преступности и, как следствие, напряженности в социуме. В связи с тем, что проблема самоуправства достаточно не изучена в Российской Федерации, она является очень важным направлением для изучения для законодателей и правоприменителей.

Что такое самоуправство – состав преступления

Самоуправство подразумевает собой совершение самовольных действий по отношению к какому-либо гражданину или компании/организации, которые в процессе разбирательства были оспорены потерпевшей стороной.

Главный признак этого преступного деяния – самовольность. Гражданин, осознающий свои действия, сам нарушает закон или иные правовые акты, при этом он действует без разрешения потерпевшей стороны.

Приведем несколько примеров самовольных действий граждан:

1. Отключение услуг ЖКХ управляющей организацией. Как правило, компании нарушают порядок предоставления услуг.
2. Организация ограждений на придомовой территории многоэтажного жилого дома. Обычно собственники, проживающие в многоквартирных домах, самостоятельно ограждают территорию, чтобы перекрыть проезд. Это делать можно, но только если получена соответствующая документация.
3. Требование посетителя больницы или медучреждения от медицинских сотрудников оформления какой-либо документации с нарушением порядка ее получения.
4. Нарушитель не бездействует. Он активно может себя проявлять. Без действия преступление будет не совершено.
5. Злоумышленник уверен, что имеет права, хотя их у него нет.
6. Деяние гражданина будет приносить вред потерпевшему – существенный (ст.330 УК РФ) и несущественный (ст. 19.9 КоАП РФ). Преступление будет рассмотрено либо по уголовному праву, либо по административному праву в зависимости от вида нанесенного ущерба.
7. Правомерность действий злоумышленника оспаривает пострадавший гражданин или компания, которой был нанесен вред. Вопрос оспаривания тут важен. Обязательно потерпевшая сторона должна доказать виновность нарушителя. Можно подать заявление или жалобу в судебную инстанцию, правоохранительные органы. В документе следует прописать, какие действия были причинены вам, какие последствия из-за них наступили.

Преступление в виде самоуправства будет иметь еще несколько признаков:

Если преступление рассматривать по административному праву, то оно будет считаться совершенным при всех вышеперечисленных признаках.

Если же – по уголовному праву, то здесь весомым аргументом и признаком является причинение существенного вреда.

Преступление будет считаться оконченным, когда злоумышленник самовольно причинил существенный вред потерпевшему.

Заявление в полицию о самоуправстве

Заявление всегда составляется на имя первого руководителя отделения, куда будет направлен документ. Желательно выяснить его должность и ФИО.
В случае если имена нарушителей известны, их необходимо обязательно указать. Если же преступление было совершено неизвестными лицами, то в заявлении они описываются, как «неопознанные лица».
В заявлении рекомендуется указывать предположительную статью, по которой было совершено преступление. Например, в случае с самоуправством – это 330 статья Уголовного Кодекса РФ.
Во вступительной части обязательно должны быть указаны данные заявителя – адрес проживания, телефон, ФИО и т. д., ведь анонимные заявления не могут быть приняты на рассмотрение.
В основной части документа необходимо максимально точно описать содеянное преступление – время, место, количество преступников, наличие оружия, наличие актов насилия, перечень украденных ценностей, их стоимость и т

д.
Важно помнить, что при квалификации преступления имеют место любые факторы, поэтому требуется максимально точно излагать все нюансы и условия преступления.

В заключительной части прописываются требования. Например, разыскать нарушителей, вернуть украденное имущество, привлечь преступников к ответственности.

По закону, отказ от приема заявления является нарушением, поэтому в случае его получения можно смело обращаться в прокуратуру для восстановления справедливости.

Оспаривание по делам о самоуправстве

Это еще одна
проблема, которая мешает в полной мере применять ст. 330 УК РФ. В
законодательстве используется термин «оспаривание» по отношению к правомерности
действий, которые совершил субъект, когда, например, изъял чужое имущество или
неправомерно вымогал деньги у должника, пусть даже собственные.

Используется
этот термин от пострадавшей стороны по отношению к нарушителю, который совершил
противоправные действия и нанес вред другим лицам или организации. Но многие
юристы такую трактовку считают далеко не совершенной.

В итоге
получается, что пострадавшая сторона обязательно должна подать заявление о
защите своих прав в полицию или прокуратуру. Только в этом случае виновнику
грозит уголовное преследование.

Отличие хищения от самоуправства

Эти два преступления не могут трактоваться одинаково, поскольку здесь имеется один весьма существенный нюанс – мотивы преступника. Рассмотрим оба нарушения по-отдельности:

• Хищение. Гражданин похищает ценное имущество другого гражданина с целью собственной наживы.
• Самоуправство. Гражданин ворует имущество другого гражданина с умыслом обеспечить выполнение долговых обязательств.

То есть, наиболее существенным отличием между двумя преступлениями является то, что в первом случае преступник шел на преступление исключительно с целью собственной наживы, во втором же случае, он предполагал, что путем присвоения себе материальных ценностей должника он возвращает себе средства, которые ранее передал ему в долг.

Поэтому прежде чем действовать необходимо провести интеллектуальную работу

• установить отсутствие или наличие каких-либо правоотношений между субъектами конфликта;
• определить возможность причинения существенного вреда (избежать уголовной ответственности
  );
• определить наличие или отсутствие установленного порядка защиты права;
• определить и выбрать соразмерный способ самозащиты для конкретного случая.

Между преступлением и правомерным поведением, не редко, граница еле заметна. Здесь лучше разберется специалист, который ведает право, так как для выбора правильного поведения требуются специальные знания юриста.

Самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.9.1 настоящего Кодекса, —

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц — от трехсот до пятисот рублей.

Пример самоуправства

• Возврат долгов. Гражданин А одолжил определенную сумму гражданину Б. При этом в оговоренные сроки займ не был возвращен займодателю. В свою очередь, гражданин А решает самостоятельно вернуть себе свои средства путем самовольного захвата какого-либо имущественного объекта должника. Соответственно, он нарушает закон, совершая неправомерные действия по отношению к гражданину Б. Кроме того, к самоуправству можно отнести весьма распространенные случаи шантажа, «выбивания» долга и т. д.
• Самострой. Несмотря на то, что самострой рассматривается во многих юридических актах и документах, в некоторых случаях дела, связанные с таким нарушением, проходят, как самоуправство. Например, на незаконной территории была возведена постройка. При этом владелец участка, на котором размещался строительный объект, решает самостоятельно разобраться с этим вопросом. Он нанимает специальную технику и сносит здание. При этом оба лица нарушили закон: лицо, построившее объект, проходит по статье о самострое, а лицо, которое прибегло к его разрушению – по статье по самоуправству.

Пояснения Верховного Суда

При
проведении расследований и судебных заседаний правоохранительные органы по мнению
правоведов слишком строги к мелочам по делам по ст. 330 УК РФ

Верховный Суд,
как высшая инстанция вынужден постоянно напоминать судьям, что следует более тщательно
вникать в дела о самоуправных действиях, поскольку важно отличать
несущественные проступки, которые только формально можно подвести под уголовную
статью, от существенного ущерба, который уже будет квалифицироваться как
уголовное преступление

Чтобы решить
проблему разделения самоуправных действий, подпадающих под уголовное наказание,
от административного наказания нужно в Уголовный кодекс четко внести понятие
«существенного ущерба». Пока этот термин не определен в полной мере, есть риск
того, что будут самоуправство путать с похожими статьями о покушении на чужую
собственность.

Есть один
важный момент, при котором можно четко квалифицировать деяние как «самоуправство»:
при самоуправном деянии правонарушитель пытается восстановить свои права в
обход закона, насильственным способом и самовольно.

Другой комментарий к статье 19.1 КоАП РФ

1. Объектом рассматриваемого административного правонарушения является установленный порядок управления.

Под установленным порядком управления следует понимать определенную законодательно или на уровне локальных нормативно-правовых актов четко регламентированную процедуру осуществления процесса планирования, организации, мотивации и контроля, необходимого для формулирования и достижения цели деятельности конкретной управленческой организации или структурной единицы.

Объективная сторона данного состава административного правонарушения заключается в осуществлении виновным лицом своих прав без согласия на то либо обращения потерпевшего, с условием непричинения при этом существенного вреда.

Следует отметить, что осуществляемые виновным лицом права могут быть как действительно принадлежащими ему в соответствии с должностным регламентом или занимаемой должностью, так и необоснованно предполагаемыми, например, когда лицо, занимая одну руководящую должность, приписывает себе распорядительные функции другого лица, осуществляющего управление смежной отраслью в одной и той же сфере деятельности одной структурной единицы — руководитель отдела бухгалтерского учета организации принимает на работу в свой отдел лицо, оформляет трудовую книжку и заключает с ним трудовой договор вместо начальника отдела кадров, не имея на то полномочий, но предполагая их наличие у себя в силу руководства специализированным отделом.

Отсутствие негативных последствий в виде существенности причиненного ущерба является признаком объективной стороны правонарушения, по которому проводится разграничение от состава преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ.

2. В качестве субъекта административной ответственности могут выступать граждане, достигшие 16-летнего возраста, а также должностные лица.

С субъективной стороны рассматриваемый состав административного правонарушения характеризуется умышленной формой вины.

Похожие записи:

Статья 15 конституции россии Статья 188 упк рф Статья 34 ск рф. совместная собственность супругов 74-70-69 Статья 50. представители, назначаемые судом Заявление о немедленном исполнении решения