Статья 178 гк рф и комментарии к ней

Оглавление

Кабальное соглашение

При наличии тяжелых обстоятельств субъект вынужден действовать не совсем по собственной воле, поскольку у него не всегда есть возможность выбора. Необходимость становиться менее разборчивым может быть вызвана тяжелым заболеванием, увольнением с работы, банкротством и прочими обстоятельствами. При этом тяжелое положение лица само по себе не выступает как основание для признания недействительности соглашения. Для этого необходимо выполнение определенных требований. В первую очередь условия сделки должны быть крайне невыгодными. Во-вторых, в качестве обязательного требования для признания недействительности выступает недобросовестность поведения второй стороны. Зная о наличии тяжелой ситуации у потерпевшего, виновный участник пользуется этим и умышленно предлагает невыгодные условия.

Ст. 179 ГК РФ

В этой норме рассмотрены иные основания для признания недействительности сделки. В частности, субъект, ее заключающий, может действовать под влиянием угрозы или насилия. Если это будет доказано, то по иску потерпевшего сделка будет считаться недействительной. Еще одним основанием выступает обман. Ст. 179 ГК РФ определяет его как умышленное умолчание об обстоятельствах, о которых субъект должен был сообщить при той добросовестности, которая требуется по условиям гражданского оборота, а также предоставление ложных сведений, касающихся сделки. Иск о признании недействительности будет удовлетворен в том случае, если вторая сторона или гражданин, к которому обращен односторонний договор, знали либо могли знать о недостоверности информации. Практика (ст. 179 ГК РФ) показывает, что требования потерпевшего участника признаются обоснованными даже в случае, если от имени другого субъекта действовал представитель или работник.

Еще одним основанием для признания недействительности является совершение сделки на условиях, крайне невыгодных и под влиянием неблагоприятных обстоятельств. В соответствии с п. 3 ст. 179 ГК РФ договор в этой ситуации считается кабальным. В данном случае речь идет о том, что второй участник, воспользовавшись тяжелым положением потерпевшего, вынудил его заключить сделку. В случае удовлетворения иска по указанным выше основаниям применяются правила, определенные статьей 167. В соответствии со ст. 179 ГК РФ ущерб, нанесенный потерпевшему, компенсируется ему второй стороной. Она же несет риски случайной гибели/утраты предмета сделки.

Комментарий к ст. 179 ГК РФ

1. В комментируемой статье идет речь о сделках, в которых действительная воля стороны искажена. При этом в качестве стороны сделки может фигурировать как гражданин, так и юридическое лицо. Причиной искажения воли стороны сделки является обман, насилие либо угроза. Во всех этих случаях сделки являются недействительными (признаются таковыми по иску потерпевшего), при этом не имеет значения, от кого исходили такие действия — от контрагента по договору или третьих лиц, действующих в его или собственных интересах.

Обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Обман может относиться как к элементам самой сделки, так и к обстоятельствам, находящимся за ее пределами, в том числе к мотивам, если они имели значение для формирования воли участника сделки. Обманные действия могут совершаться в активной форме или же состоять в бездействии (умышленное умолчание о фактах, могущих воспрепятствовать совершению сделки).

Насилием является причинение участнику сделки физических или душевных страданий с целью понудить его к совершению сделки. Последние могут быть причинены также путем насилия в отношении лиц, близких участнику сделки. Насилие должно выражаться в незаконных, однако не обязательно уголовно наказуемых действиях, например, насилием может быть воздействие на волю контрагента посредством использования служебного положения.

Угроза представляет собой психическое воздействие на волю лица посредством заявлений о причинении ему какого-либо зла в будущем, если оно не совершит сделку. Как и насилие, угроза может быть направлена и против лиц, близких участнику сделки. В отличие от насилия угроза, во-первых, состоит в совершении только психического, но не физического воздействия и, во-вторых, имеет место при наличии как неправомерных, так и правомерных действий (например, угроза лишить наследства), если они направлены на принуждение контрагента вступить в сделку. Основанием для признания сделки недействительной должна считаться не всякая угроза, а такая, которая значительна и носит реальный, а не предположительный характер.

2. В п. 3 комментируемой статьи предусмотрена возможность признания недействительными т.н. кабальных сделок, т.е. сделок, совершенных на крайне невыгодных условиях, которые лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась. Под тяжелыми обстоятельствами следует понимать те, которые сторона не могла преодолеть иначе как посредством заключения данной сделки. О крайне невыгодных условиях сделки может свидетельствовать, например, чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида.

Соответствующее исковое требование о признании кабальной сделки недействительной может заявить потерпевший.

4. В положениях п. 4 комментируемой статьи определены последствия признания судом сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств, недействительной. К такой сделке применяются правила, предусмотренные ст. 167 ГК РФ. В дополнение к этим последствиям предусмотрено, во-первых, что убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной, и, во-вторых, что риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки (понятие убытков определено в п. 2 ст. 15 ГК РФ).

5. Судебная практика:

— информационное письмо Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 N 162;

— Постановление ФАС Северо-Западного округа от 08.04.2014 по делу N А21-1342/2013;

— Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 по делу N А05-9523/2013.

Здравствуйте! Сегодня затронем интересный и сложный состав недействительности. Это кабальная сделка по п. 3 ст. 179 ГК РФ или, иными словами, сделка, совершенная на крайне невыгодных условиях. Эта норма дает возможность оспорить такую сделку в суде.

Судебная практика относится к этому основанию недействительности крайне осторожно. Примеров успешного оспаривания сделки по п

3 ст. 179 ГК РФ не так много.

Тема кабальности договора тесно связана с соображениями морали и нравственности. А мнения права и морали по одному и тому же вопросу, как мы знаем, могут в корне различаться. Но обо всем по порядку.

Существенное заблуждение

Субъект при заключении сделки может иметь неверное представление о ее условиях. Оно возникает, в частности, под влиянием заблуждения. Если в такой ситуации гражданин заключает сделку, то она впоследствии может признаваться недействительной. При этом заблуждение субъекта должно быть настолько существенным, что, если бы он, зная о реальном положении дел, объективно и разумно оценивая их, не совершил бы ее. Данное положение установлено в ст. 178. В части второй указанной нормы определено, какое заблуждение может считаться существенным. В частности, оно признается таковым, если:

Участник сделки допустил очевидную оговорку, опечатку, описку и пр.
Сторона заблуждается относительно предмета правоотношений, а именно таких его свойств, которые рассматриваются в обороте как существенные.
Участник имеет неверное представление о природе сделки.
Сторона заблуждается относительно лица, с которым вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой.
Участник неверно представляет обстоятельство, которое упоминается им в волеизъявлении, либо из которого он со всей очевидностью для другого субъекта исходит при совершении сделки.

Заблуждение относительно мотива, по которому заключается соглашение, не будет считаться достаточно существенным основанием для признания его недействительности.

Статья 178. Недействительность сделки, совершенной под влиянием существенного заблуждения

1. Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

2. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;
2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;
3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;
4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;
5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

3. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

4. Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.

5. Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

6. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

Другой комментарий к статье 178 ГК РФ

1. Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, перестает отвечать признакам сделки, ибо выражает волю ее участников неправильно, искаженно и, соответственно, приводит к иному результату, нежели тот, который они имели в виду. В интересах защиты прав ГК предусматривает возможность признания такой сделки недействительной по иску заблуждавшейся стороны, которой может быть как гражданин, так и юридическое лицо.

2. В п. 1 комментируемой статьи названы случаи заблуждения, имеющие существенное значение, и этот перечень следует считать исчерпывающим, ибо широкая трактовка существенного заблуждения ставит под угрозу устойчивость имущественного оборота и надежность заключаемых сделок.

3. Заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. При этом оно может выражаться как в неправильном представлении о названных в ст. 178 обстоятельствах, так и в их незнании (Бюллетень ВС РСФСР, 1986, N 4, с. 9).

4. Характер заблуждения в случае спора оценивает суд с учетом всех обстоятельств дела. Так, судебная практика не признавала существенным заблуждением наличие в предмете сделки — обмениваемом жилом помещении — незначительных и легкоустранимых дефектов (Бюллетень ВС РСФСР, 1975, N 1, с. 1, 2). Обоснованность этой практики ныне подтверждается четкой редакцией п. 1 ст. 178.

5. Причины существенного заблуждения значения не имеют: ими могут быть вина самого участника сделки, неправильное поведение его контрагента и третьих лиц, а также иные сопровождающие заключение сделки обстоятельства. Это вытекает из смысла ст. 178 и подтверждается текстом абз. 2 п. 2 данной статьи.

6. Согласно п. 1 статьи не является существенным заблуждение относительно мотивов сделки, т.е. побудительных представлений в отношении выгодности и целесообразности состоявшейся сделки. Мотивы лежат вне сделки, они разнообразны и индивидуальны, и учет их при определении действительности сделки создавал бы крайнюю неустойчивость имущественного оборота.

Равным образом не должно признаваться существенным заблуждением неправильное представление о правах и обязанностях по сделке. Законы должны быть известны каждому, и ссылка на их незнание не может служить основанием для оспаривания заключенных сделок. Исключением является названное в п. 1 комментируемой статьи существенное заблуждение относительно природы (но не объема прав) сделки.

7. Существенное заблуждение следует отличать от обмана, наличие которого влечет иные правовые последствия (об обмане см. ст. 179 и коммент. к ней).

8. В случае признания сделки недействительной ввиду наличия существенного заблуждения применяются правила п. 2 ст. 167 ГК, т.е. взаимная реституция (см. коммент. к этой статье). Кроме того, допускается заявление сторонами требования о возмещении причиненного реального ущерба (но не упущенной выгоды — см. ст. 15 ГК), взыскание которого зависит от причин заблуждения и виновности в действиях сторон.

Если заблуждение возникло по вине обоих участников сделки, следует считать возможным применение т.н. смешанной ответственности на основании правил п. 1 ст. 404 ГК и распределять реальный ущерб между сторонами соответственно степени их вины (см. коммент. к этой статье).

Защита документов

опровержимая презумпция). При этом в статье не конкретизировано, идет ли речь только о заблуждениях в фактах и технических ошибках или имеется в виду также неверное понимание норм права.

2. Пункт 3 комментируемой статьи устанавливает, что заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной. Мотивы лежат вне сделки, они могут быть разнообразными, всякий раз образуя индивидуальный случай. Учет мотивов сделки при определении ее недействительности может повредить устойчивости имущественного оборота.

3. Положения п.4 и 5 комментируемой статьи предусматривают случаи отказа судом в иске о признании недействительной сделки, совершенной под влиянием существенного заблуждения: — в соответствии с п.4 ст. сделка не может быть признана недействительной в том случае, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. При этом предусмотрено, что в данном случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки; — в п.5 ст. предусмотрено, что суд может отказать в признании сделки недействительной, в случае если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон. В этом случае решение вопроса оставлено на усмотрение суда.

4. В положениях п.6 комментируемой статьи определены последствия признания судом сделки, совершенной под влиянием существенного заблуждения, недействительной: — к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 ГК РФ; — существует обязанность стороны, по иску которой сделка признана недействительной, возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб. Исключение составляют случаи, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в т.ч. если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств; — предоставлено стороне, по иску которой сделка признана недействительной, право требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, но при условии, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона. Понятие убытков определено в п.2 ст. 15 ГК РФ, согласно которому под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

5. Судебная практика: — информационное письмо Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 N 162; — постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2014 по делу N А09-7362/2013; — постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 по делу N А15-2213/2013; — апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 23.01.2014 по делу N 33-969/2014; — апелляционное определение Омского областного суда от 22.01.2014 по делу N 33-287/2014.

Консультации и комментарии юристов по ст 178 ГК РФ

Задать вопрос можно по телефону или на сайте. Первичные консультации проводятся бесплатно с 9:00 до 21:00 ежедневно по Московскому времени. Вопросы, полученные с 21:00 до 9:00, будут обработаны на следующий день.

СТ 178 ГК РФ

Особенности нормы

Целесообразно рассматривать ст. 179 ГК РФ с комментариями юристов. Специалисты, разъясняя положения нормы, дают достаточно развернутые определения основаниям, приведенным в ней. Например, это касается обмана. Он представляет собой преднамеренное предоставление ложных сведений или умышленное умалчивание существенных фактов. Обман получает юридическое значение в случае, когда к нему прибегают для склонения другого субъекта к совершению сделки. Заинтересованный участник преднамеренно формирует у потерпевшего неверное представление об условиях, характере сделки, сторонах, предмете и прочих обстоятельствах, которые могут повлиять на решение.

Последствия заблуждения в отношении правовых последствий сделки

Следует отличать заблуждение относительно природы сделки от заблуждения по поводу ее правовых последствий:

В первом случае допускается оспаривание сделки, так как лицо совершает иную сделку, нежели имел намерение совершить. Так, в информационном письме № 162 приведен пример, когда человек предполагал, что заключает договор ссуды, а фактически договор оказался договором дарения.
Во втором случае оспорить действительность не удастся, так как ложное представление о правах и обязанностях сторон не рассматривается как существенное заблуждение (п. 3 информационного письма № 162). Незнание закона либо заблуждение относительно порядка его действия не является основанием для оспаривания сделки.

Понятие «заблуждение» и его истоки

По словам Александра Зезекало, когда мы говорим о заблуждении (ошибке в самом широком ее понимании), то имеем в виду ложное представление о чем-либо

Важно помнить, что в праве заблуждение выступает в качестве одного из пороков воли

«Сама возможность оспаривать сделку под влиянием заблуждения получала и получает неоднозначную оценку со стороны юристов. Кто-то видит в этом вполне закономерное следствие того, что сделку мы рассматриваем как волевой акт. Если же воля не соответствовала ее изъявлению, то такую сделку можно и нужно оспаривать. Другие специалисты видят угрозу стабильности гражданского оборота, ведь то, что было изъявлено, вызвало доверие других лиц, доверие оборота. Сторонники и той, и другой позиции едины в том, что оспаривание сделки, совершенной под влиянием заблуждения, возможно только в ограниченных законом исключениях», – подчеркивает юрист.

При этом такая возможность в праве – не нова. Как отмечает Александр Зезекало, еще римские юристы занимались этой проблемой. Так, например, в дигестах описывается, как они пытались найти приемлемое решение и ответить на вопрос: каковы будут последствия совершения сделки под влиянием заблуждения (когда, например, медь продана вместо золота)? В дальнейшем разработка этой темы только набирала обороты.

«Учение о заблуждении занимает заметное место в европейской доктрине. И поэтому сегодня во многих европейских правопорядках (прежде всего, континентальной правовой системы) содержится положение о возможности признания сделки, совершенной под влиянием заблуждения, недействительной. Россия в этом смысле не является исключением – у нас тоже есть такие правила. При этом они продолжают совершенствоваться», – объясняет Александр Зезекало.

Ч.1 статьи 178 ГК РФ

Ч.2 статьи 178 ГК РФ

П.2 статьи 178 ГК РФ

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

П.5 статьи 178 ГК РФ

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Ч.3 статьи 178 ГК РФ

Ч.4 статьи 178 ГК РФ

Ч.5 статьи 178 ГК РФ

6. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.
Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.
Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

Последствия

В случае признания недействительности сделки, заключенной под влиянием заблуждения, подлежат применению правила, установленные в ст. 167. Участник, по иску которого это было осуществлено, обязан возместить второй стороне реальный ущерб. Исключение составляют случаи, когда последней было или могло быть известно о наличии заблуждения, возникшего в том числе вследствие обстоятельств, зависящих от нее. В свою очередь, участник, по иску которого сделка признается недействительной, имеет право потребовать компенсации ущерба, если сможет доказать, что неверное представление о реальном положении дел возникло вследствие обстоятельств, за которые ответственен другой субъект правоотношений.

Существенность как повод для оспаривания

Возвращаясь к российской практике, закономерен вопрос: в каких случаях сделка может быть оспорена и признана недействительной? Ответ, по мнению эксперта, стоит искать в Статье 178 ГК РФ. А точнее, в двух первых его частях:

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается существенным, если:
стороны допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.д.;
сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;
сторона заблуждается в отношении природы сделки;
сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;
сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое оно упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

«Если говорить в целом, части 1 и 2 теперь в совокупности устанавливают некое общее правило, в соответствии с которым сделка может быть признана недействительной при наличии существенного заблуждения. Там же устанавливаются критерии ее определения», – объясняет Александр Зезекало.

Говоря о существенности, эксперт выделил применение критерия казуальности. Для российского ГК он нов, но в целом имеет довольно глубокие корни: юристы его использовали еще в Средние века, а сегодня такой критерий можно встретить в законодательствах многих европейских стран (например, Италии, Нидерланд, Венгрии).

«Появление этого критерия в ГК РФ объясняется стремлением нашего законодателя к установлению открытого перечня видов заблуждений», – считает Александр Зезекало.

По его словам, критерий казуальности выполняет двоякую функцию: с одной стороны, он вносит разумные ограничения при применении уже известных поименованных категорий существенного заблуждения, которые названы в статье 178. С другой – поскольку перечень открытый, и не исключены обсуждения или вопросы о появлении каких-то других категорий, которые тоже могут быть признаны потенциально существенными, критерий призван предупредить неконтролируемое применение неизвестных видов заблуждения.

Еще одной ступенью «теста на существенность», по мнению эксперта, является выявление конкретного вида заблуждения. Здесь необходимо обратиться к тем пунктам, что перечисляются в части 2 статьи 178 ГК РФ.

«Какова функция этого перечня, если мы говорим, что он открыт? Можно предположить, что здесь стоит говорить о некой презумпции существенности поименованных категорий заблуждений, так как законодатель говорит, что при соблюдении части 1 предполагается, что существенным является заблуждение, и называет отдельные его виды. Если это презумпция существенности, то это должно влиять на распределение бремени доказывания. Истец должен будет доказать казуальность (причинность), но ответчик, конечно, может возражать (в таком случае он должен доказать отсутствие существенности). Однако если это так, должна быть и обратная сторона, и мы должны будем сказать, что при наличии некого непоименованного вида заблуждения (не внесенного в этот перечень) истец должен доказать не только казуальность, но и то, что это непоименованное заблуждение тоже является существенным», – объясняет Александр Зезекало.

Врезка: Узнать больше об особенностях каждого поименованного вида заблуждения – можно в полной версии лекции Александра Зезекало.

Статья 178. недействительность сделки, совершенной под влиянием существенного заблуждения